Дело № 2-1356/2021 16 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № 

<

№> за период с 07.11.2017 года по 11.09.2020 года в размере 54 777 руб. 13 коп., из которых: 42 938 руб. 57 коп. - просроченный основной долг, 11 838 руб. 56 коп. - просроченные проценты; сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2017 года за период с 30.10.2017 года по 11.09.2020 года в размере 168 977 руб. 62 коп., из которых: 105 024 руб. 66 коп. - просроченная ссудная задолженность, 63 952 руб. 96 коп. - просроченные проценты; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 437 руб. 55 коп.; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30.03.2017 года. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ПАО «Сбербанк России» от ФИО2 (заемщик) 18.07.2012 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № 

<

№> с лимитом 20 000 руб. под 17,9% годовых. 30.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 111 670 руб. под 20,7% годовых. Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» указывает, что ФИО2 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 22.10.2017 года ФИО2 умер. Наследником заемщика является ФИО3 Ко дню смерти ФИО2 принадлежало: 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, денежные средства в размере 21 574 руб. 95 коп. на счете № 

<

№>. За период с 07.11.2017 года по 11.09.2020 года по кредитной карте № 

<

№> сформировалась задолженность в размере 54 777 руб. 13 коп.; за период с 30.10.2017 года по 11.09.2020 года по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2017 года сформировалась задолженность в размере 168 977 руб. 62 коп. 

ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» представителя в судебное не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило, представило отзыв на исковое заявление. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 20.08.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0701-Р-608274914 (л.д. 34-35). 

Факт заключения договора № 0701-Р-608274914, получения денежных средств ответчиком не оспаривался и подтверждается выпиской по счету № 

<

№>. 

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», для проведения операций по карте банк предоставляет возобновляемый лимит кредита в размере 20 000 руб., срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 17,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. (л.д. 57) В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. (п. 5.2.3) 

11.08.2020 года ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. (л.д. 31-32)

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» за период с 07.11.2017 года по 11.09.2020 года по кредитной карте № 

<

№> сформировалась задолженность в размере 54 777 руб. 13 коп., из которых: 42 938 руб. 57 коп. - просроченный основной долг, 11 838 руб. 56 коп. - просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, выполнен в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 111 670 руб. руб. на срок 60 месяцев с уплатой 20,70 % годовых процентов за пользование кредитом (л.д. 40-48). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 002 руб. 23 коп., платежная дата – 30 число месяца. 

Факт заключение кредитного договора 

<

***> от 30.03.2017 года и исполнения ПАО «Сбербанк России» обязательств по предоставлению кредита ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истцом в материалы дела представлен расчет из которого усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2017 года за период с 30.10.2017 года по 11.09.2020 года составляет 168 977 руб. 62 коп., из которых: 105 024 руб. 66 коп. - просроченная ссудная задолженность, 63 952 руб. 96 коп. - просроченные проценты. (л.д. 95-108)

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

11.08.2020 года ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. (л.д. 15-16)

Согласно свидетельству о смерти 

<

№>, 22.10.2017 года ФИО2 умер. (л.д. 127)

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 60, 61 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела № 

<

№> после умершего ФИО2 (л.д. 125-158) следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1; ответчику выдано свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; стоимость наследственной доли определена в размере 1 841 587 руб. (л.д. 153)

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание, что ответчик доказательств погашения задолженности по кредитной карте № 

<

№> за период с 07.11.2017 года по 11.09.2020 года в размере 54 777 руб. 13 коп., по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2017 года за период с 30.10.2017 года по 11.09.2020 года в размере 168 977 руб. 62 коп. не представила, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования о расторжении договора 

<

***> от 30.03.2017 года, взыскании обозначенной задолженности подлежащими удовлетворению, учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя. 

Вопреки доводам ответчика, положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку применительно к разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года проценты, уплачиваемые на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ, уменьшению не подлежат, а требований о взыскании штрафных санкций и неустойки ответчиком не заявлялись. 

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 27.10.2020 года. (л.д. 4)

Поскольку из выписки по счету 

<

№> усматривается, что ФИО2 исполнял обязательства по кредитной карте № 

<

№> по октябрь 2017 года включительно (58-84), согласно представленному самим ответчиком отчету по кредитной карте за период с 18.09.2017 года по 17.10.2017 года, ФИО2 по октябрь 2017 года исполнял обязательства путем внесения ежемесячного обязательного платежа в соответствии с условиями договора, обязательный платеж за период с 18.10.2017 года по 17.11.2017 года в сумме 2 788 руб. 93 коп. (5% от размера задолженности) подлежал уплате в срок до 07.11.2017 года (20 дней с даты формирования отчета), тогда как с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось 27.10.2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока, основания для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности не имеется. О нарушении права ПАО «Сбербанк России» не было известно ранее 07.11.2017 года. 

Также из расчета ПАО «Сбербанк России» следует, что по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2017 года ко взысканию заявлена задолженность образовавшаяся за период с 30.10.2017 года по 11.09.2020 года, а именно 105 024 руб. 66 коп. (сумма основного долга подлежащая возврату на 30.10.2017 года в соответствии с графиком платежей л.д. 95-97), 63 952 руб. 96 коп. (просроченные проценты, начисленные за период с 30.10.2017 года по 11.09.2020 года). При изложенных обстоятельствах, учитывая что с настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 27.10.2020 года, ко взысканию заявлена задолженность, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора 

<

***> от 30.03.2017 года после 30.10.2017 года, основания для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности также не имеется.

Кроме того, не могут служить основанием для отказа в иске доводы ответчика о том, что задолженность подлежит взысканию с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в связи со следующим. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что между ПАО «Сбербанк России» (страхователь) и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» 17.09.2012 года было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1, 12.05.2015 года заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2. ФИО2 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-1/1412, срок действия страхования с 15.11.2014 года по 15.11.2019 года, а также застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1704, срок действия страхования с 30.03.2017 года по 29.03.2022 года. 

Договор страхования в отношении ФИО4 заключен на основании Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», согласно п. 3.4.1 которых в случае смерти застрахованного лица клиент (родственник представитель) должны представить: свидетельство о смерти застрахованного лица, медицинское свидетельство о смерти, оригинал амбулаторной карты или выписку из амбулаторной карты. 

05.08.2020 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового события по клиенту ФИО2

07.08.2020 года ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» направило наследникам ФИО2 по адресу регистрации ответчика предложение представить заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти ФИО2, подписанное застрахованным лицом ФИО2 заявление на страхование от 15.11.2014 года, от 30.03.2017 года, а также дополнительные документы (справка о смерти, медицинскую документацию, постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, акт судебно-медицинского исследования трупа). 

По результатам рассмотрения поступивших документов 21.12.2020 года ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение об отказе в страховой выплате в связи с не предоставлением документов. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» не обращалась, затребованные документы в страховую компанию не предоставляла.

Отказ ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения в установленном порядке не оспорен, незаконным не признан. Доказательств возникновения у ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» обязанности по выплате страхового возмещения, равно как доказательств обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, сторонами не представлено.

ФИО1 своевременно не представила все необходимые документы для принятия страховщиком решения, при это реализация законных требований ПАО «Сбербанк России» об исполнении кредитных обязательств не может быть поставлена в зависимость от бездействия наследника заемщика, поскольку влечет убытки и может привести к пропуску срока исковой давности. 

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года № 88-344/2021. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 437 руб. 55 коп., пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № 

<

№> в размере 54 777 руб. 13 коп., сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2017 года в размере 168 977 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 437 руб. 55 коп.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30.03.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: