Дело № 2-1916/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «Надежда» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 315 802 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 38 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., штрафа в размере 157 901 руб., расходов по дефектовке в размере 2 850 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 950 руб.

В обоснование иска указала, что 26 января 2018 г. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, гос.№, под управлением ФИО2, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ***, гос.№, под ее управлением, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и ее автомобиль, сменив направление, совершил наезд на препятствие (электропора), не повредив его. 31.01.2018 г. в порядке прямого урегулирования убытков она направила в адрес страховой компании курьерской службой документы с заявлением о страховом случае. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся 06.02.2018 года. Ответа от страховой компании и страховой выплаты не последовало. Для определения стоимости ущерба она обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № 01/02-2018 от 22.02.2018 г. размер ущерба с учетом износа составляет 521 419 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения составила 414 390 руб., стоимость годных остатков - 98 588 руб., соответственно, сумма неполученной страховой выплаты составляет 353 802 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили в размере 38 000 руб. Расходы по оплате услуг разборке-сборке составили 2 850 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против иска, ссылаясь, что на заключение эксперта; просила о распределении расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. 

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

26 января 2018 г. в 20-45 часов в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, гос.№, под управлением ФИО2, чья обязательная гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу принадлежащему ФИО1 автомобилю ***, гос.№, под ее управлением, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и ее автомобиль, сменив направление, совершил наезд на препятствие (электропора), не повредив его. Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД г. Челябинска на место ДТП не выезжали, схему ДТП участники ДТП составили самостоятельно и подписали, признав, что дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь по (адрес) в сторону (адрес), начал совершать поворот направо и поздно увидел движущийся по главной дороге автомобиль ***, гос. №, применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, столкновение произошло левой передней частью автомобиля *** с правой передней частью автомобиля ***, который от удара изменил траекторию движения и столкнулся передней частью со столбом на левой обочине.

Из справки о ДТП от 26.01.2018 г. следует, что водителю ФИО2 вменено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 признал и не оспорил.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

В результате ДТП автомобилю ***, гос. №, были причинены технические повреждения, в связи с чем ФИО1 30 января 2018 г. направила ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов и заявление об осмотре автомобиля по месту его нахождения в течение 5 рабочих дней, врученные ответчику 31 января 2018 г. (л.д.12-15).

Однако страховщик не произвел осмотр автомобиля истца, на организованный истцом осмотр независимого оценщика 06.02.2018 г. не явился.

Согласно экспертным заключениям от 22.02.2018 г. №01/02-2018 и №01/02А-2018, составленным ИП ФИО3 (л.д. 16-75), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 521 419 руб., тогда как величина рыночной стоимости указанного автомобиля до повреждения составляет 414 390 г., стоимость годных остатков – 98 588 руб. 

По результатам рассмотрения претензии ФИО1, врученной страховщику 26 февраля 2018 г., выплата страхового возмещения не произведена.

Для установления, соответствуют ли с технической зрения повреждения обоих автомобилей обстоятельствам ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заявленному ДТП от 26.01.2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), по ходатайству представителя истца определением суда от 18.04.2018 г. была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №1547-05-18, составленному экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5 и ФИО6, с технической зрения повреждения обоих автомобилей не могли быть образованы в результате ДТП от 26.01.2018 г. при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 26.01.2018 г., составляет 0 руб.

Данные выводы эксперты сделали в связи со следующим:

- повреждения автомобиля *** в правой части являются поверхностными и объемными, образованными в результате неоднократных касательных и скользящих контактных взаимодействий, образованных при неоднократных контактах с различными объектами;

- при модельном (масштабном) сопоставлении относительно габаритных размеров обоих автомобилей, а также автомобиля *** и столба установлено, что на автомобиле *** в правой боковой части отсутствуют повреждения, которые могли бы образоваться при скользящем столкновении с автомобилем ***; повреждения автомобиля *** в левой боковой части и повреждения *** в правой боковой части не сопоставимы между собой, так как не содержат характерных индивидуальных признаков взаимного контакта (отсутствие контактных пар, несоответствие высот расположения повреждений, геометрическая несовместимость и т.д.).

Указанное заключение эксперта не опровергнуто стороной истца, выполнено квалифицированными, не заинтересованными в исходе дела экспертами – техниками, включенным в Государственный реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой, в связи с чем суд расценивает указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, суд считает недоказанным факт причинения повреждений на автомобилях *** при обстоятельствах ДТП от 26.01.2018 г., следовательно, истцом не доказано право на получение ею от ответчика страхового возмещения по Закону ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и вытекающих из него требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате дефектовки, по оплате услуг курьерской службы, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг, нотариальных расходов следует отказать. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от 06.06.2018 г. подтверждено, что страховщиком оплачены расходы по оплате проведения экспертизы в рамках рассмотрения данного дела в размере 40 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с нее понесенные ответчиком расходы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова