Дело № 2-1652/2017 

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации 

10 ноября 2017 года г.Павлово 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., 

при секретаре Киселевой С.Г.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи и взыскании убытков в виде покупной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что:

ДД.ММ.ГГГГ истцом в г. Павлово Нижегородской области было приобретено имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль был приобретен у ФИО2, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства, а так же распиской на общую сумму 630 000 рублей. Покупная стоимость товара была оплачена двумя суммами 400 000 рублей по расписке и 230 000 рублей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец пригнал указанное выше транспортное средство в г. Киров.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Кировской области о постановке указанного выше транспортного средства на учет.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Кировской области отказало в совершении регистрационных действий по причине того, что маркировки VIN и шасси автомобиля подверглись изменению (письмо МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с данным 

решение

м МРЭО ГИБДД, истец обратился в суд с требованием признать незаконным решение УМВД РФ по Кировской области об отказе в совершении регистрационных действий.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований было отказано, действия МРЭО ГИБДД были признаны законными.

Одновременно с этим УМВД России по г. Кирову была проведена проверка по вопросу нанесения номера рамы кустарным способом и крепления таблички с VIN кустарным способом. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. установить достоверность происхождения вторичной маркировки на раме, ее легальность, а так же содержание первичной маркировки идентификационного номера на раме с учетом факта вторичного крепления таблички, не представилось возможным. 

О данных обстоятельствах на момент покупки транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, истец не знал, и продавцом о них уведомлен не был.

Так же УМВД РФ по Кировской области МРЭО ГИБДД были изъяты у истца следующие документы: паспорт транспортного средства номер №, регистрационные знаки прежнего владельца- 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается приложенным к исковому заявлению талоном акта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время истец не имеет возможности эксплуатировать приобретенное транспортное средство и поставить его на учет согласно действующему законодательству, по причине нанесения номера рамы кустарным способом и крепления таблички с VIN кустарным способом, что является недостатком приобретенного истцом товара.

В данном случае, ответчик продал товар- автомобиль 

<

данные изъяты> ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, а именно на данном ТС установить достоверность происхождения вторичной маркировки на раме, ее легальность, а так же содержание первичной маркировки идентификационного номера на раме с учетом факта вторичного крепления таблички, не представилось возможным, что делает невозможным регистрацию такого ТС в ГИБДД, и как следствие- невозможность использования данного автомобиля по его прямому назначению.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу истца 630 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свое исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что осматривал автомобиль при покупке наружно, VIN № смотрел, он читался: сверил данный номер с документами – он совпал. В настоящее время машина находится на платной стоянке в г. Киров.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, но с условием, что транспортное средство будет возвращено ему с документами.

Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Кировской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ,

«1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.»

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановления N 938 Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", Приложение № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" 

«Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, 

<

1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации;

(в ред. Приказа МВД России от 20.03.2017 N 139)».

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Письменными доказательствами, представленными сторонами, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в г. Павлово Нижегородской области было приобретено имущество- транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль был приобретен у ФИО2, что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства, а так же распиской на общую сумму 630 000 рублей. Покупная стоимость товара была оплачена двумя суммами 400 000 рублей по расписке и 230 000 рублей по договору. В суде не оспаривалось, что спорный автомобиль был передан истцу ФИО1, а ФИО2 получил денежные средства за автомобиль в день заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора купли- продажи автомобиля и фактическая передача товара от ответчика – истцу, свидетельствует о том, что собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ – является истец.

В суде так же не оспаривалось и подтверждается представленным суду отказом в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец обращался в органы ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действий – изменении регистрационных данных о собственнике ТС. 

Из отказа в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», следует, что:

«В отношении принадлежащего Вам автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, шасси 

<

данные изъяты>, красно-белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проведена проверка 

<

данные изъяты>. Установлено, что маркировки VIN и шасси автомобиля подвергались изменению.

В соответствии с п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные номера узлов и агрегатов.

На основании вышеизложенного, п.3 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, в допуске к участию в дородном движении вышеуказанного автомобиля и в проведении регистрационных действий по данному транспортному средству отказано». 

Не согласившись с данным решением МРЭО ГИБДД истец ФИО1 обратился в суд с требованием признать незаконным решение УМВД РФ по Кировской области от отказе в совершении регистрационных действий.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его требований было отказано, действия МРЭО ГИБДД были признаны законными. 

В соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", при смене собственника автомобиля, новый собственник обязан произвести изменить регистрационные данные в органах ГИБДД, как предусмотрено "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", Приложение № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". 

В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации; (в ред. Приказа МВД России от 20.03.2017 N 139).

Согласно п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 №1001, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Исходя из изложенного, суд считает, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками нарушения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о дублированных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из договора купли- продажи автомобиля, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что продавец ФИО2 предупредил покупателя ФИО1 о том, что номер рамы был нанесен кустарным способом и крепления таблички с VIN кустарным способом. Из указанного договора не усматривается, что покупатель осмотрел и сличил идентификационные номера автомобиля с документами; как пояснил истце в судебном заседании номера совпадали с документами, однако, что они дублированы истец не предполагал. Акт осмотра автомобиля истцом, стороной ответчика суду не представлен. 

Истец был намерен использовать и распоряжаться транспортным средством, при этом исполнить свою обязанность по изменению регистрационных данных в автомобиле, а именно изменить данные о собственнике автомобиле, о чем свидетельствует его обращение в органы ГИБДД; также стороной истца представлены доказательства принятия им мер к регистрации спорного транспортного средства, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в этом, таким образом, истец не может в полном объеме реализовать свое право собственности на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с претензий о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате ему денежной суммы, уплаченной за автомобиль. Однако данная претензия осталась без ответа. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым исковые требования истца удовлетворить, договор купли- продажи расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства – 630 000 руб. Одновременно с этим суд находит необходимым возложить на истца обязанность вернуть автомобиль ответчику.

То обстоятельство, что в настоящее время в связи с изменениями, внесенными в п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 №1001, а именно «за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации; (в ред. Приказа МВД России от 20.03.2017 N 139); не исключается регистрация ТС после проведения исследования и идентификации автомобиля путем проведения исследования (экспертизы), по мнению суда не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку приобретение товара, не может быть обусловлено возложением на истца обязанности проведения экспертизы автомобиля, для его идентификации, для того, чтобы исполнить возложенную на него обязанность по совершению регистрационных действий с автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, а именно: расходы по оплате государственной пошлины – 9500 руб. Указанные расходы подтверждены представленными суду квитанциями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи и взыскании убытков в виде покупной стоимости удовлетворить.

Расторгнуть договор б/н купли-продажи транспортного средства - автомашины 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору - 630 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 500 руб., 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.