дело № 2а-1552/2021

25RS0001-01-2021-000836-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой 

при секретаре Д.И. Новосёловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ВАШ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю о признании действий, постановления, исполнительного производства незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ВГО возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.12.2020 о взыскании с него денежных средств в размере 500 рублей в качестве штрафа, согласно акта по делу об административном правонарушении № от 10.09.2020. О том, что в отношении него ведется исполнительное производство он узнал из SMS-сообщения из Альфа-Банк о списании со счетов денежных средств в размере 55,59 р. и 0,22 р., и блокировке кредитных счетов в Альфа-Банк 15.12.2020 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 5411322810824 от 15.12.2020. Однако, от судебного пристава-исполнителя и других лиц никаких сообщений и уведомлений, в том числе и посредством государственной почты Госуслуги по 13.01.2021 не получал. Так как он узнал о существовании исполнительного производства только 15.12.2020, то срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должен отсчитываться от этой даты. Считает, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, таким образом, он был лишен своего права участвовать в исполнительном производстве, а также возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, а меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения. 16.12.2020 посредством портала Госуслуги он оплатил задолженность в размере 500 руб. по исполнительному производству №-ИП от 08.12.2020. Так как повесток, требований и иных извещений он не получал, считает, что его обязательства по исполнению погашения задолженности выполнены в срок и в полном объеме. Подтверждением этого является снятие ареста со счетов в Альфа-Банк на 09.01.2021, хотя точную дату и основание для снятия ареста в банке указать не может. Более никаких требований об уплате налогов, штрафов и других задолженностей ему не поступало. 09.01.2021 с его счета в Банке Тинькофф были списаны денежные средства в размере 500р. по инкассовому поручению № 29923 на основании постановления от 15.12.2020 к №, выданного ОСП по ВАШ по ВГО. Номер постановления в инкассовом поручении не отражен. На данное постановление м была подана жалоба 1041251452 посредством портала Госуслуги 19.01.2021, ответ на сегодняшний день не поступил. 13.01.2021 посредством госпочты Госуслуги ему поступило сообщение об изменении суммы судебной задолженности в размере 444,19 руб. по исполнительному производству №-ИП от 11.01.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 15.12.2020 об уплате исполнительского сбора. То есть в течение месяца судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий по взысканию задолженности и взаимодействию с ним. Никаких постановлений, повесток и других требований он не получал. Таким образом, о существовании в отношении него постановления № от 15.12.2020 он узнал только 13.01.2021. И опять при возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Закона 229-ФЗ в частности ч.17 ст.30, ч.1 ст.24, ч.12 ст.30. Судебная задолженность в размере 444,19 руб. по исполнительному производству № от 11.01.2021 была оплачена им посредством портала Госуслуги 14.01.2021. Считает постановление № от 15.12.2020 незаконным, так долг по исполнительному производству №-ИП от 08.12.2020 уплачен им своевременно. На действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.01.2021 была подано жалоба № через портал Госуслуги 13.01.2021. На данную жалобу пришел отказ № от 15.01.2021. Причина отказа в том, что жалоба подана через портал Госуслуги, и в ней изложена жалоба. 18.01.2021 от Совкомбанка он получил SMS-сообщение согласно которого банк получил постановление ФССП №-ИП от 17.01.2021 об ограничении на его счета на 500 руб. На данное постановление им была подана жалоба № посредством портала Госуслуги 22.01.2021. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности в отсутствие обязательного информирования граждан о возбуждении в отношении них исполнительного производства и взаимодействия с должником, невозможности своевременно довести необходимую и важную информацию, ставят под угрозу его жизнь, его близких, внезапно оставляя их без средств к существованию и передвижению. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности противоречащим Законам РФ; признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 15.12.2020 в размере 1 000 рублей незаконным; исполнительное производство №-ИП от 11.01.2021 подлежащим отмене; вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 1004,44 р.

До рассмотрения дела по существу административным истцом были уточнены заявленные требования, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию задолженности противоречащими Законам РФ; признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. незаконным; признать исполнительное производство №-ИП от 11.01.2021 незаконным; вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 1004,44 р.; взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 197,40 р.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске доводам и основаниям, пояснил, что он просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО по взысканию с него задолженности в сумме 500 руб. и исполнительского сбора. Штраф в размере 500 руб. он оплатил самостоятельно, но узнал в тот момент, когда штраф принудительно взыскивался, чего пристав не должен был делать. Комиссия в сумме 4,44 руб. была списана с его счета при оплате суммы 444 руб., данная сумма была оплачена им в счет исполнительского сбора. Просит признать исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным, так как оно возбуждено на основании незаконного постановления. Комиссия была удержана банком, так как он был обязан оплатить исполнительский сбор. Никакие постановления в его адрес не направлялись. Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вынесено с нарушением срока и ему не направлено. Основное исполнительное производство было окончено судебным приставом 24.12.2020. В течение месяца он не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, когда узнал, то оплатил штраф, а если бы не оплатил, то к нему были бы применены санкции. Постановления об окончании исполнительных производств он также не получал, поскольку указанные постановления в его адрес не направлялись. Считает, что ему должны были сообщить о проведении исполнительных действий. Постановление о взыскании с него исполнительского сбора, вынесено с нарушением срока, в нем указана дата получения указанного документа должником.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по ВГО ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ОСП по ВАШ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

В силу п.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 150,226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков. 

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью; исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от 10.09.2020, вступившего в законную силу 04.10.2020, которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., поступившего в ОСП по ВАШ по ВГО в электронном виде, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО от 08.12.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в полном объеме взыскана сумма задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП окончено, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ВГО в соответствии с предоставленными ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями, с соблюдением установленного законом порядка было возбуждено исполнительное производство и приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что штраф в размере 500 руб. был оплачен им через портал Госуслуги, таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию задолженности противоречащим Законам РФ, а также исполнительного производства №-ИП не имеется.

Постановлением от 15.12.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 1 000 руб.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2020 следует, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено. 

В силу ст.ст. 64, 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочием взыскивать исполнительный сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Понятие исполнительского сбора дано в ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и определено как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 постановления от 30.07.2001 г № 13-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требований исполнительного документа, дает основания для взыскания с него исполнительского сбора, для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. 

В силу п.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. 

В силу п.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В нарушение п.11 ст. 226 КАС РФ, доказательства того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была в установленном законом порядке направлена в адрес ФИО1 и получена административным истцом, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены. 

Доказательства того, что ФИО1 иным способом извещался о возбуждении исполнительного производства, суду не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2020 по исполнительному производству №-ИП в действиях ФИО1 отсутствовало виновное неисполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку административному истцу не было известно о возбуждении исполнительного производства, доказательств обратного административным ответчиком не предоставлено, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО от 15.12.2020 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Приморскому краю от 23.03.2020 постановление от 15.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. с должника ФИО1 отменено, однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов дела следует, что постановлением от 23.03.2021, постановление от 15.12.2020 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 отменено.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия).. . суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.4.5 Методических рекомендаций, в соответствии с положениями статьи 112 Закона исполнительский сбор полностью либо в части возвращается должнику в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора". 

В связи с чем, восстановление нарушенных прав истца возможно путем возложения обязанности на ОСП по ВАШ по ВГО принять меры по возврату денежных средств ФИО1, взысканных в качестве исполнительского сбора.

Из имеющейся в материалах дела служебной записки от 23.03.2021 № 07/968вн следует, что согласно представленным документам у УФССП России по Приморскому краю имеются правовые основания для возврата из федерального бюджета путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 1 000 руб. 

Из чего следует, что административными ответчиками приняты меры по возврату денежных средств, взысканных с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в качестве исполнительского сбора.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательств того, что отмененное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на дату рассмотрения дела в суде продолжает нарушать его права, а также, что требуется судебное решение о возложении на административного ответчика обязанности принять иные меры по устранению этого нарушения, помимо тех, которые были приняты ответчиками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 вернуть незаконно удержанные денежные средства в качестве исполнительского сбора не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату комиссии в сумме 4 руб. 44 коп., поскольку расходы в указанном размере понесены ФИО1 в связи с оплатой исполнительского сбора через портал Госуслуг, являются убытками истца, следовательно, истец при наличии оснований не лишен права обратиться с требованием о взыскании убытков в порядке искового производства. 

На основании ст.ст. 103, 106, 111 КАС РФ, в пользу административного истца подлежат возмещению почтовые расходы, понесенные ФИО1 на отправку административного искового заявления в Ленинский районный суд г.Владивостока, несение которых в общей сумме 197,4 руб. подтверждено кассовыми чеками от 22.01.2021 и признано судом необходимым и обоснованным.

Судебные расходы, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подлежат взысканию с УФССП России по Приморскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по ВАШ ВГО, УФССП России по Приморскому краю о признании действий, постановления, исполнительного производства незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО от 15.12.2020 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с УФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 197,4 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 07.04.2021