Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.11.2017 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4212/17 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 01.08.2017г. в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль ФИО2 120, государственный регистрационный номер № поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 33021 ФИО3-о. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставила все необходимые для рассмотрения указанного вопроса документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 93 931 руб. С указанной выплатой страхового возмещения она не согласна, считает ее заниженной. Согласно акта экспертного исследования № ООО «Инкрейс», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 162 400 руб. За проведение независимой экспертизы ею было оплачено 8 000 руб. 04.09.2017г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 68 469 руб. Вместе с тем, ответчик осуществил ей доплату лишь в сумме 11 247 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 57 221 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты 5 149 руб. 94 коп., расходы на проведение экспертизы – 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, в связи с тем, что ответчик 21.11.2017г. осуществил доплату невыплаченной части страхового возмещения в размере 32 621 руб. 50 коп., просил взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 22 835 руб.40 коп., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., юридические услуги – 20 000 руб., штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатила истице страховое возмещение в полном объеме. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ ( ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017г. в результате ДТП принадлежащий истице автомобиль ФИО2 был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 33021 ФИО6-о.

03.08.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставила все необходимые для рассмотрения указанного вопроса документы.

Ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение, при этом 22.08.2017г. в сумме 93 391 руб., 14.09.2017г. - 11 247 руб. 50 коп. и после обращения истицы в суд с данным иском 21.11.2017г. в сумме 32 621 руб. 50 коп., а всего 137 800 руб. в размере, определенной судебной экспертизой ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства, были нарушены права истицы, поскольку последняя испытывала нравственные страдания, связанные с неисполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 1 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об Осаго».

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил, требования истицы о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнила. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в ходатайстве, суд считает возможным снизить 

размер штрафа до 5 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчик о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате истице страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, безосновательны. Как установлено судом и указано выше, в установленные законом сроки ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме лишь после обращения истицы в суд с данным иском. Ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае со стороны ответчика является основанием для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в досудебном порядке в сумме 8 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017г.

Судья: Ю.В. Косенко