Дело № 2-750/2021

УИД 53RS0002-01-2021-001125-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что 18 июня 2019 года он и ФИО5 (далее заемщик, ответчик) заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 300000 руб. сроком до 18 октября 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный займ в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. До настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены. 21 июня 2019 года ФИО5 взяла у истца 100000 руб. на условиях ранее заключенного договора займа, которые также не возвращены, от уплаты договорных процентов ответчик уклоняется.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Задолженность за период с 18.06.2019 г. по 19.04.2021 г. по договору составляет 400000 руб. и неуплаченные проценты в размере 3581502 руб., при этом взыскатель снизил размер неустойки до 396000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении займа от 18.06.2019 г. в сумме 400000 руб., договорные проценты в размере 396000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11160 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. 

На основании ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика ФИО5, которые считаются извещенными о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленнеы требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что договор залога между сторонами договора не заключался, автомашина истцу в залог ответчиком не передавалась.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных в суд документов следует, что 18 июня 2019 года истец ФИО3 и ФИО5 заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ФИО5 денежные средства в размере 300000 руб. сроком до 18 октября 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный займ в порядке и на условиях, установленных договором.

ФИО3 выполнил свои обязательства, предоставив по договору займа денежные средства заёмщику в размере 300000 руб., что подтверждается распиской ФИО5 от 18 июня 2019 года.

В соответствии с п.1 договора займа, возврат денежных средств осуществляется в срок до 18 октября 2019 года, под 6% в месяц, с ежемесячной выплатой процентов в рублях, по 18000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 3 договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора он обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа.

21 июня 2019 года ФИО5 взяла у ФИО3 100000 руб. на условиях договора займа от 18 июня 2019 года, что подтверждается распиской ФИО5 от 21 июня 2019 года.

В нарушение условий договора заемщик надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с 18.06.2019 г. по 19.04.2021 г. по договору составляет 300000 руб., по расписке от 21 июня 2019 года – 100000 руб. и неуплаченные проценты в размере 3581502 руб., при этом взыскатель снизил размер неустойки до 396000 руб.

Исковые требования истца о взыскании названных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, подтверждены расчётом задолженности по договору займа, правильность расчёта ответчиком не оспорена, а потому суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется, поскольку он рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с ФИО5 и чрезмерно высоким не является, соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 11160 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. и 100000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договорные проценты в размере 396000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11160 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Букалова