Дело № 2-1597/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б., 

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование – ПАО «УБРиР») о взыскании части стоимости пакета банковских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «УБРиР», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 32250,00 руб. – часть уплаченной комиссии за пакет банковских услуг, неустойку в размере 27900,00 руб. за период с 04.07.2018 по 01.08.2018, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. 

Свои требования мотивировала тем, что 25.01.2017 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор , по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 301900,00 руб. на срок до 25.01.2022 (60 месяцев) под 22% годовых. Также ей был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких» стоимостью 45000,00 руб. Считала, что она как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Для реализации своего права отказа она направила 08.06.2018 в адрес ответчика претензию с требованием прекратить оказание услуг в рамках пакета «Забота о близких» с 24.06.2018 и возвратить часть комиссии, пропорционально неистекшему периоду кредитования. Поскольку ежемесячная плата за указанный пакет услуг составляет 750,00 руб., ответчик вправе удержать с нее 12750,00 руб. за период предоставления этой услуги с 25.01.2017 по 24.06.2018 (17 месяцев), а с 24.06.2018 произвести возврат оставшейся части в 32250,00 руб. (45000,00 руб. – 12750,00 руб.). Её претензию банк получил, но ответа от него не последовало, в связи с чем на момент подачи иска со стороны ответчика имеется явная просрочка исполнения обязательства по возврату части комиссии, которая, по мнению истца, исчисляется с 04.07.2018 по 01.08.2018 и составляет 28 дней. В связи с чем на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 27900,00 руб. (32250,00 руб. * 3% * 28 дней). Учитывая, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, ПАО «УБРиР» обязано компенсировать ей причиненный моральный вред, который она оценила в 2000,00 руб. Также полагала, что с банка должен быть взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истца ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» ФИО5, действующая на основании доверенности №106 от 18.01.2018, будучи должным образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на что указала в возражениях на иск, в которых в том числе просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Указала, что на основании претензии истца, поступившей в банк 19.06.2018 и содержащей отказ от услуг, 26.06.2018 произведен расчет суммы комиссии подлежащей возврату ФИО1 с учетом фактически понесенных расходов, которая составляет 3429,00 руб., в не как указывает истец 32250,00 руб. Размер фактически понесенных расходов на момент получения претензии 19.06.2018 составил 41571,00 руб. Эти фактические расходы банка отражены в справке по форме 0409102 (отчёт о финансовых результатах), куда включены расходы на административно-хозяйственные расходы по пакету услуг, расходы на резервирование, осуществляемое в целях обеспечения финансовой надежности кредитной организации, расходы по фондированию – привлечению ресурсов для финансирования основной деятельности, расходы по подключению заемщика к Программе коллективного страхования на основании заявления ФИО1 от 25.01.2017. Полагала, что требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отказ от договора вызван не нарушением контрагентом условий договора, а частным волеизъявлением потребителя ФИО1 Вины банка в этом нет. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, не указано, какими именно действиями (бездействием) банка ему были причинены нравственные страдания, в чем именно они выразились, отсутствует указание на причинно – следственную связь между неблагоприятными последствиями и якобы виновными действиями банка. При этом представитель банка просила, в случае установления в действиях банка вины, о снижении размера компенсации морального вреда до 100,00 руб. Также ФИО5 считала, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» противоречат нормам действующего законодательства и вследствие этого удовлетворению не подлежат. Услуги были предоставлены ФИО1 своевременно и качественно, а заявляя требование о взыскании неустойки, истец не указывает, какие именно сроки банком были нарушены, при том, что действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Также, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку банк не нарушал законных интересов истца и в добровольном порядке произвел возврат суммы комиссии в размере 3429,00 руб.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). 

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2017 между истцом ФИО1 и ПАО «УБРиР» был заключен договор потребительского кредита , по условиям которого истцу предоставлен кредит на условиях, изложенных в анкете-заявлении , являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 301900,00 руб. на срок 60 месяца под 22% годовых (л.д. 9).

Факт предоставления истцу банком кредитных средства в размере 301900,00 руб. подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с 25.01.2017 по 31.05.2018 (л.д. 27-32), сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В указанном выше кредитном договоре стороны согласовали, что ФИО1 предоставляется на весь срок действия кредитного договора пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» стоимостью 1,00 руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 50,00 руб.; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 48,00 руб.

Кроме того, указанный выше пакет дополнительных услуг включается в себя предоставление услуги «РКО_Плюс», в рамках которой осуществляется: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США/30000 Евро; перевод денежных средств в рублях; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства; прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу стоимостью 44901,00 руб.

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета составляет 45000,00 руб. и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Также из анкеты-заявления усматривается, что заемщик, оформивший пакет «Забота о близких», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. Заемщику, оформившему пакет, по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом (л.д. 12). 

Таким образом, пакет банковских услуг «Забота о близких», состоящий из дополнительных платных банковских услуг, включает в себя самостоятельные услуги, за оказание которых условиями заключенного с истцом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Каких-либо дополнительных условий о перечислении денежных средств из данного пакета в счет оплаты договора страхования представленный договор не содержит, в силу ст. 431 ГК РФ суд исходит из буквального толкования содержания договора. 

ФИО1 оплатила банку стоимость данного пакета «Забота о близких» в размере 45000,00 руб., что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено представленными документами. 

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 истцом в адрес банка по почте была направлена претензия о возврате денежных средств на основании ст.32ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с отказом от оказания услуг, в которой ФИО1 просила возвратить ей неиспользованную часть платы за пакет «Забота о близких», уплаченной в рамках кредитного договора, в размере 32250,00 руб. в 10-тидневный срок со дня получения настоящей претензии. 

Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, представленной в материалы дела (л.д. 33), а также описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 08.06.2018, содержащим сведения о присвоенном заказному почтовому отправлению идентификационном номере (почтовом идентификаторе) – (л.д. 34-35).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором , полученным с официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление было получено банком 19.06.2018.

Как следует из искового заявления, доказательствами в судебном заседании не опровергнуто, ответа на указанную претензию со стороны банка не последовало, денежные средства истцу ни полностью, ни в части возвращены не были.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные правила содержатся в ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГКРФ кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенного между сторонами кредитного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имеет право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг в рамках пакета «Забота о близких» не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг в рамках пакета «Забота о близких» и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Таким образом, отказ от услуг в рамках пакета «Забота о близких» не нарушает положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует положениям ст.782 ГК РФ. Аналогичная позиция отражена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017. 

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Возражая против удовлетворения требований истца, банком представлена суду справка о фактически понесенных им расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», оценивая которую, суд приходит к следующему.

В обоснование фактически понесенных расходов Банком представлена справка (л.д. 45), согласно которой расходы банка по продукту «Забота о близких» на дату отказа 19.06.2018 составляют 41571,00 руб. с учётом НСД и включают в себя административно-хозяйственные расходы, а именно: расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы; отработанные часы всей фронт-зоны, фактически понесенные расходы по созданию резервов, расходы на фондирование, уплату страховой премии страховой компании. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ и анализируя содержание справки, суд приходит к выводу о том, что данная справка не отражает реальных затрат ответчика по предоставлению заемщику ФИО1 услуг. Перечень оказываемых услуг в рамках пакета «Забота о близких» подробно указан в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Вместе с тем, указанные и рассчитанные расходы банка являются внутренними расходами банка по содержанию персонала, связаны с экономической и финансовой деятельностью банка, расходами банка, связанными с исполнением в общем административно-хозяйственных функций, т.е. общей деятельности Банка в целом, в связи с чем, ФИО1 не может нести бремя несения расходов в общей финансовой и административно-хозяйственной деятельности банка. 

Данная справка судом в качестве допустимого, достоверного и надлежащего доказательства несения ПАО «УБРиР» фактически произведенных расходов в связи с предоставлением ФИО1 услуг, принята быть не может, отвергается в связи с их несостоятельностью и недоказанностью реально произведенных расходов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что указанные расходы не были включены в стоимость услуг при определении Тарифа, разработанного банком по предоставлению дополнительных банковских услуг, на момент заключения договора с истцом.

Что касается довода банка о том, что в фактически понесенные им расходы по предоставлению заемщику дополнительных банковских услуг включаются расходы на уплату страховой премии в размере 2264,25 руб., то суд находит его несостоятельным, поскольку в Перечне оказываемых услуг в рамках пакета «Забота о близких», подробно изложенном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 25.01.2017, такая услуга как страхование не указана. 

Более того, из возражений ответчика на иск следует, что услуга по подключению к программе добровольного страхования для клиента, оформившего пакет услуг «Забота о близких», является бесплатной, т.к. страховой взнос уплачивается банком, при этом, перечисление денежных средств из суммы уплаченной по программе «Забота о близких» договором не предусмотрена и в указанный пакет не входит. В силу ст.431 ГК РФ суд исходит из буквального толкования договора, которым предусмотрена бесплатность услуги страхования, и стоимость данной услуги не включена в пакет «Забота о близких». 

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «УБРиР» фактически понесены иные расходы в связи с предоставлением истцу пакета услуг «Забота о близких», ответчиком суду не представлено.

В свою очередь стороной истца представлен расчет подлежащей возврату суммы комиссии, исходя из всей суммы спорной платы пропорционально периоду ее фактического предоставления.

При осуществлении расчета истец исходил из того, что согласно договору дополнительные возмездные услуги в рамках пакета «Забота о близких» подлежали предоставлению в течение 60 месяцев. Соответственно, ежемесячный размер оплаченной услуги составляет 45000,00 руб./60 мес. = 750,00 руб., что с учетом фактического периода пользования услугой составляет 750,00 руб. x 17 мес. = 12750,00 руб. Неиспользования часть комиссии в размере 45000,00 руб. – 12750,00 руб. = 32250,00 руб. подлежит возврату.

В отсутствие доказательств, отражающих фактически понесенные банком расходы в связи с оказанием дополнительных услуг заемщику ФИО2 в рамках пакета «Забота о близких», суд при определении размера комиссии, подлежащей возврату истцу, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ руководствуется позицией истца.

Таким образом, в связи с отказом ФИО2 от пакета банковских услуг, в ее пользу с ПАО «УБРиР» подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за дополнительный пакет банковских услуг в размере 32250,00 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за пакет денежной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о применении п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (взыскании на основании данной нормы неустойки) нельзя признать обоснованными.

Так, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом в соответствии с п. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» мера ответственности в виде уплаты исполнителем за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, применяется за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к банку меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Так как требование истца не связано с неисполнением услуг по договору либо с некачественным оказанием таких услуг, а основано на положениях правовой нормы статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, т.е. при добросовестном поведении стороны, и не предусматривает взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за период, когда денежные средства не возвращены, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания в ее пользу неустойки за период с 04.07.2018 по 01.08.2018 в размере 27900,00 руб. не имеется.

Аналогичная позиция приведена в апелляционных определениях Московского городского суда по делам №33-5224/2018 от 06.02.2018, №33-19519/2018 от 10.05.2018, апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2018 №33-14657/2018. 

Вместе с тем, учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком права истца при рассмотрении его требований в порядка ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как подлежащая возврату сумма комиссии выплачена истцу не была, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком прав истца как потребителя. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В этой связи доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, не указано, какими именно действиями (бездействием) банка ему были причинены нравственные страдания, в чем именно они выразились, отсутствует указание на причинно – следственную связь между неблагоприятными последствиями и якобы виновными действиями банка, суд отклоняет, как необоснованные. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого составляет 2000,00 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку обоснованные требования истца по ее претензии ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ПАО «УБРиР» на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17125,00 руб., что составляет 50% от взысканных судом сумм комиссии и морального вреда.

Размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГКРФ, о применении которой заявлено ответчиком, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом судебные расходы, как на то указано в ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19Налогового кодекса РФ с ПАО «УБРиР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1167,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании части стоимости пакета банковских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии за дополнительный пакет банковских услуг в размере 32250 (тридцать две тысячи двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 17125 (семнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 50 копеек, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева