Дело № 1-50/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 17 июня 2021 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Каземирова А.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Лескина Д.А., защитника – адвоката Погребняка А.И., подсудимого ФИО1, при секретаре Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, в 

<

адрес>, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества из хозяйственной постройки во дворе 

<

адрес>, преодолев забор, проник в ограду домовладения по указанному адресу, разбив рукой стекло в оконном проёме хозяйственной постройки, через образовавшееся отверстие незаконно проник в неё, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО2:

- алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей;

- алюминиевый бак, объемом 40 литров, стоимостью 2000 рублей;

- бак из нержавеющей стали, объемом 40 литров, стоимостью 500 рублей;

- бак из нержавеющей стали стоимостью 1000 рублей.

Действуя в продолжение возникшего ранее преступного умысла, из расположенной в ограде дома по указанному выше адресу деревянной постройки, в которую незаконно проник, выбив ногой щеколду, запирающую дверь изнутри, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО2 газовый баллон, объемом 50 литров, стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 ущерб на общую сумму 6 500 рублей. 

В предъявленном обвинении ФИО1 виновным себя признал полностью и с квалификацией своих действий согласился. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия. Это ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Дело с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в заявлении (л.д. 92) и государственный обвинитель в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО1 при совершении хищения имущества ФИО2 и оценивая представленные доказательства, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из позиции государственного обвинителя установлено, что ФИО1 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность не принадлежащего ему имущества, действуя 

<

данные изъяты>, свободным доступом проник в ограду дома потерпевшей и в располагающиеся в ней хозяйственные постройки, предназначенные, в том числе, для временного хранения имущества, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшей имущество, общей стоимостью 6 500 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Представленными доказательствами подтверждено совершение подсудимым кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. Объекты, в которые ФИО1 осуществлено незаконное проникновение, обладают признаками хранилища – являются обособленными сооружениями, предназначенными, в том числе, для постоянного или временного хранения материальных ценностей, оборудованными таким образом, чтобы исключить свободный доступ в них посторонних лиц. Стоимость похищенного установлена, размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривался.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни ФИО1 и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования, своим признанием ФИО1 способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд, в действиях ФИО1 не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание имущественное положение виновного и его семьи, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к убеждению, что данное наказание будет являться соразмерным совершенному ФИО1 преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевый бак, объемом 40 литров, газовый баллон, объемом 50 литров, алюминиевую флягу, объемом 40 литров, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2, сохранную расписку отменить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья А.М. Каземиров