Дело № 2- 1727/2020

УИД:RS0006-01-2020-001830-51 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 сентября 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Плужник А.А., 

с участием прокурора Слепокурова К.А., 

истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными рапортов, приказов, заключения по материалам служебной проверки, об отмене приказов, а также о восстановлении в прежней должности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел, с 01 июля 2019 года занимал должность начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В отношении истца 12.02.20 назначена служебная проверка по факту хищения неустановленными лицами в период с 28.02.2019 по 12.02.2020 специальной бланочной продукции в количестве 2000 штук их хранилища специальной продукции отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. На время проведения проверки, истец приказом № л/с от 20.02.20 отстранен от исполнения обязанностей начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. По итогам проведенной проверки составлено заключение и установлено, что хищение произошло ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе, и истцом, который как руководитель отдела не обеспечил должного контроля за своими подчиненными, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины. Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от 02 марта 2020 года истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде перевода на нижестоящую должность, а также приказом № л/с от 05 марта 2020 года лишен квалификационного звания «Специалист второго класса». Истец просил признать незаконным и отменить приказы об отстранении его от исполнения обязанностей, о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде понижения в должности и лишения квалификационного звания (л.д. 3-4 т. 1). В последующем, истцом дополнены исковые требования, он указывает также на незаконность своего увольнения, просит признать незаконным рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области от 20.02.20 года о временном отстранении истца от исполнения обязанностей начальника отдела, признать незаконными и отменить п. 4, 10.1 и 12 заключения по материалам служебной проверки, считать недействительными рапорты истца от 14.04.20 и от 06.05.20 о предоставлении отпуска с последующим увольнением, отменить приказ № л/с от 18.04.20 о зачислении истца в распоряжение органа внутренних дел с 20.04.20, отменить приказ № л/с от 06.05.20 о предоставлении отпуска, расторжении контракта и об увольнении, а также восстановить истца в прежней должности. В обоснование дополнительных требований указывает, что вынужден был написать рапорты об увольнении ввиду оказанного на него психологического давления, полагает, что не совершал дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины и у ответчика не имелось никаких правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения (л.д.162-170 т. 1).

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 34-37, 238-242 т.1).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №342-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным федеральным законом, федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Закона №342-ФЗ).

Из представленных суду документов и пояснений сторон судом установлено, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях (л.д. 195-210 т.1). Приказом №л/с от 28.06.2019 ФИО4 назначен на должность начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.98 т. 1). Приказом № л/с от 06 мая 2020 года истец уволен с занимаемой должности по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 230 т.1).

Рассматривая требования истца о незаконности приказов о применении дисциплинарного взыскания и лишении квалификационного звания и об их отмене, а также об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №342-ФЗ), сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей и т.д.

Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии со ст. 47 Закона №342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил. выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона. Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона №342-ФЗ).

Согласно п. 3 Приказа ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от 02 марта 2020 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за служебной деятельностью подчиненных сотрудников, неудовлетворительном контроле за учетом, распределением и выдачей бланков строгой отчетности и государственных регистрационных знаков, что привело к хищению из хранилища 2000 бланков спецпродукции, а также допущении резервирования отдельных серий государственных регистрационных знаков и передачи остальных госномеров этих серий с нарушением порядка возрастания цифровых и буквенных обозначений. Дисциплинарный проступок истца квалифицирован ответчиком по п. 4 ч. 3 ст. 49 Закона №342-ФЗ. При этом, как установлено в судебном заседании, в приказе допущена техническая описка, так как ст. 49 не содержит ч. 3. Ответчиком имелась ввиду норма, закрепленная в п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Истец, оспаривая данный приказ, указывает на то, что грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал. Суд полагает, что истец основывает свои доводы на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона №342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Судом, из представленных документов, а именно: служебного контракта (л.д.28-29 т.1), должностного регламента начальника отдела ТНиРЭР ФИО4 (л.д.8-12 т.1), Положения об отделе ТНиРЭР, утв. Приказом № от 16.07.18 (л.д.104-108 т. 1), Приказа № от 01.06.2017 (л.д. 3-30 т.2), установлено, что на истца, как на начальника отдела ТНиРЭР УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, возложены функции по контролю за деятельностью подчиненных сотрудников, а также по учету, хранению, распределению и выдаче бланков строгой отчетности и регистрационных знаков. При этом, на начальника отдела возложена персональная ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций.

На основании рапорта начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 была проведена служебная проверка в отношении сотрудников УГИБДД, в том числе, и истца. Проведенной проверкой установлено, что в соответствии с актами приема бланков специальной продукции ГИБДД № от 28.02.2019 и № от 24.05.2019 в хранилище поступили бланки свидетельств о регистрации транспортных средств в количестве 70000 штук серии № номера с № и национальных водительских удостоверений в количестве 20000 штук серии № номера с №. В период времени с 28.02.2019 по 12.02.2020 неустановленные лица, незаконно проникнув в помещение хранилища УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили бланки специальной продукции: свидетельств о регистрации транспортных средств серии № номера с № в количестве 1000 штук стоимостью 10560 руб. и бланки национальных водительских удостоверений серии № номера с № в количестве 1000 штук, стоимостью 149460 руб., причинив ущерб федеральному бюджету в размере 160020 руб.

Кроме того, установлено, что 22.01.20 и 09.02.20 на Эстонско- Российской и Российско-Финской границах задержаны автомобили с признаками изменения VIN номеров, водители которых предоставили похищенные свидетельства о регистрации транспортных средств серии №

Также в ходе служебной проверки установлено, что все сотрудники отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее ТНиРЭР) имели доступ в хранилище спецпродукции, посещали его при разгрузке спецпродукции и во время ее доставления фельдъегерской службой. При этом опрошенные сотрудники отдела ТНиРЭР пояснили, что по указанию начальника отдела ФИО4 и его заместителя ФИО2 доступ в хранилище имели не только ответственные за выдачу спецпродукции лица, но и те сотрудники, которым персонально ставилась задача по выдаче спецпродукции в территориальные подразделения. Ключи от хранилища находились у ФИО3, а затем, у ФИО4 либо его заместителя ФИО2 В связи с этим, также установлено, что госинспектором отдела ТНиРЭР ФИО3 неоднократно допускалась выдача бланков национальных водительских удостоверений и СТС с нарушением последовательности выдаваемых номеров бланков.

На основании изложенных обстоятельств комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о наличии в действиях истца и подчиненных ему сотрудников, признаков грубого нарушения служебной дисциплины (л.д. 50-80). Вынесенное, по результатам проверки, заключение от 28.02.2020, послужило основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность. Также истец был лишен квалификационного звания «Специалист второго класса».

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении по материалам служебной проверки. Факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, применительно к п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона №342-ФЗ, судом установлен.

Все доводы истца об отсутствии в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины, основаны на том, что истец подменяет понятия и ошибочно полагает, что он привлечен к ответственности за хищение спецпродукции, тогда как из представленных документов следует, что грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в ненадлежащем контроле со стороны истца за подчиненными и выполнением отделом своих функций и задач.

Ссылки истца на то обстоятельство, что проверкой не было установлено точное время хищения спецпродукции, суд полагает несостоятельными. Проверкой достоверно установлен временной промежуток, в течение которого произошло хищение. Данный период времени включает и время работы истца в должности начальника отдела ТНиРЭР.

Доводы истца о том, что бланки могли быть похищены до вступления истца в указанную должность, не опровергают того обстоятельства, что истцом совершен дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего контроля за работой вверенного ему подразделения органа внутренних дел.

Вступив в должность начальника отдела, в функции которого входит учет, хранение, распределение и выдача спецпродукции, истец обязан был проверить наличие бланков строгой отчетности в хранилище, принять меры к их сохранности, к контролю за подчиненными лицами, имеющими доступ к данной продукции. Обязан был инициировать инвентаризацию указанного имущества непосредственно при вступлении в должность начальника отдела. Истец в нарушение своего должностного регламента, указанных действий не совершил. Инвентаризация последовала на основании рапорта начальника УГИБДД ФИО1, после сообщений по линии Интерпола, о несанкционированном использовании похищенных бланков спецпродукции.

Из изложенного следует, что истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, не обеспечил должный контроль за подчиненными, а также не обеспечил выполнение вверенным ему подразделением, возложенных на отдел функций и задач.

Таким образом, истцом совершен проступок в форме бездействия, которое повлекло создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а также причинило материальный ущерб федеральному бюджету.

Порядок проведения служебной проверки регламентируется ст. 52 Закона №342-ФЗ, а также Приказом МВД России от 26.3.2013 №161.

Порядок проведения служебной проверки также ответчиком соблюден, каких-либо нарушений процедуры проверки судом не установлено. Проверка проведена полно, опрошены все сотрудники, имеющие отношение к учету, хранению и распределению спецпродукции, а также имевшие доступ в хранилище спецпродукции. От истца также отбирались подробные объяснения, которые учтены комиссией. Выводы комиссии аргументированы, обоснованы и соответствуют законодательству, в том числе, ведомственным и локальным нормативным актам.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными заключения по материалам служебной проверки, в части оспариваемых истцом пунктов, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона №342-ФЗ, в случае нарушения сотрудником служебной дисциплины на него может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность, вопреки доводам истца. Порядок применения дисциплинарного взыскания, а также сроки его применения ответчиком также соблюдены.

Доводы истца о незаконности приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, также суд полагает не состоятельными.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 73 Закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае: назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что в отношении истца проводилась служебная проверка, временное отстранение его от выполнения служебных обязанностей начальника отдела являлось обоснованным.

Оспаривание истцом рапорта, на основании которого, был издан приказ о временном отстранении (л.д.27 т. 1), также безосновательно. Судом установлено, что проведение проверки было поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, отстранен истец от исполнения служебных обязанностей на время проведения проверки на основании приказа № л/с от 20.02.20 (л.д.25-26 т.1) начальника ГУ МВД России по Воронежской области. То обстоятельство, что с рапортом о временном отстранении обратился начальник ОРЧ СБ, не является основанием для признания данного рапорта и приказа незаконными, поскольку, прав и законных интересов истца не нарушает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о признании незаконными рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 20.02.20, приказа № л/с от 20.02.20 о временном отстранении от исполнения обязанностей начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, заключения по материалам служебной проверки от 28.02.20, приказа № л/с от 02.03.20 удовлетворению не подлежат.

Истец также оспаривает приказ № л/с от 05 марта 2020 года о лишении его квалификационного звания «Специалист второго класса», полагая, что у ответчика не имелось оснований для его вынесения. Суд полагает данные требования истца также не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 27 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 10.01.12 №1, в случае перевода сотрудника на нижестоящую должность в порядке наложения дисциплинарного взыскания, сотрудник лишается квалификационного звания.

Таким образом, лишение квалификационного звания является последствием наложения дисциплинарного взыскания, а не самостоятельным или дополнительным видом дисциплинарного взыскания, как ошибочно полагает истец.

Порядок издания приказа о лишении квалификационного звания также ответчиком соблюден, оснований для признания его незаконным, как и для его отмены у суда не имеется.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены ст. 30 Закона№342-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 30 названного закона, перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не установлено указанным федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется, в том числе, в порядке наложения дисциплинарного взыскания (пункт 4 части 7 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел, или о ее прекращении, Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 данного федерального закона (часть 18 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной службы в Российской Федерации, в том числе в органах внутренних дел, как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой государственными служащими деятельности, предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы и при условии соблюдения баланса частных и публичных интересов (Постановление от 30 июня 2011 года N 14-П; определения от 17 июля 2014 года N 1733-О и от 27 октября 2015 года N 2390-О).

Названным Федеральным законом предусмотрена специальная гарантия, направленная на обеспечение сотруднику органов внутренних дел возможности продолжить службу с учетом обеспечения государственных интересов по организации службы и эффективного функционирования органов внутренних дел в целях выполнения возложенных на них задач.

Судом установлено, что реализуя данные положения Закона, ответчик предложил истцу на выбор несколько нижестоящих должностей. Истец отказался от их замещения и пожелал быть уволенным по выслуге лет. Данные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются его рапортами (л.д. 220, 227 т. 1).

Таким образом, суд, анализируя все собранные по делу доказательства, учитывая требования Федерального закона №342-ФЗ, полагает, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца. Истцу была обеспечена возможность продолжить службу, сохраняя свой правовой статус и материальное обеспечение, гарантированные Конституцией РФ. Увольнение истца последовало ввиду отказа последнего продолжить службу в предложенных должностях.

Доводы истца о том, что его уровень образования, предшествующая безупречная служба в органах внутренних дел и имевшийся опыт, позволяли ему претендовать на более высокие должности по сравнению с теми нижестоящими должностями, которые ему были предложены ответчиком, в данном случае правового значения не имеют. Право выбора нижестоящих должностей, предлагаемых сотруднику для замещения в порядке дисциплинарного взыскания, принадлежит ответчику.

Доводы истца об обязанности руководителя органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предлагать увольняемому сотруднику все имеющиеся в его распоряжении вакантные должности, также не основаны на нормах действующего законодательства.

Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям статьи 75 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценку результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путем проведения аттестации (пункты 1, 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 75).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на службе.

Доводы истца о том, что он был вынужден написать рапорты на увольнение и расторжение служебного контракта под влиянием психологического воздействия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 82 Закона №342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органа внутренних дел может быть уволен в связи с отказом от перевода на нижестоящую должность в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. То обстоятельство, что истцу сотрудником кадрового аппарата разъяснялись последствия отказа от предложенных должностей, не может расцениваться судом, как психологическое воздействие на истца. Рапорты от 14 апреля и 06 мая 2020 года написаны истцом собственноручно, добровольно, доказательств давления и угроз на истца, последним суду не представлено.

В связи с подачей рапортов от 14 апреля и 06 мая 2020 года, истец на основании п. 3 ч. 10 ст. 36 Закона, был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской области. Порядок зачисления истца в распоряжение органа внутренних дел и последующего увольнения со службы, таким образом, также ответчиком соблюден. Оснований для признания незаконным приказа о зачислении в распоряжение № л/с от 06 мая 2020 года, также не имеется.

Учитывая выводы суда о законности расторжения служебного контракта с истцом, а также приказа об увольнении истца со службы, оснований для удовлетворения требований истца о признании периода отсутствия истца на рабочем месте с 08.05.20 вынужденным прогулом, не имеется. Истец уволен на основании приказа от 06.05.20, с 06.08.20. В период времени с 08.05.20 по 06.08.20 истец находился в очередных и дополнительных отпусках, с 06.08.20 уволен со службы, служебные отношения с ним прекратились.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России о 20.02.20 о временном отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 28.02.20, о признании незаконным и отмене приказа № л/с от 20.02.20, о признании незаконным и отмене приказа № л/с от 02.03.20, об отмене приказа № л/с от 05.03.20, об отмене приказа № л/с от 18.04.20, о признании недействительными рапортов от 14.04.20 и от 06.05.20, об отмене приказа № л/с от 06.05.20, о восстановлении в прежней должности и о признании отсутствия на службе вынужденным прогулом, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2020 г.

Дело № 2- 1727/2020

УИД:RS0006-01-2020-001830-51