Дело № 1-108/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019г. г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Липецка Ильина А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Леоновой Н.В., 

при секретаре Чулковой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, с средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 02.07.2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, 

- по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 15.01.2010 года по ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, постановлением Кайгородского районного суда республики Коми от 24.03.2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 22 дня,

- по приговору Советского районного суда города Липецка от 21.10.2013 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 20.04.2016 года освобожден по отбытию наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 присвоил, то есть похитил чужое имущество, вверенное ему, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 15 августа 2018 года в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 20 минут, находясь у 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на хищение денежных средств, присвоил вверенные ему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 17000 рублей, при следующих обстоятельствах.

15 августа 2018 года в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 20 минут, Потерпевший №1, находясь у 

<

адрес>, попросила ранее ей знакомого ФИО1 помощь в обналичивании денежных средств путем их перевода на оформленную на его имя банковскую карту, с последующим снятием через банкомат и передачи Потерпевший №1, на что ФИО1 согласился. После чего Потерпевший №1 по достигнутой договоренности с ФИО1, перевела денежные средств в сумме 17000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». ФИО1, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вверенные ему деньги в сумме 17000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, не обналичил. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств, вверенных ему Потерпевший №1, не исполнил достигнутой договоренности, присвоил денежные средства в сумме 17000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на расчетном счете №, открытым на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 17000 рублей, который является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в середине августа 2018 года в ночной период времени, более точно не помнит, он находился на ООТ «ЖД Вокзал» г. Липецка, при этом он был в своем автомобиле. В указанное время к нему подошла женщина, как позже ему стало известно, зовут её ФИО2. Ранее он уже виделся с данной женщиной, но при каких обстоятельствах не помнит. Подойдя к нему, ФИО2 сказала ему, что она не может перевести денежные средства с банковской карты её сожителя и спросила у него есть ли банковская карта. Он ответил, что да есть. После этого они сразу же направились в отделение ПАО «Сбербанк», при этом он поехал на своем автомобиле, а ФИО2 поехала на другом автомобиле, это был автомобиль марки «Дэу Нексиа» красного цвета г/н не знает, но знает, что управлял данным автомобилем парень по имени Свидетель №1. Свидетель №1 также занимается частным извозом, как они неоднократно виделись. Подъехав к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному на 

<

адрес>, более точно не знает, он вышел из машины и пошел в помещение, где размещены банкоматы. ФИО2 также после того как подъехала к отделению банка вышла из машины и пошла вместе с ним. Зайдя в отделение банка, он подошел к банкомату и стал проверять наличие денег у него на карте, но денег на карте не было, в связи с этим он сообщил ФИО2, что на карте денег нет. Тогда они вышли из помещения банкоматов, и он пошел в машину, а ФИО2 стояла и кому то звонила, кому именно он не знает. Далее он еще раз сходил и проверил баланс карты, но денег никаких так и не поступило, в связи с чем, он вместе с ФИО2 обменялся контактными номерами и сообщил ей, что как только поступят деньги, он свяжется с ней и все вернет. Через некоторое время деньги ему поступили в сумме 17 000 рублей, однако под разными предлогами он отказывался передавать их законному владельцу, а затем потратил данные деньги на лекарства, для этого он частями снял денежные средства в сумме 17000 рублей и потратил их на личные нужды, в чем искренне раскаивается. На предварительном следствии вину не признавал, так как боялся уголовной ответственности. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. 

Давая оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании, суд признает их искренними и достоверными, соответствующими действительности. Данные показания детально согласовываются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а так же другими доказательствами по делу относительно места, времени и иных обстоятельств инкриминируемого ему деяния. 

Как следует из протокола явки с повинной от 16.11.2018 года, ФИО1 признался в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

(л.д. 53).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность изложенных в этой явке с повинной сведений, пояснив, что он себя не оговаривает. 

Из данного протокола следует, что ФИО1 добровольно признался в совершенном преступлении. Как пояснил ФИО1, с содержанием ст. 51 Конституции РФ был ознакомлен, при написании явки с повинной мерам физического и психического воздействия не подвергался. 

Суд считает, что данную явку с повинной так же можно положить в основу приговора как допустимое и достоверное доказательство, так как она соответствует обстоятельствам о которых ФИО1 сообщал впоследствии и иным собранным по делу доказательствам. Протокол явки с повинной был занесён в книгу учёта совершённых преступлений, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния так же подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей в совокупности, а так же протоколами выемки, проверки показаний на месте, осмотра предметов.

Так, из протокола выемки от 06 декабря 2018 года, следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты две квитанции операций в «Киви-Кошельке» от 15.08.2018 года, одна из которых на сумму в 1000 рублей, а вторая на сумму 16000 рублей.

(л.д. 33-35);

Согласно протоколу выемки от 28 декабря 2018 года, у подозреваемого ФИО1 был изъят отчет по кредитной карте № за период с 27.07.2018 года по 26 августа 2018 года.

(л.д. 69-71);

Из протокола осмотра предметов (документов) от 05 января 2019 года, следует, что были осмотрены две квитанции операций в «Киви-Кошельке» от 15.08.2018 года, одна из которых на сумму в 1000 рублей, а вторая на сумму 16000 рублей и отчет по кредитной карте № за период с 27.07.2018 года по 26 августа 2018 года, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 72-73);

Из протокола проверки показания на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1, следует, что Потерпевший №1 подтвердила свои показаний данные в качестве потерпевшей и указала место совершения в отношении неё преступления, а именно участок местности у 

<

адрес>.

(л.д. 40-45);

Содержание указанных протоколов объективно подтверждают достоверность вышеизложенных показаний подсудимого ФИО1 о совершенном им хищении денежных средств. Протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, во всех следственных действиях принимали участие понятые, не заинтересованные в исходе дела. Данные протоколы объективно подтверждают обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния.

В своем заявлении от 21.08.2018 года, Потерпевший №1 просит принять меры к таксисту по имени ФИО4, которому она перевела 17000 рублей, а он ей их не вернул. 

(л.д. 22);

В своем заявлении от 16 ноября 2018 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, которому 15.08.2018 года она перевела на карту 17000 рублей с целью обналичивания, но он её обманул и деньги не вернул. Деньги переводила возле магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>. 

(л.д. 8);

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон следует, что 15 августа 2018 года в ночное время, более точно не помнит, она с банковской карты сожителя Свидетель №2 перевела на счет киви-кошелька, зарегистрированного на её имя и привязанного к номеру сотового телефона № денежные средства в сумме 18000 рублей, при этом Свидетель №2 знал о том, что она собирается переводить данную сумму денег с его банковской карты, так как это был его подарок на её день рождение. Далее она решила обналичить с киви-кошелька денежные средства на сумму 17000 рублей, так как она хотела купить новый сотовый телефон. В связи с тем, что у неё не было возможности самой обналичить указанную сумму денежных средств, то она решила обратиться с данной просьбой к Свидетель №1. Позвонив Свидетель №1,они договорились о встрече у её дома. Примерно около 02 час. 50 мин. 15.08.2018 года Свидетель №1на автомобиле марки Дэу Нексиа в г/н присутствуют цифры 192 подъехал к её дому, она вышла на улицу и села в автомобиль. Далее она рассказала суть просьбы, а именно что ей надо помочь в обналичивании денег с киви-кошелька. Свидетель №1 сказал, что у него нет банковской карты, но есть знакомый по имени Александр, который может помочь в данном вопросе. После этого они направились в район ООТ «Ж/Д Вокзал» 

<

адрес>, где пробыв примерно 5-10 минут на указанную остановку подъехал автомобиль марки Рено белого цвета г/н не знает. Свидетель №1 сказал ей, что это как раз и есть Александр. Далее она и Свидетель №1 вышли из автомобиля и направились к автомобилю Александра. Подойдя к машине, она увидела за рулем мужчину, которого как оказалась она знала ранее, а именно они ранее общались, при каких обстоятельствах не помнит, но знает, что Александр занимается частным извозом, также в последующем ей стало известно, что фамилия Александра Хуршудян. После этого она пояснила ФИО1, что ей надо обналичить деньги на сумму 17000 рублей. ФИО1 согласился и передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк». Затем около 03 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ используя свой мобильный телефон она со своего киви-кошелька перевела на банковскую карту ФИО1 сначала 1000 рублей, для того чтобы проверить пройдет перевод или нет, а через несколько минут она также перевела еще 16000 рублей, то есть всего она осуществила две операции по переводу на общую сумму 17000 рублей. Ей пришло смс уведомление, что денежные средства переведены и сообщив об этом ФИО1 они направились к ближайшему банкомату. Подъехав к зданию по 

<

адрес>, более точно не помнит, но в нем размещены банкоматы, она и ФИО1 направились к банкоматам, а Свидетель №1 остался в машине. Подойдя к банкоматам ФИО1 стал проводить какие-то манипуляции, какие именно она не знает, так как не смотрела на него и спустя примерно минуту ФИО1 сказал ей, что деньги на счет не поступили. После этого они вышли на улицу и стали ждать, при этом она позвонила в службу «киви», где оператор ей пояснил, что перевод может длиться до 5 рабочих дней. Спустя примерно 10 минут ФИО1 снова пошел к банкоматам, в этот раз она с ним не заходила. Выйдя из помещения ФИО1 сказал, что деньги так и не поступили. После этого они с ФИО1 обменялись номерами телефонов и договорились, что после того как ему поступят деньги он перезвонит ей и все вернет. На протяжении следующих трех дней она сама звонила ФИО1, но он пояснял, что деньги так и не поступили. На четвертый день ФИО1 перестал отвечать на её звонки, а после вообще пропал. Распоряжаться её деньгами онаФИО1 не разрешала. 21.08.2018 года она пришла в отдел полиции, где написала заявление, так как подумала, что её обманули и мошенническим путем завладели деньгами. По сегодняшний день ФИО1 ей деньги так и не вернул. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей, который для неё является значительным, так как она нигде не работает, из имущества у неё ничего нет.

(л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 14.08.2018 года в вечернее время он находился дома совместно с Потерпевший №1. Находясь дома он распивал спиртное и общался с Потерпевший №1. В процессе совместного общения, так как у Потерпевший №1 второго сентября должно было быть день рождения он подарил ей денежные средства на сумму 18000 рублей, для приобретения сотового телефона. В связи с тем, что подаренные имденежные средства находились у него на банковской карте, то Потерпевший №1 используя еготелефон осуществила два перевода денежных средств на общую сумму 18000 рублей на киви-кошелек, который привязан к её контактному телефону, а именно №. После того как она перевела деньги они посидели еще около двух часов, после чего он пошел спать. Время на тот момент было около 02 час. 00 мин. 15.08.2018 года. После того как он пошел спать, то что делала Потерпевший №1 он не знает. Утром 15.08.2018 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что после того как он лег спать, то она решила обналичить денежные средства в сумме 17000 рублей и для этой цели обратилась к знакомым таксистам, но к кому именно ему не известно. Также Потерпевший №1 рассказал ему, что она перевела на банковскую карту таксиста по имени ФИО4 денежные средства в сумме 17000 рублей, которые он ей в последующем так и не отдал, сославшись на то что деньги ему на счет не поступили. Считаю, что его бывшую супругу обманули, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму в 17000 рублей. Кем именно является таксист по имени ФИО4,он не знает.

(л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 15 августа 2018 года в ночное время ему позвонила ранее знакомая Потерпевший №1, которая спросила у него наличие банковской карты. Он спросил для каких целей ей нужна банковская карта, на что Потерпевший №1 пояснила ему, что ей необходимо обналичить денежные средств, а именно надо перевести с её киви кошелька денежные средства на банковскую карту, а после чего снять данные денежные средства и отдать ей. Он сказал Потерпевший №1, что у него нет банковской карты, но он возможно сможет ей помочь в этом вопросе, в связи с чем они договорились встретиться у её дома. После того как он подъехал к её дому, то сообщил ей об этом. Спустя пару минут Потерпевший №1 вышла на улицу, села к нему в машину и они направились на ООТ «Ж/Д Вокзал» г. Липецка. Подъехав на указанную остановку, расположенную возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> они пробыли там около 1-2 минут и на данную остановку также подъехал автомобиль марки «Рено Меган» г/н не знает, но знаю, что данным автомобилем управляет ФИО1, который как ему известно также занимается частным извозом. После этого он подошел к автомобилю ФИО1 и спросил есть ли у него банковская карта, на что ФИО1 сказал, что у него есть банковская карта. Тогда он рассказал ФИО1 просьбу Потерпевший №1, то есть о том что нужно обналичить денежные средства, на что ФИО1 согласился помочь. После этого он сказал Потерпевший №1, которая также подошла вместе с ним к автомобилю ФИО1, о том что, тот готов ей помочь, но договариваться нужно ей самой. Далее Потерпевший №1 стала общаться с ФИО1, а он пошел в машину. Спустя 5-10 минут Потерпевший №1 также вернулась к нему в машину и попросила отвезти её к ближайшим банкоматам, что он и сделал, то есть подвез Потерпевший №1 к дому 

<

адрес>, куда также подъехал ФИО1. После этого ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из автомобилей и направились в помещение банкоматов, а он оставался в машине. По истечении пару минут они вышли из помещения, при этом ФИО1 вернулся в свой автомобиль, а Потерпевший №1 стала кому то звонить по телефону. После того как она проговорила то ФИО1 снова сходил в помещение банкоматов и спустя минуту вернулся и что-то сказал Потерпевший №1. В это время ему поступил заказ и он уехал, а Потерпевший №1 и ФИО1 остались у помещения банкоматов, что они там делали ему не известно. Какую именно сумму Потерпевший №1 нужно было обналичить он не знает. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 обманул Потерпевший №1 и после того как она перевела ему на карту денежные средства то он присвоил их себе. ФИО1 и Потерпевший №1 он после произошедшего не видел и где они могут находится ему не известно.

(л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в настоящее время он в должности оперуполномоченного проходит службу в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку. 21.08.2018 года в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку с заявлением о преступлении, обратилась Потерпевший №1. В своем заявлении она указала, что таксист по имени ФИО4 мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средства в сумме 17000 рублей. В ходе ОРМ направленных на установление парня по имени ФИО4 было установлено, что это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ноябре 2018 года, более точно не помнит, обратился к нему с явкой с повинной. Так ФИО1 пояснил ему, что в середине августа 2018 года в ночное время он находился на своем автомобиле марки Рено у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данное время к нему подошел знакомый таксист и девушка, как позже было установлено, это были Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые спросили у него наличие банковской карты. После чего Потерпевший №1 попросила ФИО1 помочь ей в обналичивании денежных средств, на что он согласился. Затем Потерпевший №1 со своего киви-кошелька перевела ему на банковскую карту денежные средства в сумме 17000 рублей, при этом было два перевода. Далее ему пришло смс уведомление о поступлении денежных средств на банковскую карту, но об этом Потерпевший №1 он не сказал. Потерпевший №1 он сказал, что деньги на банковскую карту не поступили, и после этого поехал домой. Хочет уточнить, что явку с повинной ФИО1 написал, добровольно, без оказания на него какого-либо, в том числе физического и психологического воздействия.

(л.д. 56-57).

Данные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, по сути, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО1, объективно подтверждая их правдивость и достоверность.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, наряду с признательными показаниями подсудимого, поскольку они логичны, последовательны, детально согласовываются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, полностью соответствуют требованиями УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей нет. 

Из материалов дела следует, что ни на кого воздействия со стороны сотрудников полиции и следствия на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не оказывалось, доказательств иного суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствиями с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в присвоении денежных средств, принадлежавших потерпевшей Потерпевший №1 Он осознавал, что похищает чужое имущество – денежные средства путем их присвоения, которые ранее ему были вверены потерпевшей. 

Причиненный ущерб, с учетом его размера и имущественного положения потерпевшей суд признает значительным. 

Так, в судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не работает, какого-либо ликвидного, дорогостоящего имущества у нее нет. 

Стоимость похищенных денежных средств превышает минимальный предел, предусмотренный примечанием 2 к ст.158 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судим (л.д. 92), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.90, 91), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), соседями – положительно (л.д. 119).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 53), возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого. 

ФИО1 совершил преступление будучи судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, в связи с чем, в его действиях в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, в силу чего наказание в отношении него должно быть определено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно ч.1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления.

Оснований для применений положений ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого оснований для назначения дополнительного вида наказания не имеется. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения до совершения преступления, оснований для применения в отношении него наказания, не связанного с реальным лишением свободы не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления, иные виды наказания не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества. 

Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, его поведения после совершения преступления, а так же учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшая не настаивают на реальном лишении свободы подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначив по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 /один/ год 10 /десять/ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 /два/ года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- две квитанции операций в «Киви-Кошельке» от 15.08.2018 года, одна из которых на сумму 1000 рублей, а вторая на сумму 16000 рублей, отчет по кредитной карте № за период с 27.07.2018 года по 26.08.2018 года, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с помощью средств видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.Н. Устинов