Судья фио № 10-6886/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевым С.С.,

с участием: прокурора фио, осужденного ФИО1, защитника – адвоката фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес Малышевой Е.А. и апелляционной жалобе защитника-адвоката фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, по которому

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не работающий, без определенного места жительства, судимый:

- 13 октября 2022 года Мещанским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в связи с отбытием;

- 20 июня 2023 года Мещанским районным судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма, штраф оплачен 17 февраля 2025 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года и с 18 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес 8 декабря 2024 года. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и в обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно учтена явка с повинной как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, так как ФИО1 с места преступления скрылся, был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, явку с повинной написал после задержания, при этом обстоятельства совершения преступления были известны сотрудникам полиции до его задержания, в связи с чем предлагает приговор суда изменить, признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и усилить наказание до 3 лет лишения свободы. Также считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Мещанского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, так как на момент совершения преступления она была погашена.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио также выражает несогласие с постановленным приговором, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и в обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не учел, что фио признал вину, раскаялся в содеянном, избрал особый порядок рассмотрения дела в суде, имеет на иждивении внука, страдает заболеваниями, явился с повинной, выразил готовность возместить причиненный ущерб. По изложенным доводам просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства осужденного не возражали.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, данные о личности фиоН смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ); отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив в его действиях.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. «б» ч. 3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Судимость по приговору Мещанского районного суда адрес от 13 октября 2022 года погашена 13 октября 2023 года, то есть на момент совершения ФИО1 преступления 8 декабря 2024 года он не был судим по данному приговору, в связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

По смыслу закона, (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58) под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, после задержания он дал признательные показания о совершенном им преступлении, то в его действиях нет предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - явка с повинной, а признание им вины в совершении преступления на той стадии досудебного производства следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению апелляционное представление государственного обвинителя об исключении из приговора указания на признание судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явки с повинной.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Мещанского районного суда адрес.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения. 

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий: