№ 2а-835/2026

73RS0001-01-2026-000434-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Киреевой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Пажинской А.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, административного ответчика судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 о признании действий по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, подлежащими отмене

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 о признании действий по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, подлежащими отмене.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО5 о приведении построек по адресу 

<

адрес> в нормативное состояние на последних судом были возложены обязанности по устранению строительных недостатков по указанному адресу которые подробно описаны в соответствующем решении суда, а так же исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО6, УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО7 и №№ в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по данным исполнительным производствам ФИО8 при ознакомлении с материалами вышеуказанных исполнительных производств обнаружил, что они окончены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным исполнением требований исполнительных документов, при этом материалы исполнительных производств не содержат каких либо заключений экспертов или специалистов. Полагает, что постановления об окончании исполнительных производств №№ в отношении ФИО7 и № в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем вынесены преждевременно без соблюдения требований действующего законодательства, нарушают права и законные интересы административного истца ФИО6 и подлежат отмене.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № № в отношении ФИО7 и № в отношении ФИО5, постановления от 17.09.2025 об окончании исполнительных производств № в отношении ФИО7 и № в отношении ФИО5 признать незаконными и отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО6 заявленные требования поддержал, пояснил, что действительно был знаком с заключением эксперта №№, однако оно не содержит указаний на полное исполнение решение суда, поскольку работы по устройству снегозадержателей выполнены лишь с одной стороны дома, устройство бетонной отмостки вдоль стен строения выполнена не в полном объеме, а лишь с правой стороны дома, наличие с левой стороны дома асфальтированного покрытия не означает наличие отмостки, решением суда не установлено ее обустройство лишь с одной стороны. Кроме того, экспертное заключение подготовлено в рамках иного исполнительного производства, а по исполнительным производствам № экспертиза не назначалась, ввиду чего вынесение постановления об окончании исполнительных производств ввиду исполнения требований исполнительного документа является незаконным.

Представитель административного ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала о том, что в ее производстве находилось 4 исполнительных производства по заявлениям ФИО6 действующего от своего имени, а также как представитель ФИО9 на основании доверенности, исполнительные листы были выданы на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу №2-№ по иску ФИО6, ФИО9 к ФИО7, ФИО5 о возложении обязанности привести постройки в соответствие с нормативами ГОСТ и СНиП. Отдельно по каждому исполнительному производству экспертиза не назначалась, она была назначена в рамках исполнительного производство где взыскателем является ФИО9, однако вопросы были заданы относительно исполнения всех требований исполнительного документа. Согласно выводам эксперта обязанность, возложенная на ФИО5, ФИО7 установленная решением суда были исполнена, ввиду чего было принято решение об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кроме того, указала о том, что ФИО6 был ознакомлен с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал сделанные выводы, также он был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако не обжаловал его в 10 дневный срок, указанный иск подан с нарушением срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала о том, что согласно экспертному заключению решение суда было исполнено полностью, обязанности назначения по каждому исполнительному производству отдельную экспертизу у пристава не имелось, отсутствие заключения в копии в каждом из исполнительных производств не указывает на незаконность принятого решения, поскольку не смотря на указанное оно имеется и содержит выводы относительного всех требований исполнительного документа. Просила в требованиях отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными. Полагала, что требования исполнительного документа полностью исполнены.

Заинтересованное лицо ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № №, по которому постановлено:

исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ФИО7, ФИО5 за свой счет установить по лит.А со стороны жилого дома по адресу: 

<

адрес>, устройство системы пожаротушения - устройство пожарного щита с пожарным рукавом и вентилем.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО7, ФИО5 за свой счет установить по лит.А со стороны жилого дома по адресу: 

<

...> установить устройство системы водоотведения по лит. А из каменных конструкций, ориентированных на участок, находящийся в пользовании ФИО7 и ФИО5, устройство системы снегозадержания по сплошной обрешетке, переустройство кладки, устройство гидроизоляции стен и фундаментов в уровне выше уровня земли в цокольной части, восстановление отмостки здания.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в установлении газоанализатора с устройством отключающего клапана в случае утечки газа, и изменить в части устройства отмостки.

Принято в данной части новое решение:

Обязать ФИО7, ФИО5 установить в подвальной части (литер П1) и в пристрое (литер а) жилого дома 115 по ул.Радищева в г.Ульяновске газоанализатор с устройством отключающего клапана.

Обязать ФИО7, ФИО5 при устройстве отмостки ее ширину обеспечить не менее 1 метра с уклоном от конструкций стен.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6, ФИО9, представителя ФИО7, ФИО5 - ФИО10 – без удовлетворения.

На основании указанного судебного акта, были выданы исполнительные листы

ФС №№ где взыскатель ФИО6, должник ФИО5; постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.21-22)

ФС № № где взыскатель ФИО6, должник ФИО7, постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.34-35)

ФС № № где взыскатель ФИО9, должник ФИО7, постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.46-47)

ФС №№ где взыскатель ФИО9, должник ФИО5, постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.79-80)

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, поставлены вопросы устроены ли по лит.А со стороны жилого дома по адресу: 

<

адрес> устройство системы подаротушения – устройство пожарного щита с пожарным рукавом и вентилем?

Установлено ли по лит.А со стороны жилого дома по адресу 

<

адрес> устройство системы водоотведения по лит. А из каменных конструкций, ориентированных на участок, находящийся в пользовании ФИО7 и ФИО5?

Установлено ли устройство системы снегозадержания по сплошной обрешетке, переустройство кладки, устройство гидроизоляции стен и фундаментов в уровне выше уровня земли в цокольной части, восстановление отмостки здания?

Установлено ли в подвальной части (литер П1) и в пристрое (литер а) жилого дома по 

<

адрес> газоанализатор с устройством отключающего клапана?

Обеспечено ли устройстве отмостки ее шириной не менее 1 метра с уклоном от конструкций стен? (том 1 л.д.52-53)

Экспертом ООО «Экспертно-техническое бюро» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ дано заключение №64 согласно выводом которого при домовладении №

<

адрес> выполнены следующие работы:

- установлена система пожаротушения, состоящая из пожарного шкафа, с пожарным рукавом и вентилем, с подключением в действующие сети водоснабжения.

- вдоль левого ската крыши дома лит. «А» и пристройки лит. «А1» ориентированного на участок, находящийся в пользовании ФИО7 и ФИО5 устроена система водоотведения, состоящая из подвесных желобов, водоприемной воронки с водосточной трубой.

- на левом скате крыши дома №115 установлены трубчатые снегозаждержатели по сплошной обрешотке, престроена кирпичная стена входа в подвал с полной заменой материала, выполнена обмазочная гидроизоляция выступающего над уровнем земли фундамента (цоколь), устроена бетонная отмостка вдоль стен строений.

- в подвале подлежащего исследованию дома лит. «П» вход в который осуществляется через вход в подвал лит «а1», установлен комплект автоматического контроля и защиты от загазованности (сигнализатор с подключением в сеть электроснабжения и запорной (отсечной) клапан на газовой трубе).

В ходе проведения осмотра установлено, что ширина бетонной отмостки составляет не менее 1 метра, уклон ее направлен от конструкции стен. (том 1 л.д.56-66)

ФИО6 был ознакомлен с выводами эксперта в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №№ (том 1 л.д.68)

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО11 которая, поддержала данное ей экспертное заключение №64, пояснила, что выводы сделаны с учетом заданных вопросов, осмотра домовладения, принадлежащего как истцам, так и ответчикам. Полагала, что возложенная обязанность решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу № была полностью исполнена, требования исполнительного документа исполнены. Если смотреть план строений по ул.Радищева д.115, усматривается что в пользовании Коломиец и ФИО5 находится жилой дом литер А, пристрой литер А1, жилой дом имеет двухскатную кровлю, один скат в левую сторону, которой в том числе пользуется ФИО12, поскольку проходит там, второй скат в правую сторону находящеюся в пользовании Коломиец и ФИО5, при этом к правой стороне пристроены тисовые сени, кровля сеней ниже чем кровля жилого дома. Ввиду указанно обустройство снегозадержателя с правой стены дома не требуется, поскольку снег будет сходить с жилого дома на сени, т.е. пристрой, а после вдоль стены тисовой веранды имеются желоба для отвода воды. Вдоль левого ската дома необходимо устройство снегозадержания, что бы не было лавинного схода снега в месте прохода, и именно с левой стороны были выполнены работы.

Склон тисовой пристройки менее 5 градусов, после схода снега с жилого дома на пристрой, лавина сходить не будет, а будет накапливаться после чего сходить по водоотводным желобам и этого достаточно, лавинного схода снега там не будет.

При этом отметила, что при рассмотрении дела конкретизации не имелось, в экспертном заключении отсутствует указание на пристрой литер А1, однако резолютивная часть решения содержит указание на устранение нарушенных прав ФИО12 и второго истца, а, следовательно, требовалось устранить те части, которые нарушают его права, решение суда не содержит выводов об обустройстве снегозадержателя с обоих сторон.

Кирпичная кладка была переустроена при входе в подвал, поскольку иной кирпичной кладки на данном объекте и не имелось исходя из решения суда тех нарушений, которые имелись были устранены, другая часть кирпичной кладки находится в пользовании ФИО6

Относительно обустройства отмостки, она была обустроена с правой стороны т.е. на участке находящегося в пользовании Коломиец, ФИО5, этих мероприятий достаточно для исполнения решения суда. При этом с левой стороны дома Коломиец и ФИО5 имеется асфальтное покрытие, что допустимо для принятия за отмостку, поскольку бетонная отмостка и асфальтное покрытие, используемое в качестве отмостки дома, имеет аналогичные защитные функции цоколя дома. Выводы сделаны с учетом всестороннего исследования.

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, сторонами заявлено не было.

Судебный пристав – исполнитель, приняв во внимание выводы эксперта установив фактическое исполнение должниками требований исполнительного документа, принял решение окончить исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство №№ окончено ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.23) С указанным постановлением, материалами исполнительного производства ФИО12 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24,25)

Постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство №№ окончено ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.36) С указанным постановлением, материалами исполнительного производства ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37,38)

Постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство №№ окончено ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.67) С указанным постановлением, материалами исполнительного производства ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68)

Постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство № № окончено ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.83)

Обращаясь в суд, административный истец обжалует постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных производств №№, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию постановлений об окончании исполнительных производств, заявляя об их отмене.

Разрешая заявленные требования, суд сходит из следующего.

Частью 3 статьи 219 того же Кодекса установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункта 35 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

В соответствии со статье 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Из материалов административного дела следует, что оспариваемые административным истцом постановления, вынесены судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства№ вынесены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом об указанных постановлениях судебных приставов - исполнителей ФИО6 стало известно при ознакомлении с материалами исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ФИО6 был ознакомлен с заключением эксперта №64 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права ФИО6 обратился с административным исковым заявлением в суд 28.01.2026, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока, который применяется как для обращений с жалобами в порядке подчиненности, так и с административным исковым заявлением в суд.

Административным истцом при рассмотрении административного дела не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока на обращение в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд заявлено не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, проанализировав материалы административного дела, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2025 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также исходя из выводов, содержащихся в экспертом заключении ООО «Экспертно –техническое бюро» №64 от 25.07.20525, полученном в рамках исполнения исполнительных документов содержащих идентичные требования, пояснений эксперта ФИО11, проводившей экспертизу, суд приходит к выводу, что представленные судебному приставу-исполнителю доказательства в их совокупности подтверждают обоснованность оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств, их законность, принятие уполномоченным должностным лицом, отсутствие нарушения прав взыскателей.

Анализируя пояснения эксперта ООО «Экспертно –техническое бюро» №64 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18., допрошенного и предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, оспариваемые постановления не нарушают прав административных истцов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, имеющие по данному делу правовое значение, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО6

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействие), постановление незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае вышеуказанная совокупность обстоятельств для удовлетворения требований административных истцов отсутствует.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 о признании действий по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств №№ незаконными, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№ незаконными, подлежащими отмене - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Срок принятия решения в окончательной форме 05.03.2026.