Дело № (47RS0№-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года в 

<

адрес> 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором после изменения иска просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в сумме 4 030 173 руб. 

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор займа на сумму 4 030 173 руб. денежные средства необходимы ответчику для внесения первоначального взноса по Договору долевого участия.

Указанная сумма была переведена истцом на счет строительной компании ООО «Стройкорпорация «Элис» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по Договору №К/Ш09 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве за ФИО3

Ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру площадью 120,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, основанием для возникновения права собственности явился в том числе Договор участия в долевом строительстве №№К/Ш09 от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец переводила денежные средства. 

Срок возврата займа согласно п.3.1 Договора определен моментом востребования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств, обязательство по возврату не исполнено.

Истец считает, что денежные средства по договору займа являются совместным долгом супругов и были направлены на создание общего имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая в настоящее время находится в совместной собственности, сторон. 

Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ст.ст.34,38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика явились, поддержали заявление о признании иска.

Представитель ответчика ФИО1 явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что требования основаны на подложном документе, составленным «задним» числом, признание иска ответчиком осуществлено в целях искусственного создания правовых последствий для истребования у ФИО1 денежных средств, отсутствующих у ФИО3, имеющего пред ответчиком непогашенную задолженность по алиментам в размере 387084 руб. и долг в размере 1 032 201 руб. за солидарное исполнение обязательства по ипотечному кредитному договору.

О существовании договора займа узнала только в рамках данного дела, согласия на участие истца в оплате расходов на приобретение квартиры не давала. Считает договор займа безденежным, так как документов подтверждение передачи денежных средств не представлено. На дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений между ответчиками и ООО «Стройкорпорация «Элис» не существовало, в связи с чем считает представленный договор является предварительным договором о совершении в будущем займа, и в отсутствие основного договора и переписки между сторонами по вопросу его заключения, считает, что обязательства сторон договора прекращены ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.6 ст.429 ГК РФ. 

Также указывает, что в материалах дела нет доказательств получения ООО «Стройкорпорация «Элис» спорных денежных средств и их принятия в качестве исполнения обязательства ФИО3, а также доказательств зарегистрированного в Росреестре соглашения о возложении ответчиками на ФИО6, принятых на себя обязательств дольщиками. 

Считает пропущенным срок обращения за исполнением кредитных обязательств.

Полагает признание иска ФИО3 злоупотреблением правом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (заемщик).

Предметом договора является передача заимодавцем заемщику в долг денежных средств в размере 4 030 173 руб. для внесения первоначального взноса по Договору долевого участия, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, установленный договором.

Договор является беспроцентным, срок возврата займа определен моментом востребования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2.1 Договора займа сумма займа передается заемщику путем перечисления на расчетный счет ООО «Стройкорпорация «Элис» по реквизитам, указанным в договоре долевого участия. При этом в силу п.7.1 данного договора, договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Как следует из представленных платежных поручений, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № со счета ФИО2 на счет ООО «Стройкорпорация «Элис» перечислена денежная сумма в размере 74301 руб., основанием платежа указана оплата вознаграждения за осуществление функций заказчика-застройщика согласно Договора 946К/ШО9 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве за ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на счет ООО «Стройкорпорация «Элис» перечислена денежная сумма в размере 3 955 872 руб., основание оплаты - оплата по Договору 946К/ШО9 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве за ФИО3 

В соответствии с п.п.1,2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Данное положение закона не означает, что стороны не могут указать в договоре на иной момент вступления его в силу.

То есть, заключение договора займа ранее подписания договора долевого участия в строительстве не имеет значения с учетом момента вступления в силу договора.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что заключенный договор займа является предварительным договором, о безденежности договора и пропуске срока обращения за истребованием задолженности являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров (п.4 ст.420 ГК РФ).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ФИО3, ответчик ФИО1 стороной данного договора не указана. Заключение данного договора в период брака между ФИО3 и ФИО1 не означает, что ФИО1 становится стороной договора займа. Ссылка истца на иные денежные взаимоотношения с ответчиками не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, согласно представленным платежным документам в совокупности с п.1.1 Договора займа денежные средства перечислены ФИО2 не в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве (то есть не предоставлены на тот момент супругам ФИО3 и ФИО1), а именно оплачены за ФИО3 по договору участия в долевом строительстве. Что свидетельствует о наличии обязательств по возврату денежных средств по договору займа перед истцом только у ФИО3 

В связи с чем, требования о солидарном взыскании денежных средств по договору займа с ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в порядке, предусмотренном ст.811 ГК РФ.

Согласно ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств. Доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется. Доводов, опровергающих доводы истца, ответчиком ФИО3 не представлено. Напротив, ФИО3 признает исковые требования в полном объеме.

Признание иска ответчиком является его правом, предусмотренным п.1 ст.39 ГПК РФ. Оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком суд не усматривает. 

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, заявленное требование о взыскании задолженности с ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в сумме 4 030 173 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья:

Дело № (47RS0№-42)