Мотивированное Дело № 2-447/2018

решение

 изготовлено 11.07.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Арсеньев 06 июля 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре судебного заседания Мыртыненко Ю.А., Закировой С.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Арсеньевэлектросервис» к ФИО2 о возмещении недобросовестным владельцем доходов за время владения имуществом, находившимся в его незаконном владении

у с т а н о в и л :

Истец АО «Арсеньевэлектросервис» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.2017г. из незаконного владения ФИО2 было истребовано принадлежащее истцу имущество, расположенное 

<

адрес> Хасанского района Приморского края: вагон - столовая С-20А 3х6 (2 шт.) общей стоимостью 557 857,95 рублей, общежитие б\у из блок-контейнеров комплектное (20шт) общей стоимостью 2 263 220,19 руб., емкость для воды объемом 25 м. куб стоимостью 51 351,94 руб., септик стоимостью 126 621,6 руб., которое было передано истцу 26.12.2017г. в ходе совершения судебными приставами - исполнителями исполнительских действий по передаче имущества истцу. О том, что ФИО2 является недобросовестным владельцем указанного имущества, ему было известно с момента завладения имуществом, т.е. с ноября 2015г. За время незаконного владения данным имуществом ФИО2 должен был извлечь доходы от сдачи в аренду 45 койко-мест, имеющихся в предназначенных для проживания людей помещениях общежития из блок-контейнеров, в течение июня-сентября 2016, июня-сентября 2017гг. на общую сумму 2 749 500 руб., что подтверждается расчетом, планом помещений общежития, скриншотами с объявлениями о стоимости проживания в местах отдыха в бухте 

<

адрес> Хасанского района Приморского края. Требование (претензию) истца о возмещении доходов за время незаконного владения имуществом ответчик добровольно не удовлетворил, на требование не ответил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 2 749 500 руб. доходов, которые ответчик должен был извлечь из неосновательно полученного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 94 8 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что при расчете дохода от аренды койко-мест они уже учли все обстоятельства, а именно отсутствие воды и электроэнергии, о чем говорит представитель истца в своих возражениях, ими была взята самая низкая, какая только возможна, арендная плата за сдачу в наем в Хасанском районе в летний период цена - 250 рублей в сутки за койко-место. Имущество, а именно общежития и столовая, находилось в незаконном владении ответчика с ноября 2015г., когда он закрыл доступ работникам АО «Арсеньевэлектросервис» на территорию земельного участка, где находилось указанное имущество, возведя забор. Он никогда не приобретал у АО «Арсеньевэлектросервис» указанное имущество, что было установлено судебными инстанциями, а в частности определением Приморского краевого суда от 28.06.2017г. Также пояснила, что с иском об истребовании данного имущества из незаконного владения ФИО2 они обратились в сентябре 2016г. сначала в Хасанский районный суд, однако, Хасанский районный суд передал данное дело на рассмотрение в Арсеньевский городской суд Приморского края по месту регистрации ответчика ФИО2, в связи с чем дело было рассмотрено Арсеньевским городским судом и 30.03.2017г. вынесено решение. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО2 не мог попасть в помещение общежития, поэтому не мог бы сдавать данное имущества считает необоснованными, поскольку он считал себя законным владельцем указанного имущества, при рассмотрения дела об истребовании имущества из его владения он доказывал, что приобрел его на законных основаниях по договору купли-продажи у В.Е., даже приводил свидетелей и представлял копию расписки о передаче денежных средств, однако, подлинник расписки представить не смог, этим обстоятельствам давалась оценка судами. Доводы представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, также считает необоснованными, поскольку с подобными требованиями о возмещении ФИО2 доходов за время незаконного пользования вагоном-столовой и общежитием из блок-контейнеров в суд они не обращались, а одним из требований по предыдущему иску об истребовании из незаконного владения ФИО2 спорного имущества было взыскание дохода, который Былин должен был получить за время владения неосновательно сбереженным имуществом в виде денежной суммы в размере затрат истца на улучшение принадлежащего ответчику земельного участка. 

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании иск не признали и просил отказать в его удовлетворении, представили письменные возражения на иск, поддержав в судебном заседании изложенные доводы, в соответствии с которыми считают, что дело подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что истец уже обращался в Арсеньевский городской суд с требованием к ФИО2, в том числе, и о взыскании с ФИО2 доходов, которые он должен был получить за все время владения неосновательно сбереженным имуществом в сумме 125450,28 руб., в удовлетворении этих требований судом было отказано. Решение Арсеньевского городского суда в этой части, судом апелляционной инстанции от 28 июня 2017г., оставлено без изменения. Апелляционное определение истцом обжаловано не было и вступило в законную силу. Кроме того, представитель ответчика считает, что неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество, однако ФИО2 приобрел спорное имущество на законном основании. Факт законной передачи спорного имущества так же был установлен судом первой и апелляционной инстанции. Имущество было передано по товарной накладной от 23.11.2012г., которая так же была исследована и приобщена к материалам рассмотренного гражданского дела. Накладная от 23.11.2012, имеющаяся в материалах гражданского дела №2-213/2017, не содержит ссылки на договор, а следовательно ее нельзя считать неотъемлемой частью какого- либо договора. Однако, в самой накладной содержаться существенные условия договора купли - продажи: наименование товара, количество и цена, а так же определены стороны, как «продавец» - ОАО «Арсеньевэлектросервис» и «покупатель» - ФИО2 Следовательно, при отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в накладной определенного предмета договора дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи. Кроме того, имелась расписка на передачу денежных средств от ФИО5 (в тот момент являющемуся директором АО «Арсеньевэлектросервис»), однако, подлинник расписки был утрачен, поэтому суду его предъявить они не смогли. Поэтому ФИО2 владел данным имуществом на законных основаниях и был добросовестным владельцем спорного имущества до вынесения решения судом апелляционной инстанции, а именно до 28.06.2017г. Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012г. №10518/12 указано, что суды должны учитывать тот факт, что взыскание денежных средств по правилам ст. 303 ГК РФ возможно лишь в случае, если объекты являются доходоприносящими, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых не возможна. Таких образом, сам по себе блок-контейнер без отрыва от земельного участка и места его расположения (на берегу моря, где расположен участок ФИО2) не может приносить доход в том размере, в котором посчитан истцом. Просит в иске отказать.

Свидетель Ш. допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она присутствовала в декабре 2017г. при совершении исполнительских действий по передаче спорного имущества в 

<

адрес> Хасанского района, незаконно удерживаемого ФИО6. Имущество здание – общежитие находилось в нормальном состоянии, его можно эксплуатировать без каких-либо вложений, окна, двери были на месте, пол не проваленный, в хорошем состоянии. Косметический ремонт, конечно, требовался, но не большой. Здание-столовая также находилась в хорошем состоянии, она не помнит, чтобы что-то было разбитым. На момент передачи данного имущества ФИО7 «Арсеньевэлектросервис» общежитие и столовая были отключены от электроэнергии. В общежитии также находилась мебель: столы, стулья, кровати, шкафы для одежды.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что работал в АО «Арсеньевэлектросервис» до февраля 2016г. в должности главного бухгалтера. В конце 2015г. Былин возвел забор между земельными участками, находящимися у него в собственности и в собственности В.Е. в 

<

адрес> Хасанского района, поскольку после смерти В.Е. его жена Л.А. начала требовать от Былина передать его участок ей в собственность. Кроме того, однажды, когда не было забора, с территории земельного участка Былина были передвинуты контейнер и беседка на территорию Л.А. После этих событий Былин и возвел забор. Он является другом Былина и бывал на указанном земельном участке. После того, как Л.А.. вступила в наследство, то первым делом поменяла все замки от общежития и ключи отдала сторожу. Сторож является сотрудником АО «Арсеньевэлектросервис», так что просто так он бы ключи от общежития не отдал, даже собственнику земельного участка, на котором оно находилось - Былину. Былин занимался рыбодобычей, у него было оформлено разрешение на рыболовство, на ведение личного подсобного хозяйства. Никакие домики он не сдавал в аренду и не получал доход от этого вида деятельности. По поводу столовой и общежития может сказать, что столовая по большей части была разграблена, кухонных плит на кухне не было, посуда валялась разбитая на полу, столов не было, был старый холодильник, но поскольку не было электричества, он не работал. В гостинице кроватей, шкафов не было, т.е. всего имущества, которым пользовались работники АО «Арсеньевэлектросервис», когда отдыхали на море, не было. Сантехника вся разбита, водонагреватели разморожены, насос вытащили из скважины, автоматика на подачу воды была снята. Все это он видел через окна, поскольку доступа в общежитие не было, ключи находились у сторожа. Также пояснил, что данные объекты эксплуатировались до смерти В.Е., т.е. до сентября 2015г.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она работала в АО «Арсеньевэлектросервис» старшим бухгалтером до 31 марта 2017г. С Былинным они были коллегами по работе и соседями по земельным участкам в 

<

адрес> Хасанского района. Раньше все земельные участки были вместе, между ними не было заборов, там отдыхали работники АО «Арсеньвэлектросервис» в летний период. В настоящее время на земельном участке Былина находится спорное общежитие и столовая, а ключи от общежития у сторожа, который находится на соседнем участке, принадлежащем В.Е и не имеет к участку Былина никакого отношения. Это имущество отключено от воды и электроэнергии, с участка ФИО8 вывезла даже опоры электропередач, был снят провод электропередач.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л. Б.. и Ш. суду пояснили, что они произвели изготовление скрин-шотов (снимков экрана монитора), фиксирующих содержание интернет-страниц об условиях и расценках предоставления мест для проживания на базах отдыха Хасанского района.

Суд, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются (помимо иных применительно к делу) неполученные доходы, которые это лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом установлено, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.03.2017г. АО «Арсеньевэлектросервис» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании доходов за время владения неосновательно сбереженными денежными средствами. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.2017г. решение Арсеньевского городского суда отменено в части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества и принято новое решение, которым истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу АО «Арсеньевэлектросервис» имущество: вагон - столовая С-20А 3х ( 2 шт.), общей стоимостью 557 857,95 рублей, общежитие б\у из блок-контейнеров комплектное (20шт), общей стоимостью 2 263 220,19 руб., емкость для воды, объемом 25 м. куб, стоимостью 51 351,94 руб., септик стоимостью 126 621,6 руб.(л.д.9-14). Указанное имущество было передано истцу АО «Арсеньевэлектросервис» 26.12.2017г. в ходе совершения судебными приставами - исполнителями исполнительских действий по исполнению решения суда, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 26.12.2017г., актом передачи имущества от 26.12.2017г. (л.д.15,16).

Кроме того, судом установлено, что исковое заявление об истребовании спорного имущества из незаконного владения ФИО2 было подано АО «Арсеньевэлектросервис» в сентябре 2016г. Данный факт не оспаривался сторонами.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика доходы, который последний мог получить от сдачи в аренду 45 койко-мест, находящихся в спорном общежитии, в течение июня-сентября 2016г. и июня-сентября 2017г. (пляжный период).

Между тем, судом установлено, что ответчик ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Арсеньевэлектросервис» к нему об истребовании спорного имущества из незаконного владения, по результатам которого было вынесено решение Арсеньевского городского суда от 30.03.2017г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.06.2017г., активно доказывал законность владения, представляя суду доказательства, которые как он считал, являлись надлежащими доказательствами его законного добросовестного владения данным имуществом.

В связи с изложенным суд полагает, что взыскание по правилам ст. 303 ГК РФ дохода, которые ответчик ФИО2 получил или мог бы получить от сдачи указанного имущества в аренду, как меру ответственности, предусмотренную ГК РФ, следует произвести с момента получения им судебной повестки по иску собственника спорного имущества о его возврате, т.е. в конкретном случае по иску АО «Арсеньевэлектросервис» к нему о возврате данного имущества из незаконного владения, которую он получил не ранее конца сентября 2016г., что не оспаривается сторонами.

Следовательно, суд полагает во взыскании денежных средств в виде дохода от использования спорного имущества за период с июня по сентябрь 2016 года в размере 1237500 рублей отказать.

Напротив, исковые требования о взыскании доходов, которые ФИО2 должен был извлечь от сдачи спорного имущества в аренду за период с июня по сентябрь 2017г. подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 узнал или мог предполагать о неправомерности своего владения спорным имуществом с момента получении им судебной повестки по иску АО «Арсеньевэлектросервис» к нему об истребовании имущества из его незаконного владения. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 1512000 рублей согласно расчета истца, произведенного на основании сведений, имеющихся в сети Интернет по наименьшей стоимости арендной платы за сдачу в аренду подобного имущества в данный пляжный период, количество койко-мест в общежитии подтверждено планом первого и второго этажа данного общежития, из которого следует, что данное общежитие рассчитано именно на 45 койко-мест, не на 14 (по количеству имеющихся на момент передачи общежития законному владельцу кроватей).

Другого расчета стороной ответчика не представлено. На поставленный судом вопрос о назначении судебной экспертизы о рыночной стоимости аренды спорного имущества сторона ответчика отказалась, своего расчета не предоставила, поскольку полагала, что стоимость аренды равна нулю.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО2 не мог сдавать спорное имущество в аренду, поскольку не мог им пользоваться по причине отсутствия ключей от здания общежития, суд признает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что он считал себя законным владельцем данного общежития и нечего не мешало ему как законному владельцу поменять замки и использовать данное помещения в своих целях.

Доводы представителей ответчика о том, что само по себе здание общежития не представляет ценности и не может быть доходоприносящим без земельного участка, на котором оно находится, т.е. земельного участка ФИО2, находящегося на берегу моря, суд также не признает состоятельными, поскольку у истца АО «Арсеньевэлектросервис» в лице Л.А. которая пыталась передвинуть данное имущество на свой (соседний с участком ФИО2) участок, также имелся в пользовании участок на берегу моря, и соответственно имелась возможность получать доходы в спорный период от сдачи его в аренду на соседнем участке за цену, рассчитанную истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что производство по данному делу подлежит прекращению по ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд признает необоснованными, поскольку решение суда о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «Арсеньевэлектросервис» о взыскании доходов, которые ФИО2 мог бы получить за время незаконного владения имуществом: здания-общежития и столовой не выносилось, при вынесении решения Арсеньевского городского суда от 30.03.2017г. истцом АО «Арсеньевэлектросервис» заявлялись иные требования, т.е. не о том предмете, в частности были заявлены требования о взыскании дохода, который ФИО2 должен был получить за время владения неосновательно сбереженным имуществом в виде денежной суммы в размере затрат истца на улучшение принадлежащего ответчику земельного участка, а именно в размере 125450,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 15760 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1512000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Арсеньевэлектросервис» к ФИО2 о возмещении владельцем доходов за время владения имуществом, находившимся в его незаконном владении частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Арсеньевэлектросервис» денежную сумму в размере 1512000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15760 рублей, а всего 1527760 (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Отложить изготовление мотивированного решения до 11.07.2018г.

Судья Чубченко И.В.