Дело № 2-1514/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 15 мая 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Давтян Н.Р., 

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 124 100 руб., неустойку в размере 124 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы в размере 62 050 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., свои требования мотивирует тем, что - в 10 час. 10 мин. на - в - края, с участием т/с -» государственный регистрационный знак -, под управлением К и автомобиля марки «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак -, принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель К, гражданская ответственность которого, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ -. Истцом был сдан пакет документов для страховой выплаты. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, расположенном по адресу: -, однако СТОА автомобиль на ремонт не принят.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно выводов указанного в заключении эксперта - от -, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 124 100 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление, просила в иске отказать, т.к. ответчик не нарушал права истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что - в 10 час. 10 мин. на - в - края, с участием т/с - государственный регистрационный знак - под управлением К и автомобиля марки «ЛАДА 217030» государственный регистрационный - принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель К, гражданская ответственность которого, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ -. Истцом был сдан пакет документов для страховой выплаты. 

Ответчиком - был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению - от -, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31 500 руб. (показания одометра 129 073 км.). 

- истцу было выдано ответчиком направление на ремонт в условиях СТОА. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно выводов эксперта №095 от 12.10.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 124 100 руб. (на 12.10.2018 показания одометра автомобиля 140 767 км).

По ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная оценочная автотехническая экспертиза. Суд обязал истца предоставить автомобиль на осмотр эксперта. Из заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль на осмотр эксперту не представлен. 

Как следует из материалом дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 25.02.2018, к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы истец обратился 12.10.2018, т.е. по истечению более 8 месяцев, согласно показаниям одометра (129 073 км, 140 767 км), зафиксированные в заключениях экспертиз истца и ответчика, автомобиль истца за 8 месяцев проехал более 11 000 км.

Из возражений ответчика следует, что согласно договора ОСАГО страховая компания в случае признания страхового случая выдает потерпевшему направление на ремонт пострадавшего автомобиля на ремонт в условиях СТОА. Ответчик исполнил свои обязательства, что не оспаривает истец. Однако истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что его автомобиль не был принят на ремонт в условиях СТОА. 

В силу требований ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующие о нарушении ответчиком норм действующего законодательства в отношении истица, а ответчиком доказан факт исполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом, путем выдачи направления на СТОА, с учетом того, что автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом по инициативе истца более чем 8 месяцев после дорожного происшествия и за указанный период проехал более 11 000 км., что подтверждается показаниями одометра автомобиля, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется. 

Истец не лишен права получить в страховой компании направление на ремонт автомобиля в СТОА, поскольку стороны при заключении договора страхования ОСАГО договорились о ремонте автомобиля на СТОА в случае получения повреждений, кроме того ответчик признал случай страховым и не возражает осуществить ремонт автомобиля в условиях СТОА. 

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, в том числе и расходы по оплате услуг эксперта. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, суд исходит из того, что судебные расходы, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях истцу в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, и отказывая в иске, отсутствуют основания для взыскания данной государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2019.

Судья Рыльков Н.А. подпись решение не вступило в законную силу