Дело № 2-1819/2021

(УИД 78RS0006-01-2020-007263-65)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2021 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сподобец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПИН» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПИН» обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов и судебных расходов, указав, что в результате ДТП 00.00.0000 принадлежавший истцу автомобиль ., государственный регистрационный номер № 0, получил повреждения. Ссылаясь, что столкновение произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством ., государственный регистрационный номер № 0, при этом гражданская ответственность его на момент ДТП застрахована не была, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету ООО «.» в размере 169 017 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 017 руб. 94 коп., а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 6 500 руб., на оплату государственной пошлины 4710 руб. 35 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.12.2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела неоднократно извещалась судом по месту жительства, а также извещена телефонограммой. На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и административный материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 00.00.0000 по адресу: 

..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ., государственный регистрационный номер № 0, принадлежавшего истцу ООО «ПИН», под управлением водителя ФИО5, транспортного средства ., государственный регистрационный номер № 0, под управлением ФИО6, и транспортного средства ., государственный регистрационный номер № 0, под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ., государственный регистрационный номер № 0, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ., государственный регистрационный номер № 0, которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим столкновением транспортного средства . с транспортным средством . государственный регистрационный номер № 0, нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства по настоящему делу им оспорена не была.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании приведенных норм права ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб возлагается на ответчика.

Из материала проверки также следует, что на момент ДТП водитель ФИО1 управляла транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, постановлением от 00.00.0000 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в неисполнении обязанности по страхованию своей гражданской отнесенности владельца транспортных средств.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлен Отчет № № 0 от 00.00.0000, составленный специалистом ООО «.», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ., государственный регистрационный номер № 0, без учета износа заменяемых деталей составляет 169 017 руб. 37 коп.

Отчет составлен специалистом, чья компетенция подтверждается материалами дела, на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, в отчете имеются фотографии автомобиля, акт осмотра. Ответчиком суду доказательств иного размера ущерба автомобилю не представлено, представленный истцом отчет об оценке ущерба в установленном порядке не оспорен. 

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств наличия иного разумного способа исправления повреждений имущества не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПИН» о взыскании с ответчика ущерба в размере 169 017 руб. 37 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика процентов, начисленных истцом на сумму заявленного ущерба за период с 05.10.2018 по 21.09.2020 г., в размере 22 017 руб. 94 коп., суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного правового регулирования оснований для взыскания процентов на сумму ущерба за период со дня его причинения, суд не находит.

Исковые требования ООО «ПИН» подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что на оплату юридических услуг представителя истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. Исходя из категории и сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, суд находит заявленную сумму расходов разумной.

Расходы истца на оценку ущерба подтверждены документально и составляют 6 500 руб.

Пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13270 руб. 50 коп., на оценку ущерба в размере 5750 руб. 55 коп., из расчета:

(169017,37 / (169017,37+22017,94) х 100% = 88,47 %

15 000 х 88,47 % = 13270,5

6500 х 88,47 % = 5750,55.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4580 рублей 35 коп. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПИН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПИН» в возмещение ущерба 169 017 (сто шестьдесят девять тысяч семнадцать) рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4580 рублей 35 копеек, на оплату оценки ущерба в размере 5750 рублей 55 копеек, на оплату юридических услуг представителя в размере 13270 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова