Д е л о № 2а-4105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В. 

при секретаре Беленинове М.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 от 24.10.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула по делу № 2-404/17 вынесено определение о взыскании в его пользу с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение вступило в законную силу 10.08.2017 года, для взыскания 6000 рублей ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС №.

18.10.2017 года ФИО1 передал в отдел судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула исполнительный лист ВС № и заявление о возбуждении исполнительного производства по этому исполнительному листу.

24.10.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (в постановлении указан отсылочный номер «К и/п №-ИП). Пристав указала, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, с чем не согласен административный истец, основываясь на следующем.

Регламент исполнения решения суда в принудительном порядке установлен ФЗ исполнительном производстве». Законом установлено право взыскателя обратиться в установленном порядке к судебным приставам - исполнителям с заявлением возбуждении исполнительного производства и обязанность судебных приставов - исполнителей совершать исполнительные действия по поступившему заявлению.

Согласно ч.3 ст.30 Закона исполнительный документ подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 Закона.

Согласно ч.2 ст.33 Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства филиала.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» свою банковскую деятельность в городе Барнауле осуществляет адресу: 

<

адрес> (в Железнодорожном районе г.Барнаула). Об этом ФИО1 указывал приставу в заявлении о возбуждении исполнительного производства. По этому адресу Барнаульский отдел Новосибирского филиала ПАО «Банк УРАЛСИБ» находится уже много лет.

Для принятия решения о возбуждении исполнительного производства приставу-исполнителю установлен 3-х дневный срок с момента поступления к нему исполнительного документа (ч.8 ст.30 Закона). Имея доступ к различным базам данных о должниках, пристав вправе перепроверить указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства информацию.

Так как филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» через свое отделение осуществляет банковскую деятельность в Железнодорожном районе 

<

адрес> (для осуществления деятельности там имеется имущество должника - ксероксы, компьютеры, телефоны, мебель и пр.), истец полагает, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано правильно, в соответствии с ч.2 ст.33 Закона - по месту нахождения представительства, филиала должника, его имущества.

СПИ ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании того, что, 1. Директором ФССП России определено в Москве место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ПАО «Банк УРАЛСИБ».

2. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представительства и филиалы в г.Барнауле отсутствуют.

ФИО1 полагал, что эти обстоятельства не влияют на установленный Законом порядок определения места возбуждения исполнительного производства.

У любого должника - банка в соответствии со ст.55 ГК РФ может быть неограниченное количество филиалов и представительств на территории РФ. При этом, согласно ч.1 ст.55 ГК РФ представительством (филиалом) является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет его защиту (отдельные функции).

Указанный судом в исполнительном листе адрес должника служит для идентификации должника (указывается ИНН, юридический адрес и пр.) при исполнении судебного решения, а не для указания на обязательное место совершения исполнительных действий. То есть, местом подачи исполнительного документа ко взысканию может быть не только указанный в исполнительном документе адрес должника, но и иное место, где согласно ч.1 ст.55 ГК РФ должник осуществляет через свое представительство, отделение филиала свою банковскую деятельность. В его случае - отделение Новосибирского филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Барнауле по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 указывает, что по этому адресу в г.Барнауле он заключил в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» договор об открытии текущего банковского счета (заявление-анкета №), передавал в банк к исполнению исполнительный лист, получал банковские выписки, кассовые ордеры. В выданном ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявлении - анкете банком указан своего подразделения в г.Барнауле: 

<

адрес>. В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном в г.Барнауле банком ПАО БАНК УРАЛСИБ», указано, что ордер выдан в операционном офисе филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Законодательством РФ, ст.31 Закона, не предусмотрено право приставу отказывать в возбуждении исполнительного производства, из-за того, что по выписке ЕГРЮЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в Барнауле отсутствует. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о действующем в Барнауле отделении (представительстве) филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (если там сведения отсутствуют в действительности) может свидетельствовать лишь о нарушениях банком требований законодательства о надлежащем регистрации своих филиалов и представительств, но не об их фактическом отсутствии в Барнауле. В ч. 3 статьи 55 ГК РФ указано, что представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ. 

Пристав ФИО2, установив в трехдневный срок по имеющейся у нее информации (базам данных, в том числе Интернет) наличие указанного ФИО1 структурного подразделения должника по адресу: 

<

адрес>, а, значит, имущества должника, должна была возбудить исполнительное производство.

Кроме того, пристав ФИО2 неправомерно смешала правила определения и возбуждения исполнительного производства (ч. 2 ст.33 Закона) с правилами ведения сводного исполнительного производства (ст.34 Закона), сделав ошибочный вывод о том, что место возбуждения исполнительного производства определяется местом ведения сводного исполнительного производства.

Однако стадия возбуждения исполнительного производства предшествует стадии исполнения по возбужденному исполнительному производству, в том числе исполнению порядке сводного исполнительного производства.

Поэтому нормы Закона об определении места подачи исполнительного документа (ч.2 ст. 33 Закона) нужно применять к стадии возбуждения исполнительного производства, а нормы о порядке ведения сводного исполнительного производства (с.34 Закона) к порядку исполнения решения суда по возбужденному исполнительному производству.

Для возбуждения исполнительного производства взыскатель обязан предъявить исполнительный лист по определяемому в соответствии с Законом месту (ч.2 ст.33), что ФИО1 выполнил.

После возбуждения исполнительного производства пристав вправе передать материалы исполнительного производства по месту ведения сводного исполнительного производства, если для быстрейшего исполнения судебных решений такое место было определено для рядовых судебных приставов - исполнителей Главным судебным приставом - исполнителем РФ (ч.4ст.34 Закона).

Действительно, Главный судебный пристав РФ для ускорения исполнительного производства вправе устанавливать для своих подчиненных места ведения сводного исполнительного производства. Такие решения для приставов - исполнителей обязательны, О передаче исполнительного производства по месту ведения сводного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель обязан уведомить взыскателя, направив копию своего постановления об этом (ч.4 ст.34 Закона).

Решение Главного судебного пристава - исполнителя РФ о ведении сводного исполнительного производства по указанному им адресу не изменяет установленные ч.2 ст.33 Закона правила определения места подачи заявления о возбуждении исполнительно производства. Его решения о ведении сводного исполнительного производства не являются нормативными актами (не утверждаются Минюстом РФ и официально не опубликовываются). 

Таким образом, определение места ведения сводного исполнительного производства не влияет на установленный Законом порядок определения места возбуждения исполнительного производства. Решения Главного о ведении сводного исполнительного производства являются внутриведомственными, направлено на исполнение решений суда после возбуждения исполнительных производств.

Главный пристав РФ не уполномочен своим решением устанавливать взыскателям место подачи исполнительных документов (ст.9 Закона).

СПИ ФИО2 не учла вышеизложенное, ошибочно исходила из того, что указание Главного пристава о ведении сводного исполнительного производства меняют для взыскателя установленное Законом место подачи заявления о ведении исполнительного производства. ФИО2 не учла, что внутриведомственные указания Главного пристава обязательны для нее, обязанной исполнять исполнительный лист, а не для взыскателя, надлежаще предъявившего ей исполнительный лист для исполнения, совершения исполнительных действий.

Из-за незаконных действий пристава - исполнителя ФИО2 не возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО1, вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, чинятся препятствия в исполнении решения мирового судьи.

Обжалуемое постановление передано письмом Почтой России в конверте 2.11.2017 года. В этом же почтовом конверте ФИО1 были возвращены судебным приставом-исполнителем исполнительный лист ВС №, заявление о возбуждении исполнительного производства, копия доверенности.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что действовала в соответствии с указаниями Главного судебного пристава РФ, который определил место ведения сводного исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав материалы по отказу в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Судом установлено, что 25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула по делу № 2-404/17 вынесено определение о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение вступило в законную силу 10.08.2017 года, для взыскания 6000 рублей ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в отдел судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула исполнительный лист ВС № и заявление о возбуждении исполнительного производства по этому исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление, в котором она на основании п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказала в возбуждении исполнительного производства в отношении должника: ПАО «БАНК УРАЛСИБ», адрес: 

<

адрес> в пользу взыскателя ФИО1

СПИ ФИО2, принимая постановление, указала, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, т.к. директором ФССП России определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ОСП по Центральному административному округу Москвы №1. Также разъяснено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или юридическому адресу ее филиала или представительства. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» зарегистрирован в 

<

адрес>, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ у банка представительства и филиалы в г.Барнауле отсутствуют.

Данным постановлением СПИ ФИО2 также вернула исполнительный документ ФИО1

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал адрес представительства (филиала) должника. 

В таком случае, вывод судебного пристава-исполнителя в части того, что в силу ч.2 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть адрес, указанный истцом быть местом совершения исполнительных действий, был преждевременным, т.к. проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения представительства (филиала) должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, Постановлением директора ФССП России – главного судебного пристава РФ от 16.06.2016г. определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ОСП по Центральному административному округу Москвы №1.

В письме УФССП России по Алтайскому краю, представленном административным ответчиком, указано, что при наличии (поступлении) на исполнении исполнительных документов в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в трехдневный срок обеспечить их направление в ОСП по Центральному административному округу Москвы №1 для исполнения, либо для принятия процессуального решения, в порядке, предусмотренном ст.ст.30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действительно, в силу ч.1,2,4 ст.34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания ст.34 Федерального закона следует, что судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, должны быть переданы как возбужденные исполнительные производства, так и поступившие на исполнение исполнительные документы.

Именно в ОСП по Центральному административному округу Москвы №1 могли приниматься процессуальные решения, в порядке, предусмотренном ст.ст.30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако СПИ ФИО2 обжалуемым постановлением отказала в возбуждении исполнительного производства и вернула взыскателю исполнительный лист.

Поскольку административный ответчик обладала информацией о сводном исполнительном производстве, находящемся в ОСП по Центральному административному округу Москвы №1, то поступивший исполнительный лист в отношении этого же должника должен был быть направлен в данный отдел, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя, согласно которому осуществлен возврат исполнительного листа взыскателю противоречат положениям ст. ст. 33, 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права заявителя на своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 от 24.10.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как нарушающее права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 от 24.10.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина