АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Покровского районного суда Орловской области от 4 сентября 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 

<

дата> по приговору Адлерского районного суда 

<

адрес> края по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 10 месяцев; постановлением Багаевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> вид исправительного учреждения изменен с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания 2 месяца 14 дней; 

<

дата> освобожден по отбытии срока основного наказания;

2) 

<

дата> по приговору Советского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев; 

<

дата> освобожден по отбытии срока основного наказания; 

<

дата> снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод № 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизоды № 2-9) к 1 году 5 месяцам лишения свободы по каждому из эпизодов; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод № 10) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 4 сентября 2020 г. по день вступления приговора суда в законную силу включительно с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Бузуевой А.А. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизоды № 1-9), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод № 10 – сумма ущерба 

<

...> рублей).

Преступления совершены на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и просит о его смягчении с применением положений ст.64 УК РФ, указывая в обоснование на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и, в частности, на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также на данные о его личности и состоянии здоровья, характеристику по месту отбывания наказания, на рассмотрение дела в особом порядке в связи с полным признанием им вины.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Осужденный просит доводы прокурора отклонить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия. 

Предусмотренный ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. 

Квалификация содеянного является правильной. 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного. 

Судом учтена личность виновного, который по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> имеет признаки расстройства психики в форме употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды, психостимуляторы) с синдромом зависимости и эмоционально-неустойчивой личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам судом признаны: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого (наличие цирроза печени, сердечного заболевания, расстройства психики). 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаны рецидив преступлений (эпизоды № 1-10) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (эпизод № 1).

Приложенные осужденным к дополнительной апелляционной жалобе документы имеются в материалах уголовного дела, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания и не влекут его смягчения.

Суд правильно исходил из размера наказания, назначаемого при рассмотрении дела в особом порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Размер назначенного наказания определен справедливо и чрезмерно суровым не является. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционных жалобах. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Покровского районного суда Орловской области от 4 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати