Судья 1 инстанции – Ильина И.С. № 22-273/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого Н.Н.А., посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника Ипатьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ипатьева А.В. в интересах обвиняемого Н.Н.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2025 года, которым

Н.Н.А., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по 14 марта 2026 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Иркутской области находится уголовное дела Номер изъят, возбужденное 15 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ в отношении А.Н.З., Х.М.И. . и Ч.Д.Р. ., по факту несообщения в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лицах, которые по достоверно известным сведениям совершили преступление, предусмотренное ст. 205 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным дело соединено несколько уголовных дел, в том числе уголовное дело Номер изъят, возбужденное в отношении Н.Н.А.. и других, а также неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у З.Д.С. ., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, уголовное дело Номер изъят, возбужденное 27 октября 2025 года в отношении Н.Н.А..о. и других, а также неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения З.Д.С. ., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, из корыстных побуждений. Соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.

28 октября 2025 года Н.Н.А.. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 октября 2025 года в отношении обвиняемого Н.Н.А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 декабря 2025 года.

4 декабря 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 15 марта 2026 года.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области И.В.А. . с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н.Н.А.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Н.Н.А.. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по 14 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Ипатьев А.В. не согласен с постановлением суда, считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивированно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, законных прав и интересов Н.Н.А.. Утверждает, что вывод суда о том, что Н.Н.А.., находясь на мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не основан на сведениях, содержащихся в представленных следствием материалах. Отмечает, что Н.Н.А.. в розыске не находился, от органов предварительного расследования не скрывался. Напротив, добровольно явился в следственные органы 28 октября 2025 года, свидетелю П или потерпевшему З не угрожал, а представленные следствием материалы не содержат заявлений о подобных опасениях со стороны данных лиц. Кроме того, в настоящее время следствием проведены очные ставки между Н и потерпевшим, и свидетелем, показания указанных лиц закреплены в материалах уголовного дела, а следовательно, полагает, теряет целесообразность оказания какого-либо давления со стороны Н.Н.А.., либо его доверенных лиц, на З и П. Указывает, что суду не представлено сведений о намерениях Н.Н.А. . уничтожить доказательства по делу. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть обвинения не может являться бесспорным основанием к продлению срока содержания под стражей. Однако, из обжалуемого постановления следует, что именно тяжесть предъявленного обвинения по двум статьям УК РФ явилась основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Также обращает внимание, что в качестве оснований для избрания, а также продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальных возможности и намерениях совершения обвиняемым, действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. По мнению защиты, таких обстоятельств, не установлено. Указывает, что Н.Н.А. . имеет постоянное место жительства, на территории 

<

адрес изъят>, занимается перепродажей машин, работает в ООО «(данные изъяты)», имеет высшее неоконченное образование, не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать на кого-либо давление. Сообщает, что Н.Н.А. не согласен с показаниями З На самом деле это именно З совершил в отношении него (Н) преступление, похитил его имущество. Они длительное время общались на предмет решения данной конфликтной ситуации. На протяжении этого времени Н.Н.А. . ни З, ни его родственникам угроз не высказывал, давления на них не оказывал. Напротив, З угрожал Н.Н.А. По поводу данных противоречивых действий со стороны потерпевшего З, Н.Н.А. обратился в правоохранительные органы. В отношении З он какого-либо преступления не совершал. Полагает, что следственным органом не представлено каких-либо сведений о намерении Н.Н.А. ., либо его близких родственников, оказывать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. По мнению защиты, судом неверно оценены заявленные стороной защиты ходатайства об избрании иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в частности, домашнего ареста. Находит выводы суда о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения несостоятельными. Считает, что представленные защитой материалы, свидетельствуют о возможности изменения обвиняемому Н.Н.А. . ранее избранной меры пресечения на домашний арест по месту проживания его родной сестры Ю.Г.А. по адресу: 

<

адрес изъят> необоснованно судом отвергнуты. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка личности Н.Н.А. , который имеет гражданство РФ, зарегистрирован на территории Иркутской области, фактически проживает по адресу: 

<

адрес изъят>, занимает должность рабочего в ООО «(данные изъяты)», не судим, положительно характеризуется по месту работы и из общественно-образовательного учреждения. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать Н.Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н.Н.А. ., защитник Ипатьев А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Прокурор Огородникова А.А. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении Н.Н.А. ранее меры пресечения, в связи с чем принятое решение является правильным.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому Н.Н.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Н.Н.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суду представлены достаточные материалы, обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий.

Данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из материалов следует, что следствием проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на всестороннее расследование уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, которые выполнены в полном объеме, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.Н.А.

Срок содержания Н.Н.А. . под стражей продлен в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, в конкретном случае суд первой инстанции признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок содержания Н.Н.А. под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Н.Н.А. ., убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступлений, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Совокупность основания и обстоятельств, предусмотренных стст. 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении Н.Н.А. . меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении Н.Н.А. . меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие сведения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения Н.Н.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, Н.Н.А. ., в случае изменении меры пресечения на иную, более мягкую, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, с целью дачи выгодных для него показаний как лично, так и доверенных лиц, поскольку как следует из показаний потерпевшего, последний опасается давления со стороны как обвиняемого Н.Н.А. ., так и его близких родственников, которые проживают в (данные изъяты), а также находясь на свободе, может принять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, судом обоснованно отвергнуты доводы органов следствия о том, что обвиняемый Н.Н.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как верно отмечено судом, те обстоятельства, что Н.Н.А. не работал и не имел постоянного источника дохода сами по себе, не свидетельствуют о том, что Н.Н.А. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом обстоятельств деяний, инкриминируемых Н.Н.А. ., данных о личности обвиняемого, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной инстанции признавать их незаконными, немотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопрос об избрании Н.Н.А. иной меры пресечения был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивирована судом в постановлении.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Н.Н.А. прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников производства по делу.

При этом, при разрешении ходатайства следователя, учтены данные о личности обвиняемого Н.Н.А. ., в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается защитник, а именно, что Н.Н.А. . не судим, имеет регистрацию, по месту регистрации не проживает, холост, детей не имеет, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, со слов работает разнорабочим в ООО «(данные изъяты)», занимался перепродажей автомобилей, имеет неоконченное высшее образование, сестрой Ю.Г.А. ., генеральным директором ООО «(данные изъяты)» К.И.С. ., который является его дядей, характеризуется исключительно с положительной стороны, также положительно характеризуется по месту учебы в МКОУ СОШ Номер изъят 

<

адрес изъят>. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения Н.Н.А. на период предварительного следствия.

Кроме того, суду не представлено таких гарантий, которые бы безусловно свидетельствовали, что Н.Н.А. ., находясь на более мягкой мере пресечения, не скроется от органов следствия, не примет мер по уничтожению доказательств своей причастности к инкриминируемым преступлениям, а также не окажет давления на потерпевшего и свидетелей.

Представленные суду заявление сестры Ю.Г.А. о согласии на избрание обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, по адресу ее проживания, готовности и возможности содержания ею брата в период нахождения на домашнем аресте, не гарантирует в достаточной мере отсутствие возможности с его стороны принятия мер по воспрепятствованию производству по делу.

При разрешении вопроса о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на решение суда, но не были учтены судом первой инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у Н.Н.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства, принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Н.Н.А. . является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2025 года в отношении Н.Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ипатьева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.А. Самцова