Дело № 12-33/17 мировой судья Осотов Д.В. 

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Барановой Л.П., 

с участием заявителя ФИО12,

представителя ФИО12- ФИО13,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 28.04.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 28.04.2017 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО12 обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области. 

В обоснование жалобы указал, что свою вину во вмененном ему правонарушении не признает, так как транспортным средством не управлял, а представленные доказательства его виновности получены с нарушением закона, что недопустимо. 

Считает, что постановление мирового судьи от 28.04.2017 года вынесено с нарушением процессуальных норм действующего законодательства и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела во всех судебных заседаниях, протоколы судебных заседаний не велись, протоколы опроса свидетелей также не велись, а его письменные объяснения никаким образом не оценены, хотя они являются доказательством по делу в силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ. Обстоятельство, на которое он ссылается в своих объяснениях, а именно: после того, как он сел в машину своего знакомого и употребил в ней спиртные напитки, прошло 5-10 минут. Это подтверждают свидетели в своих показаниях. Мировым судьей это обстоятельство не проверено и не оценено. 

Показания свидетелей и доводы защиты, изложенные устно в судебных заседаниях, в постановлении мирового судьи, изложены не полностью и представлены только в виде удобном для обвинения его в совершении правонарушения.

Мировым судьей в постановлении по делу указано, что «утверждение защиты о нарушении процедуры освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование – голословны и, в силу примечания к ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, не подтверждены доказательствами». Мировым судьей неправильно применен закон, т.к. эта норма распространяется только на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территорий, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении упоминается инспектор ДПС ФИО1, который якобы позвонил на мобильный телефон инспектора ДПС ФИО2 и сообщил ему о пьяном водителе. Этот заявитель в суд не вызывался и как свидетель не опрашивался. Каких- либо сведений о нем в материалах дела не имеется.

В зоне видимости места предполагаемого правонарушения находится две видеокамеры. Однако инспектор ДПС ФИО2 не запросил сведения с видео-файлами от организаций, у которых эти видеокамеры установлены. Мировой судья этот недостаток не устранил.

Судом не были запрошены из подразделения ГИБДД видеоматериалы с записью процедуры направления его на медицинское освидетельствование.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также дело рассмотрено не всесторонне, не объективно и полно, как этого требует ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные при оформлении и рассмотрении административного материала нарушения процессуального законодательства являются существенными, влекущими отмену постановления суда, как незаконного. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все перечисленные недостатки, противоречия и непоследовательность, их недопустимость, не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ. Все это порождает неустранимые сомнения в его невиновности. Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. 

Считает также, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев несправедливым и необоснованным, не отвечающим задачам правосудия.

На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 28.04.2017 года и прекратить в отношении него, ФИО12, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Если суд не посчитает необходимым прекратить производство по делу, то просил смягчить наказание о лишении права управления транспортными средствами до минимального - 1 год 6 месяцев. 

В судебном заседании заявитель ФИО12, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил его жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 15.03.2017 года он действительно управлял своим транспортным средством «Volvo S 60», двигался по микрорайону 

<

данные изъяты> г. Алексина Тульской области. В последующем, при движении на транспортном средстве заехал на газон, пробил колесо, и в дальнейшем остановился на конечной остановке маршрутных транспортных средств, в том же микрорайоне. Через какое- то время подъехал его друг ФИО3, с которым он договорился встретиться именное на конечной остановке маршрутных транспортных средств. Он пересел к ФИО3 в его автомобиль «Шкода», они стали обсуждать куда поехать, погулять. Сидя в автомобиле ФИО3 он выпил немного водки и пива, которые были в автомобиле ФИО3 До приезда сотрудников ГИБДД, в течении 10 минут, он успел выпить одну бутылку пива и водку, сколько выпил водки точно не помнит. Затем подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как водители маршрутных транспортных средств указали, что он управлял транспортным средством. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он уже употребил спиртные напитки, но своим автомобилем в этот момент он не управлял. Письменные пояснения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования изложены им в протоколе и свою подпись он не оспаривает. 

Представитель ФИО12- ФИО13 в судебном заседании доводы жалобы ФИО12 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В случае если суд апелляционной инстанции не посчитает необходимым прекратить производство по делу, просил снизить назначенное ФИО12 наказание в лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, ввиду суровости назначенного наказания мировым судьей. Дополнительно пояснил, что привлечение к административной ответственности начинается с возбуждения дела, одним из поводов возбуждения является заявление граждан. Однако, материалы дела не содержат таких сведений. Инспектор ГИБДД в своих пояснения указал, что о правонарушении сообщило частное лицо. Действительно сообщавший об этом сотрудник ГИБДД, в этот момент не находился при исполнении служебных обязанностей, но письменного заявления нет. Протокол отстранения от управления транспортным средством получен с нарушением закона, поскольку понятые указали, что фактически отстранения не произошло, речи об отстранении не было. При направлении на медицинское освидетельствование понятые подтвердили, что ФИО12 отказался, эти сведения им озвучил сотрудник ГИБДД. ФИО12 этот факт не отрицал. Отстранение произошло в 14 час. 40 мин., а протокол составлен в 15 час. 28 мин., что является существенным нарушением, так как меры принуждения применены без возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, нарушено право ФИО12 участвовать при опросе свидетелей, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, чтобы иметь возможность задать им вопросы. Свидетель ФИО4, при рассмотрении дела у мирового судьи, пояснял, что сотрудники ГИБДД подъехали на конечную остановку через 10 минут. То же указано свидетелями ФИО5 и ФИО8, ФИО7 Согласно ст. 26.2 КоАП РФ объяснения лица является доказательством по делу об административном правонарушении. ФИО12 сел в автомобиль своего друга и уже находясь в его автомобиле, выпил спиртные напитки, поскольку он не предполагал, что подъедут сотрудники ГИБДД и в дальнейшем не собирался управлять своим транспортным средством. Мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности. В постановлении мировой судья указал, что утверждения защиты голословны и ничем не подтверждены, однако ФИО12 не обязан это доказывать, а сотрудники ГИБДД должны были представить неопровержимые доказательства вины ФИО12 Доказательства того, что он вышел из своего автомобиля с признаками опьянения, отсутствуют. Статья 12.26 КоАП РФ говорит о невыполнении требования, но такое требование должно быть законным. Мировой судья не проверил, на каком основании протокол об административном правонарушении составлен на конечной остановке маршрутных транспортных средств, не запросил запись видеорегистратора.

Выслушав пояснения заявителя ФИО12, представителя ФИО12 - ФИО13, допросив свидетелей: ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, судья апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.03.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поводом для составления административного протокола явилось обстоятельство, согласно которому 15.03.2017 года в 15 час. 34 мин., ФИО12 около 

<

адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством «Volvo S 60», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО12 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от 15.03.2017 года, ыв котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении ФИО12 от управления транспортным средством серии № от 15.03.2017 года; протоколом о направлении ФИО12 на медицинское освидетельствование серии № от 15.03.2017 года, в котором ФИО12, собственноручно указал о несогласии пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО2 от 15.03.2017 года; письменными объяснениями ФИО4 от 15.03.2017 года; письменными объяснениями ФИО7 от 15.03.2017 года; письменными объяснениями ФИО5 от 15.03.2017 года; письменными объяснениями ФИО8 от 15.03.2017 года.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО2 пояснил, что ранее с ФИО12 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. 15.03.2017 года он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа с инспектором ФИО6 Ему на мобильный номер телефона позвонил инспектор ГИБДД ФИО1, который в этом день был выходной, и сообщил, что по г. Алексин, в микрорайоне 

<

данные изъяты> осуществляет движение автомобиль «Volvo», под управлением водителя с признаками опьянения. Транспортное средство двигалось слишком быстро, виляло. Они проследовали по указанному адресу: 

<

адрес>, автостоянка. Приехав на место в течении примерно 5 минут, они увидели автомобиль «Volvo», госномер №, который стоял на стоянке маршрутных транспортных средств, водителя в автомашине не было. Водители маршрутных транспортных средств указали, что водитель автомобиля «Volvo» находится в рядом стоящем автомобиле «Шкода», и они видели, как ФИО12 управлял своим транспортным средством. Он подошел к автомашине «Шкода», ФИО12 сидел на переднем пассажирском сиденье. У ФИО12 были явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Он задал ФИО12 вопрос о том, управлял ли он транспортным средством «Volvo», на что ФИО12 несколько раз утвердительно ответил. ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух свидетелей. Об отказе от медицинского освидетельствования ФИО12 сам указал в протоколе. Все действия по оформлению протоколов происходили в патрульном автомобиле, велась ли запись видеорегистратора, он не помнит. Расположенные в месте совершения административного правонарушения видеокамеры не работали, т.к. в этот момент было отключение электроэнергии, эти сведения выяснялись им устно. Двух свидетелей правонарушения он опросил непосредственно сразу на месте, двух свидетелей он опросил впоследствии, когда они прибыли с маршрута. Всем свидетелям были разъяснены права и обязанности. ФИО12 также разъяснялись права и обязанности, разъяснялось, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования будет составлен протокол об административном правонарушении. Время управления ФИО12 транспортным средством было установлено в 14 час. 40 мин. на основании пояснений свидетелей, которые впоследствии дали письменные объяснения, это ФИО4, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает водителем маршрутного транспортного средства в 

<

данные изъяты>, неприязненных отношений к ФИО12 не имеет, ранее с ним знаком не был. В середине марта, точную дату не помнит, он подъехал на конечную остановку маршруток в микрорайоне 

<

данные изъяты> г. Алексина. К нему подошел сотрудник ГИБДД, предложил быть свидетелем, при отказе водителя от медицинского освидетельствования. Он согласился, подошел к патрульному автомобилю, инспектор ФИО2 заполнял протокол, ФИО12 сидел на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, разговаривал по телефону. Инспектор пояснил, что ФИО12 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, он поставил свою подпись в протоколе и ушел. Он подписывал, по его мнению один протокол, точно не помнит, относительно протокола об отстранения от управления транспортным средством пояснить не может, не помнит. Протокол он не читал. Около патрульного автомобиля они находились примерно 7-8 минут, точно не помнит. Более ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО12 впервые увидел в патрульном автомобиле более месяца назад, неприязненных отношений к нему не испытывает. Он работает водителем маршрутного транспортного средства в 

<

данные изъяты> по маршруту №. В середине марта 2017 года, точно не помнит, он приехал с маршрута на конечную остановку, расположенную в микрорайоне 

<

данные изъяты> г. Алексина. К нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил быть свидетелем при отказе водителя от медицинского освидетельствования, он согласился. Он прошел к патрульному автомобилю, где сидел инспектор ФИО2 и ФИО12 Инспектор ФИО2 пояснил, что ФИО12 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он впоследствии поставил свою подпись. Предлагал ли инспектор ГИБДД в его присутствии ФИО12 пройти медицинское освидетельствование он не помнит. Он расписался в двух протоколах, но эти протоколы не читал. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, поскольку инспектор ДПС ФИО2 осуществлял свою обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с ФИО12 не имеет, данные о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Поэтому, показания указанного свидетеля суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 у суда не имеется, поскольку данные свидетели являлись очевидцами правонарушения, личных отношений с ФИО12 не имеют, данные о их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Поэтому, показания указанных свидетелей суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и показания вышеуказанных свидетелей, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО12 о том, что при рассмотрении дела во всех судебных заседаниях не велись протоколы судебных заседаний и протоколы опроса свидетелей, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель ФИО12, нарушением не являются, поскольку в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. 

При этом, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии со ст.29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении ни ФИО12, ни его представителем ФИО13 ходатайств о ведении протокола судебного заседания мировому судье не поступало, доказательств обратного не представлено, отсутствуют такие доказательств и в материалах дела.

Доводы заявителя ФИО12 о том, что в постановлении упоминается инспектор ДПС ФИО1, однако этот заявитель в суд не вызывался и как свидетель не опрашивался, судья апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. 

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

Из материалов дела следует, что у ФИО12, также как и его представителя ФИО13 имелась возможность заявить ходатайство о допросе свидетеля ФИО1 как при рассмотрении дела у мирового, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако этим правом лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не воспользовалось, ни при производстве дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, оставив разрешение данного ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции. 

Между тем, судьей апелляционной инстанции принимались меры для проверки данных доводов заявителя, инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 вызывался в суд апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетеля. Однако, согласно поступившему в адрес Алексинского городского суда письменного заявления инспектора ДПС ФИО1, явиться в судебное заседание последний не может, поскольку в период с 09.06.2017 года по 29.06.2017 года он будет находится за пределами Тульской области.

Доводы заявителя ФИО12 о том, что в зоне видимости места предполагаемого правонарушения находится две видеокамеры, однако инспектор ДПС ФИО2 не запросил сведения с видео-файлами от организаций, у которых эти видеокамеры установлены, мировой судья этот недостаток не устранил; не были запрошены из подразделения ГИБДД видеоматериалы с записью процедуры направления его на медицинское освидетельствование, судья апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Определение достаточности совокупности доказательств для рассмотрения дела по существу возложено нормами КоАП РФ на судью, с выводами мирового судьи о признании достаточной имеющейся совокупности доказательств соглашается и судья апелляционной инстанции. 

Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и мотивировано посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Указанного ходатайства кем-либо из участников процесса не заявлялось. В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину ФИО12 в совершении административного правонарушения, такой необходимости мировой судья не усмотрел.

Между тем, судьей апелляционной инстанции данные доводы заявителя были проверены. Как следует из письменного ответа главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Алексинского района ФИО11 от 14.06.2017 года за №, в соответствии с приказом начальника УМВД России по Тульской области от 02.04.2013 года № 119 «Об утверждении Инструкции по применению систем видеонаблюдения», хранение информации с видеорегистраторов на патрульных автомобилях ДПС ГИБДД осуществляется в течении 30 суток, в связи с чем предоставление записи от 15.03.2017 года не представляется возможным.

Доводы ФИО12 о том, что его письменные объяснения никаким образом не оценены; показания свидетелей и доводы защиты, изложенные устно в судебных заседаниях, в постановлении мирового судьи, изложены не полностью и представлены только в виде удобном для обвинения его в совершении правонарушения; мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности; дело рассмотрено не всесторонне, не объективно и полно, не принимаются судьей апелляционной инстанции, поскольку данные доводы являются его субъективным мнением и объективными данными не подтверждены. 

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован мировым судьей.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Их совокупности, а также доводам ФИО12 и его представителя ФИО13 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы ФИО12 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; спиртные напитки он употреблял до приезда сотрудников ГИБДД, в момент нахождения в автомашине своего друга, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не принимаются судьей апелляционной инстанции. Данные доводы были проверены как мировым судьей при рассмотрении дела, так и судьей апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

Факт управления ФИО12 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4 ФИО5, которые оценены мировой судья с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, данным пояснениям мировой судья правомерно придал доказательственное значение, с чем также соглашается и судья апелляционной инстанции.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно ФИО12 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в ходе рассмотрения административного дела, как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции, ФИО12 данный факт не отрицал. 

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования, им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в материалах дела, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований считать составленные в отношении ФИО12 протоколы недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений процедуры направления ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с данной мировым судьей оценкой имеющихся в деле доказательств, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Доводы ФИО12 о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев является несправедливым и необоснованным, не отвечающим задачам правосудия, чрезмерно суровым, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения лицом новых правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 настоящего Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО12, его имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО12 к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения.

В связи с чем, мировой судья правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО12 однородного административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, поскольку в данном случае совершено правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, которое создает реальную угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения. Административное наказание назначено ФИО12 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Иные доводы ФИО12 и его представителя, изложенные им как в апелляционной жалобе, так и приведенные в ходе рассмотрения дела судьей апелляционной инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для ФИО12 свете и расцениваются судьей апелляционной инстанции как позиция защиты, избранная ФИО12 с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Порядок привлечения ФИО12 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу мировым судьей не нарушены.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 28.04.2017 года о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.П. Баранова