Дело № 2-748/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре Нарожной М.Ф., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «МПЖХ» ФИО2, представителя ответчика Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства», АК «АЛРОСА» (ПАО) о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Мирнинский районный суд РС (Я) с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указывая, что 18февраля 2018 года и 19 февраля 2018 года, произошли заливы её квартиры из квартиры № Комиссионным обследованием было установлено, что причиной затопления явилось отсутствие полотенцесушителя в данной квартире. Стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной оценке, составила 103 458,78 рублей.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине собственника квартиры № – АК «АЛРОСА» (ПАО) и обслуживающей организации - ООО «МПЖХ» истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 103 458 руб. 78 коп., расходы по проведению оценки в размере 6 600 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 401 руб. 17 коп., в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в размере 240 рублей, в счет возмещения расходов на услуги телеграфа 611 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен наниматель жилого помещения ФИО5

В ходе судебного заседания истица, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, просит взыскать с виновного ответчика ущерб, причиненный в результате затопления, расходы истца по оценке ущерба, а такжесудебные расходы.

Представитель ответчика – АК «АЛРОСА» (ПАО) иск не признала. Пояснила, что АК «АЛРОСА» (ПАО) является собственником жилого помещения, в котором произошло затопление, но считает, что полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу, так как от стояка ответвления до данного полотенцесушителяотключающих устройств нет. По указанным основаниям полагает, что ответственность должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что в произошедшем отсутствует вина управляющей организации, ответственность должны нести АК «АЛРОСА» (ПАО) как собственник квартиры и ФИО5 как наниматель данного жилого помещения.Пояснила, что в многоквартирном доме по адресу: г

<

адрес> ООО «МПЖХ» производились плановые работы по замене полотенцесушителей с извещением жильцов. После демонтажа полотенцесушителя в квартире № и отказа нанимателя жилого помещения от установки нового за счет управляющей организации ввиду желания установки другого полотенцесушителя посредством приобретения его в будущем за свой счет, работниками ООО «МПЖХ» была отключена подача воды по стояку путем перекрытия запорного крана, находящегося в квартире № № расположенной на 9 этаже данного дома. В результате открытия запорного крана жильцами квартиры № отсутствия полотенцесушителя произошло затопление.

Представитель третьего лица полагает, что ответственность должна нести управляющая компания, поскольку затопление произошло ввиду халатности работников ООО «МПЖХ» не установивших в квартире № заглушки в местах соединения труб с полотенцесушителем, после его демонтажа.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Из показаний свидетеля Э.Э. допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он работает в ООО «МПЖХ» в должности слесаря, производились плановые работы в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> по замене полотенцесушителей в квартирах жильцов, в квартире № № демонтаж полотенцесушителя производился другим слесарем, который в настоящее время находится в отпуске за пределами г. Мирного. Вданной квартире, он производил монтаж нового полотенцесушителя. При монтаже заглушки в местах присоединения отсутствовали, отключающих устройств на ответвлениях от стояка горячего водоснабжения до полотенцесушителя в квартире не имелось. При проведении работ в многоквартирном доме была отключена подача воды по стояку путем перекрытия запорного крана, находящегося в квартире № расположенной на 9 этаже данного дома.В результате открытия данного запорного крана жильцами пошла подача воды по стояку и произошло затопление.

Из показаний свидетеля Ч.Ч.., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он работал на момент залива квартиры в ООО «МПЖХ» в должности начальника ЖЭУ-3, являлся непосредственным руководителем слесарей, производивших плановые работы в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> по замене полотенцесушителей в квартирах жильцов. В квартире № был произведен демонтаж полотенцесушителя, но последующая замена была отложена до момента приобретения жильцом квартиры нового, поскольку слесари не стали производить монтаж имеющегося у них в распоряжении полотенцесушителя, так как для его установки требовалось дополнительное оборудование и сверление кафеля. После демонтожа заглушки в местах присоединения не устанавливались, поскольку была отключена подача воды по стояку путем перекрытия запорного крана, находящегося в квартире №, расположенной на 9 этаже данного дома. Также пояснил, что отключающих устройств на ответвлениях от стояка горячего водоснабжения до полотенцесушителя в квартире № не имелось. В результате открытия запорного крана в квартире № её жильцами, пошла подача воды по стояку и произошло затопление. При уточняющих вопросах представителей ответчика и третьего лица, свидетель показал, что наниматель квартиры № не отказывался от установки полотенцесушителя имевшегося в наличии у ООО «МПЖХ».

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от 26.06.1996, заключенного между истицей и Администрацией Мирнинского района.

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> является собственностью ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Третье лицо ФИО5 является нанимателем данной квартиры на основании договора № найма жилого помещения от 19.06.2018 заключенного с АК «АЛРОСА» (ПАО).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «МПЖХ».

Согласно акту № о комиссионном обследовании квартиры № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составленному «ООО «МПЖХ», в котором затопление произошло с вышерасположенной квартиры №, в которой отсутствовал полотенцесушитель.

Согласно отчету об оценке № от 28.05.2019,, составленного оценщиком(специалистом) Х.Х.., стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по состоянию на дату оценки – 20.05.2019 составляют 103 458 руб. 78 коп., расходы истца, связанные с производством оценки 6 600 рублей. Данные расходы подтверждены платежным поручение № от 28.05.2019.

Сторонами выводы оценщиком (специалистом), производившего оценку ущерба, не оспорены, доводов о необоснованности заключения не приведено.

В свою очередь, суд оценивает данное доказательство как допустимое, отвечающее требованиям законности и обоснованности. Основания сомневаться в правильности выводов специалиста оценщика не имеется, поскольку заключение мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Указанное выше заключение соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в квартире №, по адресу: 

<

адрес> расположенной этажом выше квартиры № произошел прорыв воды из трубы стояка водоснабжения после демонтажа управляющей организацией полотенцесушителя, в результате чего произошел залив квартиры истца.При этом отключающих устройств на ответвлениях от стояка горячего водоснабжения до полотенцесушителя в квартире № не имелось, после демонтажаполотенцесушителяработниками управляющей организации заглушки в местах соединения со стояком не устанавливались, наниматель квартиры № не отказывался от установки полотенцесушителяза счет управляющей организации.

Согласно части 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. "а, б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании договора управления ООО «МПЖХ» является управляющей организацией в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ, целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанным договором управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительством РФ от 13.08.2006 № 491, исходит из того, что в квартире истца произошел залив, в связи с тем, что на радиаторе отопления, расположенного в выше расположенном жилом помещении, лопнула секция. С учетом того, что от стояка до радиатора отопления отсутствуют отключающие устройства, радиатор отопления является общедомовым имуществом, авария произошла вследствие отсутствия должных предупредительных и профилактических работ со стороны ответчика – управляющей организации, что привело к затоплению квартиры и повреждению имущества истца.

Оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что работники ООО «МПЖХ» выполняя плановые работы по замене полотенцесушителей в многоквартирном доме, демонтировали полотенцесушитель в квартире № при этом не установили заглушки в местах присоединения, а также учитывая, что в указанной квартире отключающих устройств на ответвлениях от стояка горячего водоснабжения до полотенцесушителя не имеется, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «МПЖХ» возложенных на него законом обязанностей по обслуживанию общедомового имущества и квартирных инженерных сетей.

Доводы ответчика, что в результате открытия запорного крана подачи воды по стояку, находящемуся в квартире №, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома произошло затопление, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что жильцы данной квартиры, в которой установлен запорный кран, извещались управляющей организацией о недопустимости в определенный период времени открывать запорный кран либо приняли на себя такие обязательства. 

С учетом вышеизложенных правовых норм, учитывая, что ООО «МПЖХ» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба, возлагается на указанного ответчика.

В силу вышеуказанного по данному делу АК «АЛРОСА» ПАО является ненадлежащим ответчиком.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «МПЖХ» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию 103 458 руб. 78 коп.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, требования истца в части возмещения ему убытков, связанных с обращением за защитой его нарушенного права, то есть расходы в размере 4 100 рублей, понесенные им за составление отчета об оценке ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При рассмотрении настоящего гражданского дела присуждаются судебные расходы на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в размере 240 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 3 401 руб. 17 коп., истцу следует возвратить из бюджета 16 руб. 83 коп., излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.06.2019.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг телеграфа в размере 611 руб. 70 коп.удовлетворению не подлежит, поскольку истцом уведомление не направлялось ответчику.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 103 458 руб. 78 коп., расходы понесенные на оценку стоимости ущерба в размере 6 600 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в размере 240 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 руб. 17 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 16 руб. 83 коп.излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 19августа 2019 года.

Председательствующий: п/п А.А. Петров

«копия верна»

Председательствующий: А.А. Петров