П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А., с участием 

представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> ФИО5, 

представителя привлекаемого лица ООО «Пури» ФИО6, 

рассмотрев административный материал № 5-571/2021 в отношении юридического лица – ООО «Пури», ИНН №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела государственного надзора (контроля) и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО9, на основании проведенных Управлением государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> (далее –Управление) мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия, памятником архитектуры регионального значения «Дом Назарова – ФИО1 (Гостиница ФИО10, где ФИО2 в 1892-1893 гг. встречался с ФИО3 – братом видного народника ФИО4. 

<

адрес>, дом ФИО11)», 1892-1893 гг., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в нарушение требований ст.47.3 Федерального закона № 73-ФЗ на Объекте проведены работы, изменяющие его облик, а именно: на фасаде со стороны 

<

адрес> установлен козырек и навес, нарушающие восприятие архитектурного облика здания. Обнаруженные нарушения, явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Пури» и составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ. 

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании указала, что поскольку в протоколе не указано на наличие установленной информационно- рекламной вывески, а только установка навеса и козырька, а в деле имеются не опровержимые доказательства того, что их установил собственник, то полагает, жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель привлекаемого лица ООО «Пури» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил прекратить производство по делу по основаниям изложенных в письменных возражениях.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как установлено ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия Окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со ст. 47.3 Федерального закона №-Ф3 при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны в том числе: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен. 

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее – Объект) в соответствии с Решением Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» Куйбышевским горисполкомом», Решением Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в 

<

адрес> и 

<

адрес>», является памятником архитектуры регионального значения «Дом Назарова – ФИО1 (Гостиница ФИО10, где ФИО2 в 1892-1893 гг. встречался с ФИО3 – братом видного народника ФИО4. 

<

адрес>, дом ФИО11)», 1892-1893 гг.Предметом охраны объекта является Композиционное построение и декор главных фасадов, объемно-планировочная структура здания, первоначальные чугунные лестницы с фигурными ограждениями в литере А. 

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении акта № контроля за состоянием объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Пури» по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в данном случае явилось проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия, памятником архитектуры регионального значения «Дом Назарова – ФИО1 (Гостиница ФИО10, где ФИО2 в 1892-1893 гг. встречался с ФИО3 – братом видного народника ФИО4. 

<

адрес>, дом ФИО11)», 1892-1893 гг., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых выявлено проведение работ, изменяющих его облик, а именно: на фасаде со стороны 

<

адрес> установлен козырек и навес, нарушающие восприятие целостного архитектурного облика здания, не согласованных с Управлением.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия народов РФ.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействиях), нарушающих установленные требования сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия, их территорий, а также несоблюдении ограничений, установленных в зонах их охраны.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на основании проведения проверки должностными лицами установлено, что на момент осмотра объекта культурного наследия, памятника архитектуры регионального значения «Дом Назарова – ФИО1 (Гостиница ФИО10, где ФИО2 в 1892-1893 гг. встречался с ФИО3 – братом видного народника ФИО4. 

<

адрес>, дом ФИО11)», 1892-1893 гг., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в нарушение требований ст. 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» без согласования с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области проведены работы, изменяющие его облик: на фасаде со стороны 

<

адрес> установлен козырек и навес, нарушающие восприятие архитектурного облика здания.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Пури» составлен с соблюдением требований КоАП РФ, о дате составления протокола представитель привлекаемого лица извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-18), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). На составление протокола представитель ООО «ПУРИ» не явился. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что собственниками нежилого помещения, площадью 109,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж, комнаты №№, с кадастровым номером №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО7, ФИО8 (по 1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8, ФИО7 и ООО «ПУРИ» заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 109,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж, комнаты №№, с кадастровым номером №. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4.1 Договора).

Как следует из письма ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, козырек и навес были установлены им самостоятельно до заключения договора аренды с ООО «ПУРИ» для недопущения причинения вреда жизни и здоровью посетителей помещения. 

Таким образом, ООО «ПУРИ» приобрело в аренду помещение уже со всеми улучшениями, что подтверждается пунктом 2.2 договора аренды (вместе с передачей помещения арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование по настоящему договору электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, установленное и находящееся в Помещении).

Учитывая изложенное, лицом, виновным в совершении административного правонарушения, является ФИО8, а не ООО «ПУРИ».

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения /п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ/, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, наложение штрафа на ООО «ПУРИ» произведено без учета всех обстоятельств о праве собственности и пользования указанного нежилого помещения, суд приходит к выводу, что ООО «ПУРИ» не является объектом вмененного правонарушения, поскольку никаких действий по изменению облика фасада юридическое лицо не производило, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении отношении ООО «ПУРИ» подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении отношении ООО «ПУРИ», ИНН № привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней. 

Судья Е.А. Волобуева