Дело № 2-5974/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ООО МКК «ЛАРЕЦ» ФИО1, действующего на основании доверенности от 23 марта 2017 года,

при секретаре Барановской Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ЛАРЕЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЛАРЕЦ» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 08 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключён договор займа № (далее – Договор), по условиям которого ФИО2 был предоставлен заём в размере 17 949 рублей сроком по 07 января 2017 года под 365% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный заём и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, которая не представила суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, и не просила об отложении слушания дела.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором № от 08 декабря 2016 года, заключенным между Обществом (Кредитор), с одной стороны, и ФИО2 (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 17 949 руб. под 365 % годовых, на срок до 01 января 2017 года, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.

08 декабря 2016 года кредит в размере 17 949 руб. был выдан Обществом ответчику ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-620-695 от 08 декабря 2017 года и не оспаривался ФИО2

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт неуплаты ФИО2 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Общества о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, поскольку оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что за ФИО2 числится задолженность перед Обществом, следовательно, с неё в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 17 295 руб. 15 коп., проценты в размере 47 652 руб. 67 коп. (не противоречит п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на день выдачи займа).

Обоснованность расчета указанной задолженности подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету, ответчиком не оспорена, у суда сомнения не вызывает, а потому размер задолженности считается установленным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Договора, при несвоевременном возврате платежей Заемщик уплачивает Обществу неустойку в размере 0,0545% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Поскольку факт неуплаты ФИО2 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Обществом обоснованно начислена неустойка в размере 6 309 руб. 33 коп. 

При этом суд учитывает, что сумма пени соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения не усматривает, а потому указанная сумма пени за просрочку возврата кредита и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Таким образом, с ответчика в пользу Общества надлежит взыскать задолженность по просроченному основному долгу в размере 17 295 руб. 15 коп., по просроченным процентам в размере 47 652 руб. 67 коп., неустойку в размере 6 309 руб. 33 коп. 

Так как решение состоялось в пользу Общества, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 руб. 71 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «ЛАРЕЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ЛАРЕЦ» задолженность по основному долгу в размере 17 295 руб. 15 коп., по просроченным процентам в размере 47 652 руб. 67 коп., неустойку в размере 6 309 руб. 33 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ЛАРЕЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с 05 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.И. Антонова