Дело № 2-75/2025 (2-1268/2024) 

УИД 42RS0014-01-2024-0001583-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 11 февраля 2025 года.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Фатенковой Л.В., действующей на основании ордера № от 12 декабря 2024 года и удостоверения адвоката № от 17.08.2018 года,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мыски в защиту интересов Кемеровской области – Кузбасса к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Мыски обратился в суд в защиту интересов Кемеровской области – Кузбасса с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2024 года прекращено уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения с признанием права на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО4 в результате неисполнения должностных обязанностей по должности начальника территориального отдела по Мысковскому лесничеству по неосторожности причинен ущерб среде обитания видов растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Кемеровской области–Кузбасса, в лице Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Кузбасса» из расчета стоимости единицы площади среды обитания объектов растительного мира, исчисляемой в соответствии с Приложением 1 к «Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного и животного мира, занесенным в Красную книгу Кузбасса и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды» в размере 193 020 000 (321700 кв.м. х 600 руб.). Просит взыскать с ФИО4 в пользу Кемеровской области – Кузбасса сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 193 020 000 рублей.

Представитель истца старший помощник прокурора города Мыски Ушкова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО4 в пользу Кемеровской области–Кузбасса сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 193 020 000 руб. Пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено судом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Судебная практика говорит о том, что соглашаясь с прекращением уголовного дела, лицо принимает последствия такого прекращения, в том числе связанные с возмещением ущерба. ФИО4, несмотря на то, что вину не признал, против прекращения дела не возражал. Считает, что размер причиненного ущерба установлен материалами уголовного дела, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать 193 020 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление прокурора, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 121-124).

Представитель ответчика адвокат Фатенкова Л.В., действующая на основании ордера № от 09.12.2024 года (л.д. 114), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора г. Мыски. Пояснила, что вина ФИО4 не является установленной и доказанной, поскольку судом обвинительный приговор в отношении него по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ не выносился. В постановлении суда от 04.04.2024 года по делу № судом указано, что поскольку при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования судом не решаются вопросы о наличии или отсутствии события преступления, причастности или непричастности к его совершению подсудимого, его виновности либо невиновности в этом деянии, разрешение гражданского иска невозможно. В связи с тем, что суд, прекращая уголовное дело, не решил вопросы о наличии события преступления, причастности либо непричастности ФИО4 к преступлению, ссылки истца на постановление суда от 04.04.2024 года как на документ, доказывающий вину ответчика, недопустимы, поэтому прокурор в рамках настоящего дела обязан доказать не только размер вреда, но и то, что этот вред причинен лицом, указанным в иске в качестве ответчика. Со ссылкой на положения ст. 1068 ГК РФ считает ФИО4 ненадлежащим ответчиком, поскольку он на период подписания договоров купли-продажи лесных насаждений (с апреля 2021 года по февраль 2022 года) состоял в трудовых отношениях с Департаментом лесного комплекса Кузбасса. Прокурором не представлены доказательства в обоснование размера ущерба. Кроме того, сообщила сведения о материальном положении ФИО4, который является пенсионером, проживает с супругой, осуществляет уход и оказывает помощь престарелой матери супруги, размер его пенсии составляет около 50.000 рублей.

Представитель третьего лица директор ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Кузбасса» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ГКУ «Дирекция ООПТ Кузбасса», о чем представил письменное ходатайство, в котором исковые требования прокурора поддержал (л.д. 108).

Представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Кузбасса, привлеченный к участию в деле определением суда от 12.12.2024 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения ущерба и его размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Прокурор в качестве доказательств причинения ущерба и его размера, противоправности поведения ФИО4, его виновности в причинении данного ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями указал процессуальные документы по итогам проведенного расследования по уголовному делу (обвинительное заключение и постановление о прекращении уголовного дела).

Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства вины ФИО4 как в причинении ущерба, так и размера причиненного ущерба, соответственно правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Так в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При этом, постановление о прекращении уголовного дела и приговор, как итоговые документы по уголовному делу, согласно подпунктам 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не является доказательством, с достоверностью свидетельствующим о виновности ответчика в причинении ущерба, который ему вменяется истцом. В связи с чем, сторона, заявляющая исковые требования, должна доказать их обоснованность.

Судом установлено, что 28 августа 2023 г. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ (л.д. 15-89).

Из постановления Мысковского городского суда от 04.04.2024 (л.д. 90-100) следует, что уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мера пресечения ФИО4 отменена, гражданский иск прокурора г. Мыски, заявленный в защиту интересов Кемеровской области–Кузбасса, к ФИО4, оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

По жалобе защитника постановление суда от 04.04.2024 в части взыскании с ФИО4 процессуальных издержек по делу оставлено без изменения Апелляционным постановлением от 11.07.2024 года Кемеровского областного суда (л.д. 101-103). 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

В судебном заседании по уголовному делу ФИО4 вину не признал. Также при рассмотрении исковых требований прокурора не признал свою вину в причинении ущерба, в том числе в заявленном прокурором размере.

Поддерживая доводы искового заявления, старший помощник прокурора Ушкова И.В. затруднилась обосновать расчет размера вреда, заявленного ко взысканию с ответчика, об уточнении исковых требований не заявила, настаивала на взыскании вреда именно с ответчика ФИО4 Каких-либо доказательств причинения ответчиком ФИО4 материального ущерба в заявленной прокурором сумме 193 020 000 рублей суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, а именно, того, что ответчиком ФИО4 окружающей среде причинен вред в размере 193 020 000 рублей, лежит именно на истце. 

Возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не может быть поставлена в зависимость от результатов расследования уголовного дела и привлечения обвиняемого к уголовной ответственности. В рамках рассмотрения настоящего спора, в исковом заявлении прокурор сослался на то, что ФИО4, являясь должностным лицом, выполняющим постоянно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в территориальном отделе по Мысковскому лесничеству, ненадлежащим образом исполняющий свои должностные обязанности, в нарушение должностного регламента, допустил халатность, что повлекло причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Тем самым прокурор основывал свои требования на презумпции вины ответчика в причинении ущерба в результате совершенного преступления, установленного в ходе расследования по уголовному делу, оконченного постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 Данная позиция истца противоречит выводам постановления от 04.04.2024 года о том, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования судом не решаются вопросы о наличии или отсутствии события преступления, причастности или непричастности к его совершению подсудимого, его виновности либо невиновности в этом деянии.

Анализируя представленные истцом доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО4, подписав договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами, приобретавшими пиломатериал и древесину для строительства, нарушил действующее лесное законодательство, что с неизбежностью повлекло причинение материального ущерба в заявленном размере. При этом, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что в причинении ущерба виновен именно и только ФИО4, привлеченный ответчиком по настоящему делу. Так, само по себе подписание соответствующих договоров на рубку древесины, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. №-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3" отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела. 

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. 

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. 

В письменном отзыве на л.д. 121 ответчик в качестве обоснования своих возражений привел доводы о том, что Приказом № от 27.07.2012 года начальника Департамента лесного комплекса Кемеровской области он назначен с 01.08.2012 года на должность начальника Территориального отдела по Мысковскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области. Действия, описанные в исковом заявлении прокурором, совершались исключительно в рамках исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит обоснованными.

Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, чего сделано не было. Заявлений об уточнении изменении исковых требований до удаления суда в совещательную комнату от истца не поступило.

В судебном заседании участвующим в деле помощником прокурора Ушковой И.В. было заявлено об исследовании судом уголовного дела, которое было прекращено постановлением суда от 04.04.2024 года. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку вопреки требованиям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено обоснования, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств прокурором самостоятельно, как при подготовке искового заявления, так и в период рассмотрения настоящего дела судом. Подтверждения того, что у прокурора имелись препятствия для изучения материалов уголовного дела и получения из него копий каких-либо документов, истцом суду не представлено. 

При этом, учитывая, что гражданский иск прокурора в уголовном деле был оставлен без рассмотрения с разъяснением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства постановлением суда от 04.04.2024 года, а меры к получению доказательств прокурором предприняты до судебного заседания 11.02.2025 года не были, суд усматривает признаки недобросовестного поведения стороны истца, риск негативных последствий которого лежит на самом истце. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности возмещения вреда не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу принятые определением суда от 02.02.2025 года меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора города Мыски в защиту интересов Кемеровской области–Кузбасса к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать за необоснованностью. 

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2025 года, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество, без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт серия/№, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 25.02.2025 года.

Судья А.Ю. Пахоруков