Дело №

УИД 27RS0№-83 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П. 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 201 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 212 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Хоми, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель - ФИО1; Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель – ФИО4; Ниссан Нот, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель – ФИО5; Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель - ФИО6 Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в САО «ВСК». После обращения потерпевшего в САО «ВСК», на основании Экспертного заключения № ОСАГО109318, была произведена выплата страхового возмещения в размере 11900 рублей 00 копеек. ООО «Зетта Страхование», выплатило САО «ВСК» 11900 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована в САО СК «Ресо-Гарантия». После обращения потерпевшего в САО СК «Ресо-Гарантия», на основании экспертного заключения ПР12151619, была произведена выплата страхового возмещения в размере 16100 рублей 00 копеек. ООО «Зетта Страхование», выплатило САО «Ресо-Гарантия» 16100 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована в ООО СК «Гелиос». После обращения потерпевшего в ООО СК «Гелиос» на основании Экспертного заключения №, была произведена выплата страхового возмещения в размере 173 200 рублей 00 копеек. ООО «Зетта Страхование», выплатило ООО СК «Гелиос» 173 200 рублей 00 копеек. Таким образом, по рассматриваемому страховом событию ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в общей сумме 201 200 рублей 00 копеек. Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средством Ниссан Хоми, г/н А956У041, управлял водитель ФИО1, не включенный в Договор ОСАГО XXX- 0188790302. Согласно полиса ХХХ-0188790302 лицами, допущенными к управлению транспортным средством Ниссан Хоми на ДД.ММ.ГГГГ - являются ФИО8, ФИО9 Таким образом на момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС, в связи с чем они имеют право регрессного требования к ответчику. Ссылаясь на указанное, истец просил требования удовлетворить. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание является выражением его волеизъявления и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. д п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. 

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Хоми, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель - ФИО1; Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель – ФИО4; Ниссан Нот, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель – ФИО5; Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель - ФИО6 

Согласно документам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, который при остановке и стоянке транспортного средства, не принял мер к исключению самопроизвольного движения автомобиля Ниссан Хоми, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего был совершен наезд на а/м Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

***> который от удара совершил наезд на а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> чем нарушил п.12.8 ПДД, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в САО «ВСК». После обращения потерпевшего в САО «ВСК», на основании Экспертного заключения № ОСАГО1079318, была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование», выплатило САО «ВСК» 11 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована в САО СК «Ресо-Гарантия». После обращения потерпевшего в САО СК «Ресо-Гарантия», на основании экспертного заключения ПР12151619, была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром. 

ООО «Зетта Страхование», выплатило САО «Ресо-Гарантия» 16 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована в ООО СК «Гелиос». После обращения потерпевшего в ООО СК «Гелиос» на основании Экспертного заключения №, была произведена выплата страхового возмещения в размере 173 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

ООО «Зетта Страхование», выплатило ООО СК «Гелиос» 173 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом выплачено страховое возмещение на сумму 201200 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-Ппри исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Факт оплаты ущерба и размер ущерба ответчиком не оспаривается. Доказательств ущерба в ином размере либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества суду при рассмотрении дела не представлено. 

Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средством Ниссан Хоми, г/н А956У041, управлял водитель ФИО1, не включенный в Договор ОСАГО XXX- 0188790302. Согласно полиса ХХХ-0188790302 лицами, допущенными к управлению транспортным средством Ниссан Хоми на ДД.ММ.ГГГГ - являются ФИО8, ФИО9 

Принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение в пользу страховых компаний потерпевших, в счет понесенных ими расходов по возмещению ущерба потерпевшим, то, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать в регрессном порядке возмещения страховой выплаты от ответчика, как лица, не включенного в полис обязательного страхования.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба с ФИО1 в порядке регресса в размере 201200 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5212 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в/у 2717 237347) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в счет возмещения ущерба 201 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212 рублей 00 копеек, а всего 206 412 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в 

<

адрес>вой суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Казак 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ