Дело № 2-329/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хусаиновой Марии Фаритовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с настоящим иском к Хусаиновой М.Ф., указывая, что 18.07.2014 между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ответчиком заключен кредитный договор № №. Согласно условиям данного договора, истец передал ответчику денежные средства в сумме 572 000 руб. 00 коп. на цели личного потребления под 18,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 18.07.2019. В нарушение своих обязательств заемщика ответчик неоднократно нарушила условия данного кредитного договора по уплате основного долга и процентов, мер по погашению образовавшейся задолженности не принимает.

В связи с этим в своем исковом заявлении Банк ВТБ (ПАО) поставил требования о взыскании с Хусаиновой М.Ф. задолженности по кредитному договору № №, начисленных процентов и неустойки в общей сумме 625 424 руб. 24 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 9 454 руб. 24 коп.

Протокольным определением от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «БМ-Банк» (далее АО «БМ-Банк»).

В судебное заседание представители истца – Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Представители третьего лица АО «БМ-Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик Хусаинова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась судом по известному суду адресу её проживания, однако уклонилась от получения адресованной ей судебной корреспонденции, которая возвращена почтой с отметками «истечение срока хранения и неявка адресата» (л.д. 71, 88). Согласно докладным курьера Охинского городского суда, при посещении адреса проживания ответчика Хусайновой М.Ф. дверь квартиры никто не открыл (л.д. 63, 87). Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик не представляла.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу размещена на официальном сайте Охинского городского суда в сети Интернет. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). На основании изложенного и статей 116, 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение ответчика надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2014 между истцом (в лице его правопредшественника – акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (л.д. 33-43) и ответчиком Хусаиновой М.Ф. заключен кредитный договор № №. Согласно условиям данного договора, истец передал ответчику Хусаиновой М.Ф. денежные средства в сумме 572 000 руб. 00 коп. под 18,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 18.07.2019 (л.д. 7-15).

Согласно условиям данного кредитного договора, ответчик обязалась возвратить спорный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 095 руб. 00 коп., а последний платеж 18.07.2019 в размере 15 672 руб., 50 коп., в соответствии с согласованным сторонами договора графиком платежей (13-15).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % начисляемую на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных, на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (включительно).

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил заемные денежные средства на счет ответчика, что не оспорено ответчиком и подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д. 11) выпиской по счету заемщика (л.д. 19-21).

Из материалов дела следует, что заемщик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи во исполнение договора не вносила. В результате этого у заемщика образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 23.03.2017 в общей сумме 643 673 руб. 56 коп., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга – 489 353 руб. 04 коп., по уплате процентов – 133 536 руб. 72 коп., по уплате процентов на просроченный основной долг – 506 руб. 78 коп., неустойки – 20 277 руб. 02 коп., подтверждаемая представленными истцом, проверенным и признанным обоснованным судом расчетом (л.д. 6) и выпиской по счету заемщика (л.д. 19-21). При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено.

При этом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 625 424 руб. 24 коп., уменьшив сумму неустойки до 2 027 руб. 70 коп., в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание, предмет иска и размер исковых требований определяет только истец. Суд не обладает правом самостоятельного увеличения размера заявленных истцом исковых требований.

Ни кредитным договором сторон, ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2016 передаточным актом акционерный коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) передает акционерному обществу «БС Банк (Банк Специальный) и Банк ВТБ (ПАО) активы и пассивы, а также права и обязанности БМ. Часть прав и обязанностей БМ, реорганизуемого в форме выделения БСБ, переходят к ВТБ, к которому осуществляется присоединение БСБ, создаваемого путем реорганизация БМ в форме выделения. ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником БМ и БСБ по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств указанных в приложении № 4 (л.д. 74-78).

Приложением № 1 к передаточному акту от 27.02.2017 № 2404/004100 подтверждается передача права по кредитному договору от 18.07.2014 № № заключенному между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ответчиком Хусаиновой М.Ф. истцу - Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 17).

При таких обстоятельствах право требования с ответчика погашения задолженности по кредитному договору № № перешло к истцу Банк ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах, учитывая принцип недопустимости выхода суда за пределы заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд полагает исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 18.07.2014 № №, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере - 625 424 руб. 24 коп. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 9 454 руб. 24 коп. (л.д. 5). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Хусаиновой М.Ф. в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины, при обращении с иском в суд в размере 9 454 руб. 24 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хусаиновой Марии Фаритовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Хусаиновой Марии Фаритовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 18 июля 2014 года № № в размере 625 424 рубля 24 копейки, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 9 454 рубля 24 копейки, а всего – 634 878 (шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 03.06.2019 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова