Дело №2-1602/2025

74RS0028-01-2025-002000-27

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Болотовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 26.05.2009 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 1442992,55 руб. за период с 07.04.2010 г. по 23.09.2022 г. В последующем, банк на основании договора уступки прав требования НОМЕР от 29.07.2015 года Банк 13.11.2012 года на основании договора уступки прав НОМЕР уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком. 23.09.2022 года на основании договора уступки прав требования НОМЕР ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности ООО ПКО «Феникс» задолженность ответчика, которая образовалась за период с 07.04.2010 года по 23.09.2022 года. В период с 26.05.2009 года по 23.09.2022 года ответчиком было внесено 6603,21 руб. требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность в размере 100000 руб., которая состоит из: основного долга –72671,77 руб., процентов на непросроченный основной долг –27328,23., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. До судебного ходатайства поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.54). 

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26.05.2009 года между ОАО «СКБ-Банк» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту – Клиент, Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 78223,79 руб. под 25% годовых (л.д.36).

Права и обязанности сторон, индивидуальные условия предоставления кредита прописаны в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с указанными выше документами. Согласилась с ними и обязалась соблюдать.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с К.В.М. заключен договор поручительства НОМЕР от 26.05.2009 года, с К.П.В. заключен договор поручительства НОМЕР от 26.05.2009 года по условиям которых поручители обязуются отвечать за ненадлежащее исполнение должником – ФИО1 денежных обязательств перед банком (л.д. 37, 37-оборот). 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2012 года между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования НОМЕР по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования задолженности, в том числе по кредитному договору НОМЕР от 26.05.2009 года в отношении должника ФИО1 (л.д. 25-28). 

23.09.2022 года на основании договора уступки прав требования НОМЕР «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования задолженности, в том числе по кредитному договору НОМЕР от 26.05.2009 года в отношении должника ФИО1, что также подтверждается актом приема-передачи прав требований к договору уступки требования (цессии) НОМЕР от 23.09.2022 года (л.д.11-12, 13-15). 

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ответчика ФИО1 (л.д.44).

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика истцом было направлено требование о полном погашении долга в размере 1442992,55 руб. в течении 30 дней (л.д.10). 

В добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно расчета ООО ПКО «Феникс», задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 26.05.2009 года составляет 100000 руб., которая состоит из: основного долга –72671,77 руб., процентов на непросроченный основной долг –27328,23 руб. (л.д.32).

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно графику платежей по кредитному договору НОМЕР от 26.05.2009 года последний платеж должен был быть произведен 25.02.2011 года (л.д. 36 оборот).

Из выписки по договору следует, платежи ответчиком не производились с июля 2010 года (л.д. 41-43).

Таким образом, о нарушенном праве по последнему обязательному платежу кредитору стало известно в 2010 году. 

Однако, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) НОМЕР 13.11.2012 года ОАО «СКБ-Банк» уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от 26.05.2009 года в отношении должника ФИО1 

23.09.2022 года на основании договора уступки прав требования НОМЕР «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования задолженности, в том числе по кредитному договору НОМЕР от 26.05.2009 года в отношении должника ФИО1

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска от 22.11.2024 года отменен судебный приказ от 20.09.2024 года по делу №2-6826/2024 по заявлению ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Судебный приказ сроков исковой давности не прерывает, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении трех лет с момента образования задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО "Феникс" направило данное исковое заявление в суд лишь 02.04.2025 года (согласно квитанции об отправке в электронном виде), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом также истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 26.05.2009 года в размере 100000 руб., из которых: основной долг –72671,77 руб., проценты на непросроченный основной долг –27328,23 руб. надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб., также необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 26.05.2009 года в размере 100000 руб., из которых: основной долг –72671,77 руб., проценты на непросроченный основной долг –27328,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева

Мотивированное решение суда составлено: 13 мая 2025 года.

Судья: