УИД 70RS0003-01-2023-001103-37

Дело № 1-470/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 27 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Черненко И.А., 

с участием государственного обвинителя - 

ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Пирожковой О.А.

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Рубцова Г.В., 

представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 23.30 часов 23 сентября 2022 года до 02.04 часов 24 сентября 2022 года, находясь на участке местности, расположенном от дома № 118 до дома № 118/2 по Иркутскому тракту в г.Томске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б., используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет (нож), умышленно нанес им Б. один удар в область живота, причинив последнему телесные повреждения в виде ... что относится к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину фактически не признал, указав, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имел, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 168-171), ФИО2 пояснял, что около 01.00 часов 24.09.2022 он со своим знакомым В. распивал спиртные напитки у магазина «Подкова», расположенного по адресу: 

<

...> «в», слушал музыку. Рядом с ними на лавочке сидели двое мужчин, один из которых высказал им свое недовольство по поводу музыки, после чего вместе со вторым мужчиной направился в сторону дома №118 по ул.Иркутский тракт, он с В. пошел вслед за последними, так как ему не понравилось сделанное им замечание. У дома № 118/1 по ул.Иркутский тракт около 4 подъезда они догнали мужчин, которые в этот момент упали на землю, так как сильно были пьяны. Подойдя к лежащим на земле мужчинам, он достал из кармана куртки газовый баллончик, и стал им разбрызгивать в сторону мужчин, после отбежал на расстоянии около 30 метров от указанного дома. Один из мужчин догнал В., повалил на землю, возле них он (ФИО3) увидел на земле нож и подобрал его. Далее они с В. убежали, но один из мужчин догнал его (ФИО2) между домами № 118/2 и 118 по ул.Иркутский тракт в г.Томске и схватил рукой за плечо, на что он повернулся и оттолкнув данного мужчину, правой рукой воткнул ранее подобранный им нож, мужчине в область живота. Далее с В., они пришли домой к последнему, где он, показав окровавленный нож, рассказал В. и его супруге, что воткнул нож в область живота мужчине. Нож и перцовый баллончик выкинул, вину признает, в содеянном раскаивается. При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 184-187, л.д. 236-237) вину признал частично, пояснив, что удар ножом мужчине нанес неумышленно, поскольку мужчина сам напоролся на нож когда он (ФИО2) резко развернулся в результате того, что мужчина схватил его за плечо. Газовым баллончиком распылил в сторону мужчин, так как последние кричали на девушек, и он хотел пресечь их неправильное поведение. По обстоятельствам причинения им телесного повреждения Б., после ознакомления с заключением эксперта, произведенного на основе следственного эксперимента, ничего не пояснил. Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил частично, указав, что распылял в сторону мужчин газовым баллончиком, однако ножа у него не было, удара ножом он никому не наносил, в ходе предварительного следствия указал про нож под давлением сотрудников полиции, протокол допроса, в качестве подозреваемого подписал не читая, протокол допроса в качестве обвиняемого записан с его слов. Потерпевшему причиненный вред загладил за применение к нему газового баллончика. 

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего Б., который в суде пояснил, что в период с 23.30 часов 23.09.2022 до 02.04 часов 24.09.2023 он с Д. из магазина возвращался к своему дому № 118 по Иркутскому тракту. Зайдя во двор указанного дома к ним подошли двое неизвестных ему парней, которые стали разбрызгивать им в лицо содержимое газовых баллончиков, помнит, что в ходе потасовки успел нанести удар одному из парней, что происходило дальше не помнит, пришел в себя уже в больничной палате, где узнал, что ему было нанесено ножевое ранение в область живота. Указывает, что в этот день он совместно с Д. и сожительницей последнего, распивал спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кто нанес ему ножевое ранение, не знает, полагает, что подсудимый не мог этого сделать, поскольку в ходе проведения следственных мероприятий, последний неверно указал место нанесение ему удара. В настоящее время подсудимый загладил причиненный ему вред, выплатив ему 100000 рублей, в связи с чем от ранее заявленного иска к ФИО2 он отказывается, претензий к нему не имеет. 

Показаниями свидетеля А., которая в суде пояснила, что Б. является ее супругом, с которым она проживает по адресу: ..., где 23.09.2022 Б. совместно с Д. и сожительницей последнего О., распивали спиртные напитки. Около 23.30 часов все трое ушли на улицу. Примерно в 01.00 часов 24.09.2022 в домофон позвонила О. и стала кричать, что что-то произошло с Б. Выйдя на улицу возле дома она увидела своего супруга с Д. и неподалеку стоящих от них двух парней, одним из которых был подсудимый. Далее она видела, как Б. побежал вслед за парнями, при этом рука его была согнута в локте и прижата торсу. Она побежала вслед за мужем, на какое-то время она потеряла мужа из вида, т.к. побежала вокруг дома, затем нашла супруга, сидящим на лавочке и держащимся руками за живот у подъезда дома № 118/2 по ул.Иркутский тракт. Б. жаловался на боль в животе, подняв его футболку, увидела ножевое ранение, вызвала скорую помощь. 

Показаниями свидетеля Д., который в суде пояснил, что 23.09.2022 в вечернее время со своей сожительницей О. приехал в гости к Б., проживающему по адресу: ..., где с последним распивал спиртные напитки. Дома также находились дети и супруга А., которая спиртное с ними не употребляла. Далее они с Б. ушли из квартиры на улицу, чтобы поехать в сауну. Помнит, что находясь на улице, возле вышеуказанного дома, к ним подошли двое неизвестных ему парней, которые стали разбрызгивать им в лицо содержимое газовых баллончиков, что происходило дальше, не помнит. Утром 24.09.2022 О. рассказала ему, что ночью на них было совершено нападение, в ходе которого Б. нанесли ножевое ранение, забрали денежные средства. О. видела, как двое парней, перед тем как напасть на них с Б., наблюдали за ними. Указывает, что не видел, кто на них напал, в этот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что никаких конфликтов, в момент нахождения с Б., на улице у них не было. 

Показаниями свидетеля О., которая в суде пояснила, что 23.09.2022 в вечернее время со своим сожителем Д. приехала в гости к Б., проживающему по адресу: ..., где с последними распивала спиртные напитки, при этом мужчины были сильно пьяны, а она впила лишь стакан пива. Далее в период 00.00-00.30 часов ... Б. и Д. ушли из квартиры на улицу, чтобы поехать в сауну, она пошла за ними, т.к. хотела проследить за ними. Находясь на улице, она видела, как двое парней, один из которых был подсудимый, наблюдали за Б. и Д., а когда последние направились в сторону подъезда, те двое парней подбежали к ним и, сбив с ног, распылили в лицо содержимое газовых баллончиков, после чего убежали. В какой-то момент она побежала звать помощь, звонила в домофон, поэтому упустила всех из виду, после чего Б. нашли лежащим на лавочке возле дома с ножевым ранением. Также на улицу выходила А. 

Показаниями свидетеля В. (т.1 л.д.88-91), который в ходе предварительного следствия пояснил, что 23.09.2022 со своим знакомым ФИО2 распивал спиртные напитки около магазина «Подкова» расположенного по адресу: 

<

...> «в», слушали музыку. Рядом с ними на лавочке сидели двое мужчин, один из которых высказал им свое недовольство по поводу музыки, после чего вместе со вторым мужчиной направился в сторону дома № 118 пол ул.Иркутский тракт. Он с ФИО2 пошел вслед за мужчинами, с целью высказать свои претензии. Поравнявшись с мужчинами, ФИО2 достал из кармана куртки газовый баллончик, которым стал разбрызгивать в лица мужчинам, при этом один из мужчин присел на корточки, а второй направился в их с ФИО2 сторону, испугавшись, они побежали. Находясь у дома № 118/2 по ул.Иркутский тракт, он видел, как ФИО2 нанес один удар, мужчине догнавшему их, как ему показалось, кулаком правой руки в область живота. Далее он с ФИО2 пришел к себе домой, где последний показал ему нож, пояснив, что им нанес удар мужчине в область живота. Он видел, что нож и руки ФИО2 были в крови.

Показаниями свидетеля Г.. (т.1 л.д.96-98), которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в конце сентября 2022 года к ее супругу В. пришел знакомый ФИО2, последние ушли на улицу распивать спиртные напитки, взяв с собой музыкальную колонку. В ночное время, когда они вернулись домой, она видела в руке у ФИО2 нож. Из их разговора она поняла, что на улице у них с кем-то произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 кого-то порезал ножом. 

Кроме того виновность подсудимого также подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

Сообщением КУСП (т.1 л.д.30), согласно которому 24 сентября 2022 года в 02.07 часов в отдел полиции из ОГАУ ССМП поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> мужчине причинено ножевое ранение, а также сообщением (т.1 л.д. 31), согласно которому 24 сентября 2022 года в 03.22 часов в отдел полиции из ОГАУ ССМП поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, Б. неизвестным причинено ...

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.09.2022 (т.1 л.д.32-37), согласно которому с участием свидетеля А. был осмотрен участок местности около домов № 118, 118/1, 118/2 по Иркутскому тракту г.Томска, в ходе которого со скамейке, находящейся возле дома № 118/2 по Иркутскому тракту г.Томска, изъят смыв вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.09.2022 (т.1 л.д.38-43), согласно которому с участием свидетеля О. был осмотрен участок местности, а именно лавочка у дома № 118/2 по Иркутскому тракту г.Томска, на которой по пояснениям свидетеля был обнаружен Б. с ножевым ранением. 

Картой вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.100-101), согласно которой в 02.04 часов 24.09.2022 в ОГАУЗ «ССМП» г.Томск от А. поступило сообщение о ножевом ранении ... Б. 

Выпиской из медицинской карты стационарного больного № ЛПУ К10110/22 (т.1 л.д. 106), согласно которой Б. с диагнозом ...

Заключением эксперта №2269-М от 12 января 2023 года (т.1л.д.111-113), согласно которому при исследовании медицинской документации у Б. выявлено телесное повреждение ... и относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни. Давность причинения указанного телесного повреждения в период с 23.00 часов 23.09.2022 по 01.45 часов 24.09.2022 не исключается. Направление раневого канала: рана размерами до 3 см направлена снизу вверх справа налево.

Протоколом следственного эксперимента от 27.01.2023 (т.1 л.д.223-225), согласно которому обвиняемый ФИО2, в присутствии понятых, с участием защитника и эксперта ОГБУЗ БСМЭ по Томской области воспроизвел свои действия, движения при которых он в период с 23.30 часов 23.09.2022 до 02.04 часов 24.09.2022, находясь по адресу: 

<

...>, причинил тяжкий вред здоровью Б., путем нанесения ножевого ранения, а именно держа в правой руке предмет, имитирующий нож, резко развернулся через левое плечо и продемонстрировал свои действия при причинении ножевого ранения потерпевшему, а именно при развороте правая рука находилась в том же положении, то есть он не совершал активных действий правой рукой. Со слов ФИО2, при причинении телесного повреждения нож имел направление снизу вверх справа налево, в какую область живота было нанесено телесное повреждение не помнит.

Заключением эксперта №148-Д от 30.01.2023 (т.1 л.д.229-233), согласно которому нанесение колото-резанной раны ... у Б., при обстоятельствах указанных ФИО2 в протоколе следственного эксперимента от 27.01.2023, исключено, поскольку при указанном ФИО2 механизме направление клинка ножа в момент телесного повреждения, не совпадает с направлением хода раневого канала, описанного в протоколе операции.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 умышлено, нанес Б. неустановленном в ходе следствия предметом (ножом) один удар в живот, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как собственными признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено, их показания логичны, последовательны, в известной им части согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе экспертными исследованиями. 

При этом суд полагает необходимым положить в основу приговора показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются показаниями свидетеля В., который пояснил, что видел, как ФИО2 нанес один удар мужчине в область живота, как ему показалось кулаком, однако после этого со слов самого ФИО2 ему стало известно, что данный удар был нанесен ФИО2 потерпевшему ножом, тем обстоятельством, что В. видел нож и следы крови на руках у ФИО2, что также подтвердила и свидетель Г., которая указала, что видела нож у ФИО2 и слышала пояснения последнего о том, что тот в ходе конфликта порезал кого-то ножом. Что касается показаний свидетелей А. и О., то при оценке их показаний суд учитывает, что данные свидетели сам момент нанесения потерпевшему удара ножом не видели, однако видели, что именно подсудимый в период совершения преступления был на месте преступления, и пояснили, что с подсудимым находился еще один человек, которым как следует из иных доказательств, в том числе и не отрицается самим подсудимым, был свидетель В., что подтверждает факт того, что свидетель В. мог являться очевидцем совершения подсудимым преступления. 

При таких обстоятельствах, к высказанной в суде версии подсудимого о том, что ножа у него не было, и телесных повреждений он потерпевшему не причинял, равно как и к его показаниям, данным в качестве обвиняемого в той части, где подсудимый указывал, что удар ножом нанес потерпевшему неумышленно, поскольку потерпевший сам напоролся на нож, когда схватил его (ФИО2) за плечо и тот развернулся к потерпевшему, суд относится критически, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются не только вышеизложенными доказательствами, но заключением эксперта №148-Д от 30.01.2023, из которого следует, что причинение потерпевшему ... при обстоятельствах описанным подсудимым при даче им пояснений в качестве обвиняемого невозможно, ввиду того, что механизм нанесения удара, описанный подсудимым в указанных показаниях, не соответствует направлению раневого канала, телесного повреждения, полученного потерпевшим.

Однако вместе с тем, суд отмечает, что в показаниях, данных подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в том числе и при проведении следственного эксперимента ФИО2 также признавал наличие у него ножа, а также то, что полученное потерпевшим телесное повреждение причинено именно им, в связи с чем в этой части суд при вынесении судебного решения принимает показания подсудимого, т.к. они получены с соблюдение требований УПК РФ, а версию подсудимого о том, что потерпевший сам напоролся на нож находит высказанной с целью приуменьшить свою ответственность за содеянное.

С учетом вышеуказанного, суд полагает, что высказанное потерпевшим в суде мнение относительно того, что подсудимый не мог являться тем человеком, который причинил ему колото-резанное ранение, является его искренним заблуждением, поскольку сам потерпевший поясняет, что сделал указанный вывод лишь на основании того, что на следственном эксперименте подсудимый неверно указал область, куда ему был нанесен удар ножом, однако оценка тому, почему подсудимый дал такие показания, судом дана выше.

О том, что подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью умышленно, а не по неосторожности, также свидетельствует орудие преступления (твердый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами), локализация и характер полученного потерпевшим телесного повреждения (...), а также значительная сила нанесения удара, поскольку полученное потерпевшим ранение является проникающим. 

Мотивом совершения ФИО2 преступления послужили его внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Б., поскольку из показаний подсудимого и свидетеля В. следует, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт из-за музыки, которую слушали подсудимый и В. 

При этом оснований полагать, что поводом для совершения подсудимым преступления послужило противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, равно как и оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, не имеется, т.к. указанных обстоятельств по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему и квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, использованного в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде, т.к. из заключения эксперта следует, что телесные повреждения потерпевшему были причинены твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, который пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

В тоже время судом учитывается, что ФИО2 состоит в браке, не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту работы ООО «Неотехника», а также по предыдущему месту работы в АО «Тендер», характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сам по себе факт употребления ФИО2 алкоголя, не является достаточным основанием для признания состояния опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, а данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за поведением ФИО2 и в результате привело к совершению преступления, по мнению суда, не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако данное наказание должно быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ. 

Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности снований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданским истцом (потерпевшим) Б. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО2 в счет возмещения причиненного морального вреда, в общей сумме 100 000рублей. 

В ходе судебного заседания гражданский истец (потерпевший) Б., пояснил, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к гражданскому ответчику ФИО2 он не имеет, от исковых требований он отказывается, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, в связи с чем суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, а потому на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику-адвокату по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства составили 22308 рублей, из расчета 2028 рублей за 1 рабочий день, а всего за 11 рабочих дней (29 марта, 5,17 и 25 мая, 8,22 и 29 июня, 6 июля, 7,19 и ...).

Принимая во внимание то, что отказа от защитника подсудимым заявлено не было, подсудимый на взыскание с него издержек согласен, он молод, трудоспособен и работает, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 22308 рублей за работу защитника в указанные выше дни, вопрос о выплате которых в пользу адвоката разрешен отдельным постановлением суда, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства в размере указанной суммы.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что вещи, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, а иные вещи выдаче их законным владельцам.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску Б. прекратить. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства 22308 (двадцать две тысячи триста восемь) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: марлевый тампон с образцами крови потерпевшего Б. - уничтожить, брюки спортивные, футболку, куртку, выданные потерпевшему Б. по расписку - оставить по принадлежности у последнего, действие сохранной расписки отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций. 

Судья Т.Н. Федишина