№ 2-1447/2023 (УИД 34RS0008-01-2023-005717-22)

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что 15.11.2020 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 15.11.2020г. был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. 22.03.2023г. банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил. На основании изложенного, АО «Тинькофф Банк» просило суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 77 079,08 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8512,37 рублей;

- обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Peugeot 207, VIN 

<

***>, установив начальную продажную цену в размере 217 000 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным проведение судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела считается извещенным в силу ст.165.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (л.д.23). 

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - Peugeot 207, 2007 года изготовления, VIN №. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.13-22), вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается штраф в виде пени в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.23). 

Согласно п.5.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, а также при утрате предмета залога или ухудшении его условий (л.д.34). 

По состоянию на 21.03.2023 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 77 079,08 рублей, из них: просроченная кредитная задолженность - 69 670,65 рублей, проценты - 3 637,23 рублей, иные платы и штрафы - 3 771,20 рублей.

Согласно п.10 кредитного договора 

<

***> от 15.11.2020 года (л.д.23), заявления-оферты (л.д.12), в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство Peugeot 207, 2007 года изготовления, VIN №.

Учитывая, что заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, взысканию с него в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 77 079 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство Peugeot 207, 2007 года изготовления, VIN № в счет погашения задолженности ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2020 года.

С учетом представленных письменных доказательств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. 

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено, на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, нет оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового имущества, в связи с чем, иск в указанной части подлежит отклонению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по государственной пошлине подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика 8 512 рублей 37 копеек (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2020 года в размере 77 079 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 69 670 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 3 637 рублей 23 копейки, пени - 611 рублей 20 копеек, страховая премия - 3 160 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 8 512 рублей 37 копеек, всего в общей сумме 85 591 (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 45 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное транспортное средство Peugeot 207, VIN№, 2007 год выпуска, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2020 года в размере 77 079 рублей 08 копеек, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.