Дело № 58RS0025-01-2020-000653-85

Производство №2-298/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 22 июля 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Айсберри» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Айсберри» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что 28.06.2019 ответчик, являющийся на тот момент работником ООО «ТД Айсберри» произвел опрокидывание в кювет автомобиля ISUZU NQR75P, г/н №, в результате чего автомобиль, принадлежащий ООО «ТД Айсберри» на праве аренды, был поврежден. Своими действиями ответчик причинил истцу имущественный вред. 01.07.2019 сторонами было подписано соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, по условиям которого ФИО3 обязался добровольно возместить сумму ущерба в размере 210000 рублей в порядке, определённом соглашением: не позднее 16 числа каждого месяца вносить платеж в сумме 6000 рублей, начиная с 16.08.2019 года по 16.06.2022 года. 15.10.2019 года ФИО3 уволен из ООО ТД «Айсберри» по собственному желанию и до настоящего времени им не внесено ни одного платежа. В силу п. 6 Соглашения работодатель, в случае нарушения сроков оплаты или оплаты не в полном размере, имеет право обратиться к работнику за взысканием суммы ущерба с учётом произведенных выплат (при их наличии). 07.03.2020 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении ущерба в полном объеме, которая оставлена без ответа. В соответствии с п. 3 Соглашения, в случае просрочки исполнения обязательств работник обязуется выплатить работодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Общая сумма пени за просрочку исполнения обязательства на 25.02.2020 составляет 51 720 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 242-243 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 210 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 51720 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5817,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД Айсберри» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном уточнении к исковому заявлению истец исковые требования поддержал и указал, что 17.07.2020 в адрес ООО «ТД Айсберри» поступила претензия ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 227600 рублей. Платежным поручением №19859 от 21.07.2020 сумма ущерба ФИО2 выплачена. В соответствии с п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.12.2018, заключенного с ФИО3, работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 ООО «ТД Айсберри» был заключен трудовой договор с ФИО3, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять обязанности в должности водителя – экспедитора транспортного отдела логистического терминала обособленного подразделения в г. Пенза.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора, работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

На основании указанного трудового договора 07.12.2018 года был издан приказ №, согласно которому ФИО3 был принят в ООО «ТД Айсберри» водителем-экспедитором в транспортный отдел логистического терминала обособленного подразделения в г. Пенза с полной индивидуальной материальной ответственностью.

В тот же день, ООО «ТД Айсберри» с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется, в том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.1 договора).

Согласно объяснительной ФИО3 от 29.06.2019, он 28.06.2019 выполнял развоз по маршруту Каменка-Белинск на автомобиле ИСУЗУ НКР 75 гос. номер №. Двигаясь в обратном направлении в сторону деревни Ростовка, и проезжая крутой поворот, зацепил передним колесом обочину, но так как автомобиль набрал скорость, не смог вырулить и произошло опрокидывание в кювет на правую сторону. В результате этого происшествия автомобиль был повреждён. Свою вину признаёт частично, так как в течение дня шёл сильный дождь, дорожное покрытие «раскисло» (грунтовка), поэтому автомобиль вынесло в кювет. Опрокидывание произошло из-за плохих погодных условий. Расходы по устранению возникших в результате происшествия повреждений готов возместить за счёт собственных средств в полном объёме. Сотрудников ГИБДД вызывать не стал, так как не посчитал нужным и стал сразу переворачивать автомобиль.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля ISUZU NQR75P, г/н № является ФИО2.

На основании договора аренды от 01.02.2018 года, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТД Айсберри» (арендатор), арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки ISUZU NQR75P, г/н №, стоимость которого составляет 720000 рублей. Срок аренды установлен с 01.02.2018 и на неопределенный срок.

При этом договором аренды предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт имущества, включая ремонт в случае ДТП, осуществляется за счёт арендатора.

Автомобиль передан ООО «ТД Айсберри» 01.02.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами договора.

В соответствии с актом осмотра автомобиля марки ISUZU NQR75P, г/н № от 29.06.2019 года, проведенным в связи с его опрокидыванием водителем-экспедитором ФИО3, установлено наличие повреждений названного автомобиля.

Из справки Агентства экспертизы и оценки (ФИО1) от 01.07.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ISUZU NQR75P, г/н №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 28.06.2019 года, ориентировочно составит от 210000 рублей до 400000 рублей.

01.07.2019 ответчиком ФИО3 ООО «ТД Айсберри» дано обязательство о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 210000 рублей, причиненного по его вине автомобилю ISUZU NQR75P, г/н №, в котором одновременно указано, что о последствиях невыплат или несвоевременных выплат суммы ущерба истцу известно.

В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ФИО3 погашает сумму материального ущерба, причиненного 28.06.2019 в результате ДТП, принадлежащему работодателю ООО ТД «Айсберри» на праве аренды автомобилю ISUZU NQR75P в размере 210000 рублей с рассрочкой платежа на 35 месяцев, начиная с 16.08.2019 года по 16.06.2022 года (п. 2 Соглашения).

Согласно п. 6 Соглашения в случае нарушения сроков оплаты работодатель вправе обратиться к работнику за взысканием суммы ущерба с учетом произведенных выплат (при их наличии).

Соглашение подписано сторонами.

Согласно отчету №П244/19 от 26.07.2019, составленному ФИО1 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ТС ISUZU NQR75P, г/н №, с учетом износа составляет 227600 рублей.

Приказом от 15.10.2019 года № л/с трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

27.02.2020 в адрес ответчика ФИО3 ООО ТД «Айсберри» направлена претензия о выплате задолженности по Соглашению от 01.07.2019 в сумме 210000 рублей, а также пени в размере 51720 рублей.

Оплата указанной суммы ответчиком не произведена.

16.07.2020 ООО «Ледяной дом» в адрес ООО «ТД Айсберри» в досудебном порядке направлена претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ISUZU NQR75P, г/н № в сумме 227600 рублей.

Платежным поручением №19859 от 21.07.2020 ООО «ТД Айсберри» произведена оплата ФИО2 претензии по а/м № в сумме 227600 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО "ТД Айсберри" после предъявления исковых требований к ФИО3 выплатило третьему лицу ООО «Ледяной дом» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате ДТП, которым управлял его работник (ответчик по делу), денежную сумму в размере 227 600 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО3 уполномоченным органом не выносилось, основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в связи с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

Не имеется оснований и для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В Перечне должностей и работ предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Между тем, исковые требования ООО "ТД Айсберри" к ФИО3 о возмещении ущерба заявлены в связи с выплатой Обществом в пользу третьего лица сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в момент исполнения ФИО3, занимавшим должность водителя-экспедитора, обязанностей водителя транспортного средства, принадлежащего Обществу на основании договора аренды. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Возложение же на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

При таких обстоятельствах наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника ФИО3 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя, не установлено.

Соглашение о возмещении ущерба в качестве дополнительного основания для возложения на работника полной материальной ответственности Трудовым кодексом не предусмотрено.

Кроме того, как указано выше, договор аренды от 01.02.2018 предусматривал ремонт автомобиля, включая ремонт в случае ДТП, за счёт арендатора, то есть ООО "ТД Айсберри" (п.4 договора), в связи с чем, оснований для возмещения ущерба третьему лицу и перечисления стоимости восстановительного ремонта ФИО2, исходя из положений договора, не имелось.

Из претензии ФИО2, адресованной ООО "ТД Айсберри", усматривается, что договор аренды автомобиля расторгнут по соглашению сторон.

Однако данное соглашение суду не представлено, его условия неизвестны, акт приёма – передачи автомобиля отсутствует.

Соглашение, как следует из той же претензии, заключено 13.07.2020, то есть спустя более года после ДТП и более месяца после предъявления иска к ФИО3

Таким образом, факт уплаты истцом на основании указанного соглашения денежных средств ФИО2 не может являться основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 во время исполнения трудовых обязанностей должен был управлять транспортным средством с учетом погодных условий и дорожной обстановки, однако он не справился с управлением транспортным средством, что привело к заносу и повреждению автомобиля, в результате чего обществу причинен материальный ущерб, имеются правовые основания для возложения на ответчика в соответствии со ст.241 ТК РФ материальной ответственности в размере его среднемесячного заработка.

Статьей 239 ТК Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ответчик на момент ДТП проработал менее 12 месяцев (с 07.12.2018).

Исходя из имеющихся в материалах дела сведениях о фактически начисленной ответчику заработной плате за период с 07.12.2018 по 31.05.2019 (164926,53 руб.) и фактически отработанном времени, среднемесячный заработок ФИО3 составляет 28209,55 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Айсберри» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере 5817 рублей 20 копеек, что подтверждается платёжным поручением №10905 от 28.04.2020.

Следовательно, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1046,29 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТД «Айсберри» в возмещение причиненного ущерба 28 209 (двадцать восемь тысяч двести девять) рублей 55 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1046 (одна тысяча сорок шесть) рублей 29 копеек, а всего 29255 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

Решение в окончательной форме принято 23.07.2020

Судья Т.А. Сухова