РЕШЕНИЕ

 

№ 7-52/2021

7 октября 2021 г.

г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Макаров Артем Сергеевич (

<

...>), при ведении протокола секретарем Мкртчян М.В., с участием ФИО6 и защитника Воропаева Л.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» лейтенанта полиции ФИО7 на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденному в отношении проходившего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 74 АН № 412514 Башинский, управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в 21-м часу 9 марта 2021 г. на ул. Красной Звезды, д. 97 в г. Кыштыме Челябинской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии явных признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и это его бездействие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Впоследствии в протокол внесено изменение о том, что Башинский не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи гарнизонного военного суда производство по нему прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор жалобы, приводя собственный анализ обстоятельств дела, норм действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20, просит постановление отменить и передать материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее автор указывает следующее:

- судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку не допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2;

- Башинский являлся участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на перекрестке ул. Калинина и ул. Солонцовая в г. Кыштыме в качестве водителя транспортного средства, в связи с чем предъявление ему позднее в отделе полиции требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно;

- проводивший первичный сбор информации о ДТП участковый уполномоченный полиции ФИО3 не уполномочен выявлять признаки алкогольного опьянения у водителей транспортных средств;

- признаки опьянения у Башинского были обнаружены инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО2 еще на месте ДТП, в связи с чем и было принято решение проехать в МО МВД России «Кыштымский», где ФИО1 сообщил о наличии информации об употреблении Башинским наркотических средств. Поэтому меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты на ул. Красной Звезды, д. 97 в г. Кыштыме Челябинской области, в ходе которых Башинский отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим вывод судьи об отсутствии в деянии Башинского состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованным;

- неверное указание в протоколе об административном правонарушении места его совершения правового значения ни для определения подведомственности, ни для квалификации деяния не имеет; 

- указанное в этом протоколе время совершения деяния соответствует времени фактического отказа Башинского от прохождения медицинского освидетельствования.

В возражениях защитник, приводя доводы о безосновательности жалобы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение материалов дела, оценка доводов жалобы и возражений на нее, а также заслушивание объяснений Башинского и его защитника позволяют прийти к следующему.

Выводы судьи гарнизонного военного суда об отсутствии в деянии Башинского состава административного правонарушения мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ субъектом этого административного правонарушения выступает лицо, управляющее транспортным средством.

Судьей на основании объяснений Башинского, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, пояснений должностного лица, составившего протокол, - ФИО7, копии определения от 9 марта 2021 г., а также видеозаписей применения к Башинскому мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении установлено следующее.

ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Башинского произошло около 10 часов 30 минут на перекрестке ул. Калинина и ул. Солонцовая в г. Кыштыме. Первым на место происшествия прибыл участковый уполномоченный полиции ФИО3, который опросил участников ДТП и очевидцев, а также передал документы в ГИБДД. Сотрудники ДПС прибыли на место ДТП в 17-м часу. После оформления сотрудниками ДПС необходимых документов по факту ДТП, виновником которого был определен другой водитель, автомобиль Башинского был перемещен при помощи эвакуатора, поскольку по техническому состоянию не мог продолжить движение самостоятельно, а сам Башинский был отпущен сотрудниками домой с последующим прибытием в отдел полиции в целях получения справки о ДТП. После этого ФИО4 привез на своей машине Башинского в отдел полиции, где в отношении последнего были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Со времени ДТП и до явки Башинского в отдел полиции признаков опьянения у него не было, требований пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ДТП ему не предъявлялось.

По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Башинский отстранен как водитель, управлявший своим автомобилем на месте ДТП в 19 часов 45 минут 9 марта 2021 г., в то время как ДТП произошло в 10 часов 30 минут, а в указанное в протоколе время Башинский водителем не являлся, так как его автомобиль после ДТП был технически не исправен и в отдел полиции его привез ФИО4 на своем автомобиле.

Ввиду изложенного, поскольку Башинский в момент предъявления ему в отделе полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял, мероприятия на месте ДТП сотрудниками ДПС были завершены и Башинскому было разрешено покинуть место ДТП, а с момента ДТП прошло более чем 9 часов, представляется обоснованным вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что Башинский не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство вопреки доводам жалобы свидетельствует об отсутствии в деянии Башинского состава указанного выше административного правонарушения, что обоснованно повлекло прекращение судьей производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о возникновении у инспектора ДПС ФИО2 сомнений в трезвости Башинского еще на месте ДТП и о том, что именно это обстоятельство послужило основанием для перемещения в отдел полиции, противоречат пояснениям ФИО7 в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде, сообщившего, что с места ДТП Башинский отпущен с разрешения сотрудников ДПС, а также содержанию видеозаписи с названием файла «00080», согласно которому ФИО7 пояснял Башинскому, что признаки опьянения выявлены именно в отделе полиции, а не на месте ДТП.

С учетом изложенного не влияет на вывод о достаточной полноте и всесторонности рассмотрения дела и ссылка автора жалобы на то, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 не допрошены в качестве свидетелей. 

Более того, ФИО1 на месте ДТП не присутствовал, а как показали очевидцы ФИО4 и ФИО5, каких-либо сомнений в трезвости Башинского инспектор ФИО2 на месте ДТП к тому не предъявлял.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, учитывается, что протокол об административном правонарушении в присутствии Башинского составлен по основанию невыполнения им требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения. Исправление же этого основания на отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесено в протокол в отсутствие Башинского. При этом каких-либо сведений о надлежащем извещении Башинского о времени и месте исправления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, а список телефонных соединений без надлежаще оформленной телефонограммы не свидетельствует о выполнении сотрудниками полиции требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья А.С. Макаров