Судья – Дианов Д.Ю. Дело № 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

«25» апреля 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., с участием представителя ФИО1, действующей по доверенности ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее - ПАО «НМТП»), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ПАО «НМТП» на решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 28.02.2018 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 от 

<

...> 

<

...> ПАО «НМТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «НМТП» обжаловало его в Ленинский районный суд г. Новороссийска.

Обжалуемым решением постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 от 

<

...> 

<

...> оставлено без изменения, жалоба ПАО «НМТП» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ПАО «НМТП» просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 28.02.2018, вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что имеются основания для прекращения производства по делу. В связи с чем, решение судьи районного суда незаконно, не соответствует действительным обстоятельствам.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующая по доверенности ПАО «НМТП», поддерживала доводы жалобы в полном объеме. Считает решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 28.02.2018 незаконным и необоснованным. Пояснила, что при вынесении постановления административный орган не учел значения показателей в формуле, так как они переменны. Нельзя подставлять значения 

<

...> при вычислении формулы в 

<

...> Однако для определения паровоздушной смеси были применены показатели 

<

...> Что некорректно. Указала, что протокол об административном правонарушении также составлен с нарушениями. Так, в нем указана ч. 1 статьи 8.4 КоАП РФ, а общество привлечено по статье 8.1 КоАП РФ. Просила жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО1, действующей по доверенности ПАО «НМТП», поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, при проведении в период времени с 

<

...> по 

<

...> внеплановой выездной проверки ПАО «НМТП» установлено нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: в области охраны атмосферного воздуха. Так, Общество при осуществлении своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, имеет источники выбросов (стационарные, передвижные) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух через которые при их эксплуатации осуществляется выброс указанных веществ в атмосферу. Общество осуществляло свою деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в 

<

...> годах.

При рассмотрении Отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, а также представленной информации об объемах переваливаемых наливных грузов по причалам Нефтерайона с 

<

...> по 

<

...> установлено, что фактический максимальный объем паровоздушной смеси, вытесняемой из резервуара во время его закачки на источниках выбросов №

<

...>, выше и не соответствует расчетам, отраженным в инвентаризации, а именно: - при перегрузке дизельного топлива за указанный период на причале 

<

...> Пристани 

<

...> ПАО «НМТП» (источник 

<

...>) максимальный объем паровоздушной смеси превышает в 1.74раза; - при перегрузке сырой нефти на причале 

<

...> ПАО «НМТП» (источник 

<

...>) максимальный объем паровоздушной смеси превышает в 15.64 раза; - при перегрузке сырой нефти на причале 

<

...> «А» ПАО «НМТП» (источник 

<

...>) максимальный объем паровоздушной смеси превышает в 19.32 раза.

Таким образом, судьей установлено, что инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не соответствует фактической хозяйственной деятельности ПАО «НМТП», осуществляемой в 

<

...> на источниках выбросов №

<

...> ПАО «НМТП» нарушило требования ст. 3, ст. 4, ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 22, ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В качестве проектирования в статье 81.1 КоАП РФ понимается совокупность технологических процедур, осуществляемых на основе специального решения уполномоченными на то лицами и влекущих определенные правовые последствия. Под размещением объектов подразумевается деятельность, направленная на пространственное определение месторасположения сооружения или иного объекта. Понятие строительства включает в себя создание, возведение на месте старых новых зданий, строений, сооружений. Под реконструкцией следует понимать изменение параметров объектов капитального строительства, составляющих их частей и качества инженерно-технического обеспечения. Существующая в строго определенной юридической форме процедура сдачи вновь возведенного или реконструированного объекта исполнителем и приемки его специально уполномоченными лицами, в том числе и проверка документации, фактического состояния объекта, пробный запуск, введение в действие называются вводом в эксплуатацию. Под эксплуатацией же объекта понимается его использование в соответствии с существующим назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Судьей районного суда достоверно установлено, что ПАО «НМТП» при осуществлении своей деятельности были нарушены вышеуказанные требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Вина ПАО «НМТП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей Ленинского районного суда г. Новороссийска обоснованно вынесено решение от 28.02.2018 г., которым жалоба ПАО «НМТП» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 от 

<

...> 

<

...> оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 28.02.2018г. оставить без изменения, жалобу ПАО «Новороссийский морской торговый порт» - без удовлетворения.

Судья: