Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-000502-64

Производство № 2-465/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 10 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Lada Granta 219010», VIN №..., ....... года выпуска, белого цвета, двигатель №..., заключенный между ней и ФИО2, как совершенный под влиянием обмана. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ей стоимость транспортного средства 330 000,0 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда 30 000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 500,0 руб. и процессуальные издержки 35 000,0 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA (г/н. №...), VIN №..., ....... года выпуска, белого цвета, номер двигателя №..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ......., паспорт транспортного средства ......., стоимостью 330 000,0 рублей. В ходе процедуры постановки автомобиля на учет выяснено, что автомобиль с .. .. ....г. находится в залоге (Уведомление о возникновении залога движимого имущества №... от .. .. ....г.). Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. (дело №...) на данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Ограничения наложены с .. .. ....г. и по настоящее время, что подтверждается Карточкой АМТС. Ответчик при продаже транспортного средства, в п. 3 Договора подтвердил, что на момент заключения договора (.. .. ....г.) отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Таким образом, ответчик продал данный автомобиль, умышленно обманув истца. Следовательно, сделка является недействительной, в связи с совершением ее под влиянием обмана. Из обстоятельств дела следует, что ответчик знал о наличии залога на транспортном средстве и намерено собирался от него избавиться, понеся минимальные убытки. В результате совершенного обмана и невозможности регистрации права собственности на транспортное средство, она понесла нравственные страдания, выраженные в постоянном нервном состоянии в связи с потерей денежной суммы и приобретением залогового автомобиля. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости оценивается в 30 000,0 рублей. В результате указанных выше действий ей причинены убытки в виде расходов на оплату оказания юридической помощи законным представителем стоимостью 35 000,0 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о судебном слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.50), который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль и оригинал ПТС находятся у истца. На момент покупки автомобиля, ФИО1, в силу правовой неграмотности, не проверила наличие залога на автомобиле. Бланк Договора невозможно закрыть рукой так, чтобы не было видно, что это договор купли-продажи. Ответчик не отрицает факт подписания Договора и свою осведомленность на момент заключения договора о нахождении автомобиля в залоге. О совершении сделки по отчуждению автомобиля под влиянием обмана свидетельствует имеющийся в материалах дела договор купли продажи, составленный между ответчиком и ФИО4, на основании которого прекращены регистрационные действия спорного транспортного средства. Сведения о том, что кто-то был введен в заблуждение или привлечен к уголовной ответственности за мошенничество в части продажи этого транспортного средства не представлены. ФИО1 лично присутствовала при заключении сделки и передавала денежные средства ФИО2; она приезжала домой к ответчику для заключения договора.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Невестенко Т.Н., действующая на основании ордера №... от .. .. ....г. (л.д.147), в судебном заседании относительно заявленных требований возражали.

Дополнительно ФИО2 суду пояснил, что ФИО4 приходится братом его супруги, с которым он .. .. ....г. заключил договор купли-продажи автомобиля, .. .. ....г. снял автомобиль с учета, а .. .. ....г., узнав, что автомобиль находится в залоге, вернул ФИО4 денежные средства. .. .. ....г. он нашел фирму, занимающуюся выкупом залоговых автомобилей, и продал им в тот же день машину за 200 000,0 рублей. Договор с фирмой не заключал, только отдал им ксерокопию своего паспорта и два бланка договора с росписью. Сотрудник данной фирмы уверил, что они уладят все вопросы с Банком: автомобиль будет задействован в службе такси, а вырученные средства покроют долг перед Банком. В начале декабря к нему пришли два человека, один из них Валера, сказали, что купили его машину. ФИО2 знаком с ними не был. Они убедили его, что необходимо действовать согласованно, подавать апелляционную жалобу на решение суда об обращении взыскания на автомобиль. Когда подписывал бланк, он думал, что это апелляционная жалоба, часть бланка Валерий прикрывал рукой, но по итогу оказалось, что ему на подпись дали бланк договора купли-продажи. ФИО1 он никогда не видел, денежные средства от нее не получал и не мог заключить с ней договор .. .. ....г.; автомобиль находился у него в пользовании до конца ноября ....... года.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании указал, что К.А.А. и ФИО2 его родственники, сестра и ее муж, соответственно. Между ним и ФИО2 .. .. ....г. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в счет оплаты он передал ФИО2 200 000,0 рублей. После заключения договора он получил документы на машину, в ПТС не расписывался; автомобиль остался у ответчика. В последующем сестра ФИО5 вернула ему денежные средства за машину, сказав, что транспортное средство находится в залоге. Договор купли-продажи в письменном виде не расторгали.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в суд не явились, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили.

Свидетель Н.Л.В. в судебном заседании пояснила, что является подругой К.О.С. (дочери ответчика). Ей известно, что у ФИО2 был автомобиль марки «Лада Гранта», белого цвета, на котором ездила Олеся. .. .. ....г. К.О.С. возила ее на этой машине в аэропорт Спиченково.

Свидетель А.Д.С. (соседка и подруга К.О.С.) в судебном заседании пояснила, что у ФИО2 была машина марки «Лада Гранта» белого цвета. .. .. ....г. и .. .. ....г. она приходила к Олесе на наращивание ресниц, указанная машина стояла во дворе. 

Свидетель К.Н.В. в ходе допроса пояснила суду, что ее родители проживают рядом с ответчиком по адресу ул.....г...... С ФИО2 хорошо знакома, у него была машина марки «Лада Гранта», белого цвета, ранее постоянно видела ее машину, припаркованной возле дома. В конце ноября ....... года Олеся довозила ее до магазина запчастей. 

Свидетель К.О.С. (дочь ФИО2) в судебном заседании пояснила, что у ее отца была машина марки «Лада Гранта», белого цвета. Она лично ездила на этой машине в ноябре-декабре ....... года. Знает, что отец продал данный автомобиль за небольшие денежные средства какому-то мужчине, но точную дату продажи не помнит, они даже письменный договор не оформляли. Отец решил продать автомобиль, поскольку узнал, что транспортное средство в залоге. 

Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и мете судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положения статьи 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц (ч. 1 ст. 460 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных статьей 461 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. 

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что .. .. ....г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Lada 219010 Lada Granta», VIN № №..., ....... года выпуска, белого цвета, номер двигателя №... (л.д.11).

Волеизъявление на подписание Договора купли-продажи от .. .. ....г. (собственноручная подпись в левом нижнем углу Договора), ФИО2 не оспорено, правом ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не воспользовался. 

К пояснениям ФИО2 о том, что в момент подписания спорного Договора, он полагал, что подписывает апелляционную жалобу, представленную доверительным лицом ФИО1 – «Валерием», суд относится критически. Допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы или введение ответчика в заблуждение со стороны ФИО1 относительно правовых последствий подписываемого им документа не представлено. 

Кроме этого, суд относится критически к доводам ФИО2 о нахождении спорного автомобиля у него в пользовании до конца ноября ....... года и об отчуждении автомобиля в пользу организации, занимающейся выкупом залоговых автомобилей, от сделки с которой он выручил денежные средства в сумме 200 000,0 руб. (с его слов), что, по его мнению, исключает возможность заключения Договора с ФИО1 .. .. ....г.. Как ранее установлено судом, волеизъявление ФИО2 на заключение представленного в материалы дела договора купли-продажи от .. .. ....г. не оспорено, доказательств заключения договора купли-продажи со сторонней организацией не представлено. 

Изложенная ФИО2 позиция не исключает отчуждение транспортного средства в пользу ФИО1, поскольку, как следует из пояснений ответчика, он имел намерение продать транспортное средство, поскольку получил данные о наличии обременения в отношении автомобиля (залог по кредитному договору, заключенному первоначальным собственником), отчуждая автомобиль в конце ноября ....... года, он подписал несколько пустых бланков Договора купли-продажи спорного автомобиля. 

Представленный в материалы дело договор купли-продажи автомобиля, заключенный .. .. ....г. между ФИО2 и ФИО4, и послуживший основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета .. .. ....г., выводы суда не опровергают. 

Как следует из пояснений ФИО2 и ФИО4, они заключили сделку по отчуждению транспортного средства в собственность ФИО4, но в последующем по обоюдному устному согласию произвели возврат полученного по Договору, поскольку ФИО2 стало известно о наличии обременения в отношении автомобиля. Автомобиль фактически из владения ФИО2 не выбывал, ФИО4 был передан только оригинал ПТС, который он в последующем возвратил продавцу.

Право собственности ФИО2 в отношении транспортного средства возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного .. .. ....г. с ФИО6 (л.д.75), автомобиль поставлен ФИО2 на регистрационный учет .. .. ....г..

В обоснование обременения, наложенного в отношении автомобиля марки «Lada 219010 Lada Granta», VIN № №..., в материалы дела представлены:

- сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому .. .. ....г. зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства с идентификационным номером №... (залогодатель – ФИО6, залогодержатель ООО «Русфинанс банк») (л.д.12);

- ответ нотариуса ул.....г..... Б.С.В., согласно которому .. .. ....г. по реестру за №... совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» неуплаченной в срок задолженности по кредиту 414 925,09 руб. и тариф за нотариальные услуги 4 651,37 руб. (л.д.73);

- решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., которым обращено взыскание на залоговое имущество — автомобиль ВАЗ ВАЗ 2190, ....... года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., белого цвета, в счет погашения задолженности ФИО6 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №... от .. .. ....г. путем продажи с публичных торгов (л.д.147-150).

- определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., которым в рамках вышеуказанного гражданского дела наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства с идентификационным номером №... (л.д.151-153).

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. вступило в законную силу .. .. ....г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (судебный акт первой инстанции оставлен без изменения).

Доказательств того, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля знала или должна была знать о наличии договора залога, в материалы дела не представлено. Ответчиком не доказано наличие согласия ФИО1 принять автомобиль, обремененный залогом в пользу Банка, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков.

Напротив, из содержания заключенного сторонами Договора от .. .. ....г. следует, что продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 Договора). Таким образом, договором обусловлено, что транспортное средство не обременено притязаниями и иными обстоятельствами, которые затрудняют реализацию правомочий собственника.

Вместе с тем, нахождение спорного автомобиля в залоге и обращение на него взыскания по решению суда, свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию. 

Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора купли-продажи от .. .. ....г. по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи от .. .. ....г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 правомерны и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы представителя истца о том, что сделка по купле – продаже транспортного средства является недействительной, в связи с совершением ее под влиянием обмана, суд учитывает, что к полномочиям суда относится определение нормы права, подлежащей применению к установленным обстоятельствам и разрешении спора на основании этих норм права (п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 25), и поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли продажи – транспортного средства был заключен с существенным нарушением его условий, полагает, что при рассмотрении данного спора подлежат применению положения ст. 450, 451 ГК РФ.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи признаны обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 330 000 руб., переданные покупателем в счет оплаты стоимости автомобиля (п.4 Договора).

Транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, VIN №... подлежит возврату ФИО1 ответчику ФИО2 после получения ФИО1 в полном объеме денежных средств в счет стоимости транспортного средства.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, по настоящему спору отсутствуют основания, влекущие ответственность в виде компенсации морального вреда; ответчиком были нарушены имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, в связи с нарушением условий договора купли-продажи транспортного средства. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскания денежной компенсации морального вреда.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция (№... от .. .. ....г.), выданная Коллегией адвокатов «Шеманский и Партнеры», из которой следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,0 руб. (правовое консультирование, составление иска, представление интересов в суде) (л.д.146).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом, сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика.

Давая оценку обоснованности требований истца, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной. С учетом объема выполненной представителем истца работы (сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, составление процессуальных документов, степень его участия в деле, длительность подготовки к делу и судебных заседаний, в которых представитель принимал участие), соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,0 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6 500,0 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.8), связаны с рассматриваемым делом. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA VIN №..., ....... года выпуска, цвет белый, номер двигателя №..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 – недействительным. 

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ....... стоимость транспортного средства в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО1, ....... возвратить ФИО2, ....... транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA VIN №..., ....... года выпуска, цвет белый, номер двигателя №....

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ....... расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.06.2021 года.

Судья Н.В. Иванова