Дело № Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А., 

с участием прокурора Украинской Л.В., 

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Марковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сердцевой Е.М. на приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, наказание не отбыто, 

в настоящее время осужден по: каждому из девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Марковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он: 

1. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего АО 

<

данные изъяты>», на общую сумму 3 715 рублей 25 копеек;

2. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего АО 

<

данные изъяты>» на общую сумму 4 355 рублей 18 копеек;

3. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 4 874 рубля 91 копейку;

4. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 5 600 рублей 21 копейку;

5. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 7 556 рублей 14 копеек;

6. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 3 624 рубля 21 копейку;

7. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 5 463 рубля 25 копеек;

8. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 2 913 рублей 81 копейку;

9. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего АО 

<

данные изъяты> на общую сумму 2 178 рублей 52 копейки, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

10. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 6 234 рубля 91 копейку;

11. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 3 977 рублей 15 копеек.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, адвокат Сердцева Е.М. просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, применив к ее подзащитному положения ст. 73 УК РФ. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что судом первой инстанции не учтено мнение представителя потерпевшего, оставившего разрешение вопроса о назначении наказания ФИО2 на усмотрение суда. Считает, что совокупность смягчающих по делу обстоятельств, является достаточной для назначения ее подзащитному наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, путем применения к ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что формальное перечисление судом смягчающих по делу обстоятельств, не обеспечило индивидуализацию ответственности ее подзащитного за содеянное, с учетом всех особенностей совершенных им преступлений. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО2 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В этой связи, действия ФИО2 правильно квалифицированы судом: 

- за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, активное участие в следственных действиях, а также заявленное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме; ослабленное состояние здоровья матери осужденного, обусловленное наличием заболевания; ослабленное здоровье самого осужденного, обусловленное наличием информации о выявлении тяжелого хронического заболевания; намерение осужденного возместить ущерб; наличие у осужденного двоих малолетних детей; добровольное участие осужденного в Специальной военной операции, наличие у последнего государственных и иных наград.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мнение представителей потерпевших, оставивших разрешение вопроса о назначении наказания ФИО2 на усмотрение суда, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку признание того или иного обстоятельства в качестве такового, в силу закона, является исключительной прерогативой суда. 

В качестве сведений о личности суд правильно учел, что осужденный характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, не судим, проживает с матерью, которой оказывает помощь по хозяйству.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, а по неоконченному преступлению также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, полностью соответствуют требованиям уголовного закона, поскольку в силу положений ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы применено быть не может, ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств. 

Анализируя указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания именно в виде реального лишения свободы без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона достаточно полно аргументированы в приговоре.

Также обоснованными и должным образом мотивированными в приговоре являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Наказание ФИО2 как за каждое исследуемое преступление, так и по правилам совокупности в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режим с указанием мотивов принятого решения.

Проанализировав обстоятельства совершения ФИО2 одиннадцати умышленных преступлений корыстной направленности относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного лишь в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания под стражей определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Судьбой вещественных доказательств суд первой инстанции обосновано распорядился в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сердецевой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий