66RS0051-01-2020-002624-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 20 ноября 2020 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

защитника – адвоката Петрусенко В.А., 

при секретаре Максимовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-505, по обвинению:

ФИО1 уроженки 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, проходя по двору 

<

адрес>, увидела лежащего на земле около 1 подъезда вышеуказанного дома, ранее незнакомого ей ФИО2, который спал. У ФИО1 возникла корыстная цель на хищение какого – либо ценного имущества, находящегося при Потерпевший №1, чтобы в последствии похищенное имущество продать, либо использовать в личных целях, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, убедившись, что ее действий никто не видит, умышленно, тайно с корыстной целью свободным доступом похитила находящуюся рядом с ФИО2 барсетку стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней документами и имуществом: паспорт Гражданина Российской Федерации 65-05 № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пропуск на территорию ПАО «СФЗ» на имя ФИО2, страховое свидетельство Российской Федерации обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО2, военный билет АЕ № на имя ФИО2, страховой полис обязательного медицинского страхования № на имя ФИО2, пластиковую банковскую карту «МТС деньги» VISA Platinum DEBIT № хххх хххх 4710, пластиковую карту банка ПАО «Газпромбанк» mastercard № хххх хххх 9360 на имя ФИО2, скидочные пластиковые карты магазинов «Магнит» и «Красное Белое» не представляющие материальной ценности для потерпевшего, металлические ключи в количестве 10 штук стоимостью 100 рублей за 1 штуку на общую сумму 1000 рублей, три ключа от домофона стоимостью 100 рублей за 1 штуку на общую сумму 300 рублей, денежные средства в размере 100 рублей, кепку стоимостью 400 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 2 300 рублей, которым намеривалась распорядиться по своему усмотрению.

Не ограничившись в содеянном, ФИО1 преследуя единый корыстный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося при Потерпевший №1, решила похитить имущество из карманов одежды находящейся на спящем Потерпевший №1, чтобы, в последствии похищенное имущество использовать по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, убедившись, что ее действий никто не видит, умышленно, тайно с корыстной целью похитила из правого кармана джинс, находящихся на Потерпевший №1 сотовый телефон «XONOR 20» стоимостью 25 000 рублей с двумя сим-картами в чехле не представляющими материальной ценности для потерпевшего ФИО2. С похищенным имуществом ФИО1 из двора 

<

адрес> вышла и скрылась с места преступления, незаконно обратив похищенное в свою собственность, часть похищенного имущества продала, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратила на свои нужды.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 – кражи, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 27 300 рублей. 

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержала и при этом пояснила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением и свою вину в инкриминируемом ей деянии она признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства, она заявила добровольно, после консультации с защитником, и она осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Пантелеев заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Петрусенко в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление (л.д. 121), в котором указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимой ФИО1 ходатайству, учитывая, что категория совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимая ФИО1 заявила о своём полном согласие с предъявленным ей обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимой ФИО1 и постановление в отношении нее приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и ее действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и ее отношение к совершенному преступлению, признание ей своей вины, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд, признаёт то, что она полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей по делу, активно способствовала расследованию преступления, что подтверждается ее объяснением данным до возбуждения уголовного дела (л.д. 77), так и последующими признательными показаниями в ходе всего предварительного расследования, приняла меры к возврату похищенного имущества, а также ее состояние здоровья, указав об этом в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привела себя сама, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты ей внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению, о чем в судебном заседании подтвердила и сама ФИО1. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на ее исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества. 

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения. 

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1, оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сумка – сотовый телефон «Хонор 20» хранящийся у потерпевшего ФИО2, оставить по месту нахождения в распоряжение последнего. 

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд. 

Председательствующий судья Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.