Дело № Судья Минько О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

прокурора Смирновой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановым Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на постановление Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Казахстан, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Смирнову Т.А., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Удомельского городского суда Тверской области от 13 июля 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 158.1 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 02 месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции как несправедливого и необоснованного, и просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Указывает на несоответствие решения суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

По мнению апеллянта, суд не выполнил положения ст. 399 УПК РФ, оставив без разрешения и оценки доводы его ходатайства, заявленного в силу ст. 80 УК РФ.

Характеристика его личности составлена с грубым нарушением закона, отражена в оспариваемом постановлении в контексте обвинительного уклона, содержит не вывод администрации исправительного учреждения, как того требует закон, а конкретное негативное в отношении него суждение.

Несмотря на это, суд принял данную характеристику, учел мнение администрации ИУ, прокурора, чем создал преимущества для стороны обвинения, заняв с ними одну позицию. В связи с чем, объективность и беспристрастность суда вызывает сомнение. 

Вывод суда о том, что у него отсутствуют признаки исправления, он не утратил опасность для общества, может совершить преступление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда обосновано сведениями, не проверенными в судебном заседании, отказ обусловлен основаниями, не указанными в законе. Мотивы принятого решения противоречат конституционному праву. 

В возражениях помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 полагает оставить постановление без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами 

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. 

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание, что осужденный отбыл более двух третей срока назначенного наказания, дающего право на обращение с таким ходатайством, учел всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, дал оценку поощрениям осужденного, тому обстоятельству, что он к труду относится добросовестно, прилежно работает, отказов от работы не имеет, точно выполняет указания сотрудников администрации, формально вежлив, на профилактических учетах не состоит, исполнительных листов не имеет, вину по приговору признал. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные сведения были приняты во внимание судом при вынесении решения 26 декабря 2022 года о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительным работами.

В период отбывания принудительных работ ФИО1 не проявил положительные качества в той мере, которая позволила бы администрации отметить их поощрениями. Администрация УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области характеризовала ФИО1 отрицательно, им допущены злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания, что повлекло замену принудительных работ на лишение свободы постановлением Московского районного суда г. Твери от 29 августа 2023 года.

Согласно характеристике на осужденного, с момента прибытия в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области 27 сентября 2023 года ФИО1 в обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен, формально вежлив с администрацией исправительного учреждения, содержится на обычных условиях отбывания наказания. Характеристика осужденного в установленном законом порядке не обжаловалась. Указание на судимости ФИО1 от 26 марта 2013 года и от 23 июля 2012 года, приведенные в характеристике, а также социально значимые заболевания судом первой инстанции при принятии постановления во внимание не принимаются. 

На основании чего, суд пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на отсутствие у осужденного взысканий, оснований говорить о том, что ФИО1 утратил общественную безопасность, твердо встал на путь исправления, и цели наказания достигнуты, не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, полагая также, что нельзя прийти к твердому убеждению, что положительное поведение ФИО1 не обусловлено исключительно строгим контролем за ним со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку осужденному заменялось лишение свободы принудительными работами, однако доверие суда он не оправдал и условия их отбывания грубо нарушил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом в настоящий момент является несвоевременным. Кроме того, администрация исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании на основании изученных данных возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в ходатайстве, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин