РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 г. г. Киренск 

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре судебного заседания Литвяковой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-122/2024 по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Киренского районного отделения судебных приставов ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Киренского районного отделения судебных приставов ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что 28.11.2023 судебным приставом-исполнителем Киренского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 35236/23/38015-ИП от 19.06.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-282/2020 от 05.10.2018, выданного судебным участком № 65 Катангского района Иркутской области о взыскании задолженности в размере 5064,83 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «АФК» 21.12.2023, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению месте нахождения должника, его имущества, источников дохода. Бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киренского районного отделения судебных приставов ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 35236/23/38015-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 35236/23/38015-ИП; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-282/2020 от 05.10.2020.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, в ходатайстве, изложенном в административном исковом заявлении, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Киренского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Киренского районного отделения судебных приставов ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще. От судебного пристава-исполнителя представлен письменный отзыв на административный иск, который приобщен к материалам дела, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, возражений по административному иску не представил.

Суд, изучив материалы настоящего административного дела, исполнительного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно положениям указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 и п.4 ч. 1 ст. 46 от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3), а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4).

Судом установлено, что в производстве Киренского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области находилось исполнительное производство № 35236/23/38015-ИП от 19.06.2023 по взысканию с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 5 064, 83 руб. 

Данное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-282/2020 от 05.10.2020, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Катангского района Иркутской области мировым судьей судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области, вступившего в законную силу 05.11.2020. 

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем Киренского районного отделения судебных приставов ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Как следует из доводов административного иска, копия постановления об окончании исполнительного производства получена административным истцом 21.12.2023.

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания, принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы на предмет наличия или отсутствия имущества, доходов, счетов у должника, актов гражданского состояния (ЗАГС, МВД, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр), а также в кредитные организации и операторам сотовой связи.

Возможность направления судебным приставом-исполнителем постановлений, запросов в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, и получения ответов на них в электронном виде с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника транспортных средств. Сведений о перемене имени, смерти должника в ЕГР ЗАГС не имеется, в зарегистрированном браке не состоит. На запрос ПФР о размере пенсии должника получен ответ об отсутствии сведений.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные кредитные и иные финансовые организации на предмет наличия счетов. Установлено, что у должника имеются счета в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», при этом денежные средства на счетах должника отсутствовали. По сведениям ФНС у должника также имеются счета в АО «ОТП Банк», Банк «Финансовая корпорация Открытие». 

29.06.2023, 03.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных кредитных организациях. При этом денежные средства на депозитный счет Киренского районного отделения судебных приставов не поступали.

Судебным приставом-исполнителем направлялись извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, которые остались без ответа.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 03.11.2023. В результате выездной проверки установлено, что должник ФИО3 по адресу: 

<

адрес> не проживает, по данному адресу проживает его мать, со слов которой сын редко звонит с разных номеров телефона, находится в г. Иркутске, точного адреса проживания ей не известно. 

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что должник ФИО3 также является плательщиком алиментов по исполнительному производству № 51755/19/38015-ИП от 29.04.2016, размер задолженности по алиментам составляет 125 977,33 руб. Данная задолженность подлежит первоочередному взысканию в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, в рамках исполнительного производства административным ответчиком совершен весь комплекс предусмотренных законом мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в данном случае желаемого результата - исполнения решения суда - не свидетельствует о его незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в нарушение указанной нормы процессуального закона не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении должностным лицом оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не указал на наличие имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Руководствуясь положениями статей 1, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства № 35236/23/38015-ИП от 19.06.2023, отвечают принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый комплекс мер по исполнению судебного решения (направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд на предмет наличия имущества и иного дохода, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, осуществлен выход по месту жительства должника), в связи с чем доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в рамках исполнительного производства, являются необоснованными. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Поскольку в рамках исполнительного производства не установлено имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, анализируя представленные материалы исполнительного производства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, обладающего процессуальными полномочиями в исполнительном производстве № 35236/23/38015-ИП, а также не установлено нарушения прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Киренского районного отделения судебных приставов ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Киренского районного отделения судебных приставов ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 35236/23/38015-ИП от 19.06.2023, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова