Дело №1-603/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Одинцово 13 июля 2017 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Хидиряна А.О.,

подсудимого ФИО3,

адвоката-защитника Сурина В.В.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО4,

представившего доверенность,

при секретаре Костылевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, "семейное положение", имеющего ....., гражданина ....., образование "образование", "место работы", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06.07.2015 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на стоянке возле АДРЕС ФИО3, путем обмана, убедив ФИО1 в искренности своих намерений, получил от нее автомобиль марки «а/м», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГв., стоимостью 195 000 рублей, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, пообещав вернуть ФИО1 деньги или вернуть данный автомобиль. При этом, ФИО1 не выдавала ФИО3 доверенности на право распоряжения данным автомобилем. После этого, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, не совершив каких-либо действий, направленных на продажу или выкуп автомобиля ФИО1, ФИО3 присвоил данный автомобиль себе, использовал его в личных целях и распорядился им по своему усмотрению, не вернув автомобиль и денежные средства ФИО1, причинив ей имущественный ущерб в размере 195 000 рублей, который для нее является значительным.

От потерпевшей ФИО1, поддержанное ее представителем, в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела, в связи с тем, что он полностью загладил причиненный вред, материальных претензий она не имеет, и они примирились.

Подсудимый ФИО3, его защитник и государственный обвинитель выразили согласие на прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ФИО3 ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, и потерпевшая не имеет к нему никаких претензий. Кроме того, прекращение уголовного дела не ущемляет законных прав потерпевшей, а также интересов общества и государства.

Принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО3, относится к преступлениям средней тяжести, поэтому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественное доказательство автомобиль марки «а/м» р.з. № как предмет преступления, а так же ПТС, СТС на данный автомобиль и ключ зажигания, подлежат возвращению по принадлежности его собственнику ФИО1; свидетельство о регистрации ТС вернуть ФИО1, копию ПТС, квитанции, заявления, сведения о движении денежных средств, хранить в уголовном деле.

Поступившее 12.07.2017г. в суд исковое заявление ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем на автомобиль марки «а/м» р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в соответствии со ст.44 УПК суд отказывает в принятии к производству, т.к. РФ она не является лицом, которому причинен ущерб преступлением по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

2.Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить.

3.Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

-автомобиль марки «а/м» р.з. №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС, возвратить по принадлежности его собственнику ФИО1;

-ПТС, СТС на данный автомобиль и ключ зажигания, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Власиха», возвратить по принадлежности ФИО1;

-хранящееся в материалах дела свидетельство о регистрации ТС возвратить по принадлежности ФИО1;

-копию ПТС, квитанцию, заявление, сведения о движении денежных средств, хранить в уголовном деле.

4.Отказать в принятии к производству исковое заявление ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем на автомобиль марки «а/м» р.з. №, что не лишает ее права обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд. 

Судья подпись Ю.С. Модяков