Дело №2-763/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ООО «Климатэко» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по иску ФИО1 к ООО «Климатэко» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Климатэко» по доверенности – ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере 257 003 рубля 31 копейку, пени в размере 62 194 рубля 80 копеек. 

В обоснование требований сослалась на ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ и указала, что 

<

дата скрыта> между ООО «Климатэко» и ФИО1 были заключены два договора: 

<

номер скрыт> на выполнение работ по монтажу внутренней системы отопления и 

<

номер скрыт> на выполнение работ по монтажу внутренней системы водоснабжения. Срок выполнения работ по договору 

<

номер скрыт> – 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты, стоимость работ 730 754 рубля 60 копеек. Срок выполнения работ по договору 

<

номер скрыт> – 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, стоимость работ – 178 544 рубля. Кроме этого, 

<

дата скрыта> между теми же сторонами был заключен договор 

<

номер скрыт> на выполнение общестроительных работ по устройству стяжки пола и штукатурке стен, со сроком исполнения 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты, стоимость работ – 179 582 рубля. По договору 

<

номер скрыт> ответчик внес аванс 25 и 29 марта 2016 года на общую сумму 644 000 рублей. По договору 

<

номер скрыт> ответчик внес аванс 25 марта 2016 года в размере 126 000 рублей. По договору 

<

номер скрыт> ответчик внес аванс 18 и 25 апреля 2016 года, 26 июня 2016 года, всего на сумму 126 000 рублей. В ходе производства работ возникла необходимость по приобретению дополнительных материалов и производству дополнительных работ, не учтенных сметой. Так, по договору 

<

номер скрыт> приобретены дополнительные материалы на сумму 48 834 рубля 17 копеек; по договору 

<

номер скрыт> дополнительно проведены материалы на сумму 5 195 рублей 71 копейка, проведены дополнительные работы (увеличена протяженность прокладки труб) стоимостью 16 000 рублей; по договору 

<

номер скрыт> выполнены дополнительные работы на сумму 7 500 рублей. Дополнительные материалы приобретались по согласованию заказчика, дополнительные работы проводились по его просьбе. 01 августа 2016 года ответчик принял выполненные работы, подписал акты приема-передачи. До настоящего времени заказчик не оплатил полностью работы и материалы; долг, с учетом дополнительных материалов и работ, составляет 257 003 рубля 31 копейку. Начисление пени предусмотрено условиями договоров. Её размер составляет 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора, но не более 10% стоимости договора. За период с 02 августа 2016 года по 31 марта 2017 года общая сумма пени составила 62 194 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнила с учетом замечаний в акте приема-передачи по договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Просила взыскать с ответчика задолженность по договорам в общей сумме 255 122 рубля 06 копеек, а так же пени в размере 62 194 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 190).

В судебном заседании представитель ООО «Климатэко» указанные уточненные требования поддержала, пояснила обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнила, что необходимость приобретения дополнительных материалов и проведения дополнительных работ в письменном виде не оформлялась. Претензии по качеству выполненных работ заказчик в адрес исполнителя не направлял, 01 августа 2016 года подписал акты приемки выполненных работ. Замечания, которые были указаны в актах, подрядчиком устранены. Электронную переписку с ответчиком, в которой тот сообщает о своих претензиях, истец отрицает. Своего согласия на то, что бы заказчик производил оплату работ и материалов наличными денежными средствами непосредственно работникам, истец не давал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Климатэко», заявил свои исковые требования, просил взыскать с ООО «Климатэко» в свою пользу убытки в размере 214 069 рублей 50 копеек, расходы по оплате работ по замене цементной половой стяжки в размере 323 147 рублей, пени в размере 167 736 рублей. В обоснование требований указал, что увеличение смет по заключенным договорам, приобретение дополнительных материалов и проведение работ с ФИО1 не было согласовано ни в письменной, ни в устной форме. Работы по договорам не были сданы в срок. Акты приемки были подписаны не 01 августа 2016 года, а 12 октября 2016 года. Имеется телефонная переписка с сотрудником ООО «Климатэко» датированная после 01 августа 2016 года, в которой ФИО1 просит сдать ему работы по договорам. Недостатки, указанные в актах, не устранены до настоящего времени, акт об устранении недостатков не подписан. В связи с этим, ФИО1 рассчитывает пени в размере и порядке, предусмотренном договорами: за период с 14 июня 2016 года по 27 июня 2017 года (по договору 

<

номер скрыт>), за период с 07 мая 2016 года по 27 июня 2017 года (по договору 

<

номер скрыт>) и за период с 12 июня 2016 года по 27 июня 2017 года (по договору 

<

номер скрыт>). После подписания актов приемки выполненных работ, ФИО1 выявил ряд дополнительных недостатков в проведенных работах. О них ФИО1 сообщил подрядчику в электронной переписке. Претензии направлял 7, 15 и 18 декабря 2016 года на электронный адрес ООО «Климатэко», на имя директора 

<

М.М.В.> Действия по устранению недостатков подрядчик не предпринимал, требовал уплаты задолженности по договорам. Недостатки по обоим договорам от 

<

дата скрыта> ФИО1 устранил своими силами и за свой счет, с привлечением третьих лиц. В августе 2016 года ФИО1 обратился к частному мастеру для укладки чистового напольного покрытия в доме – плитки. Осмотрев объект, мастер отказался от выполнения работ, ссылаясь на некачественность цементной стяжки. На это указали и два последующих приглашенных мастера. По договору от 

<

дата скрыта> ФИО1 предъявил претензию по качеству цементной стяжки 30 августа 2016 года посредством направления письма электронной почтой в адрес технического директора ООО «Климатэко» 

<

Б.А.Н.> Спустя месяц, 30 сентября 2016 года силами ООО «Климатэко» были частично проведены работы по устранению выявленных дефектов цементной стяжки. В акте сдачи-приемки работ от 12 октября 2016 года указано требование о компенсации расходов на исправление оставшихся дефектов стяжки. После этого цементная стяжка начала рассыпаться, в ней образовались щели. В связи с этим, в декабре 2016 года ФИО1 обратился в стороннюю организацию для оценки качества цементной стяжки. Со слов представителя сторонней организации стяжка не подлежала ремонту, требовался её полный демонтаж и укладка новой стяжки. Что ФИО1 и сделал: прежняя стяжка была полностью демонтирована и взамен неё изготовлена новая цементная стяжка. Стоимость данных работ, а так же используемых при этом материалов составила 323 147 рублей. ФИО1 в обоснование своих исковых требований обращает внимание суда так же на то обстоятельство, что ООО «Климатэко» не является специализированной организацией по выполнению общестроительных работ, не имело право их проводить и заключать договор от 

<

дата скрыта>. Представитель ООО «Климатэко» ввел ФИО1 в заблуждение относительно стажа работы организации, профессионализма сотрудников. После заключения договоров выяснилось, что ООО «Климатэко» для выполнения работ нанимает субподрядчиков, не осуществляет должного контроля за качеством выполняемых ими работ, рекомендует самому заказчику контролировать этапы работы. Работник 

<

К.П.П.> регулярно находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем ФИО1 неоднократно сообщал техническому директору 

<

Б.А.Н.>, который ограничивался беседами по телефону с ФИО3 По просьбе 

<

Б.А.Н.> ФИО1 неоднократно передавал рабочему 

<

К.А.> денежные средства в счет оплаты по договору от 

<

дата скрыта>. Всего ФИО1 передал 

<

К.П.П.> денежные средства на сумму 87 500 рублей, из них 56 000 рублей посредством перевода на банковскую карту. 

<

Б.А.Н.> гарантировал оформление приходных кассовых ордеров. Отказываясь в настоящее время признавать оплату в размере 87 500 рублей, представитель ООО «Климатэко» учитывал эту сумму в акте сверки от 01 ноября 2016 года. Дополнительно ФИО1 указывает на разницу в суммах, которые были выставлены ему в порядке досудебного требования, и в суммах, которые заявлены для взыскания в судебном порядке. В убытки на сумму 214 069 рублей 50 копеек ФИО1 включает расходы на приобретение следующих материалов:

три крана на подводку к котлу (2 175 рублей),

гибкая подводка для газа (2 183 рубля),

два угловых фитинга для нормализации работы конвектора по назначению (1 800 рублей),

2,5 мешка цемента, использованного при частичном ремонте цементной стяжки.

Так же в эту сумму ФИО1 включает стоимость необходимых работ:

устранение течи конденсата из дымохода, устранение течи в двух местах в коллекторах ГВС, подключение датчика в котле к накопительному бойлеру, штробление стены на цокольном этаже в помещении прачечной для выведения труб водоснабжения для стиральной машины, общей стоимостью работ 12 800 рублей;

пуск котла сторонней организацией г. Москвы, стоимость 6 800 рублей;

Дополнительно в убытки ФИО1 включает стоимость материалов для выполнения некачественной цементной стяжки, стоимость доставки этих материалов – на общую сумму 53 387 рублей, стоимость работ при выполнении некачественной цементной стяжки – 134 832 рубля, а так же печать фото в количестве 23 штук на общую сумму 230 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства дела, изложенные в иске. Добавил, что работы по монтажу фанового стояка, указанные в акте приемки были проведены сотрудником ООО «Климатэко» ориентировочно 24 октября 2016 года. Документы при этом никакие не оформлялись. Дополнил так же, что три крана покупал, чек имеется. Это краны для подводки к газовому котлу, через них идет горячая и холодная вода, краны потекли. О течи кранов в адрес ООО «Климатеко» посредством электронной почты. Гибкую подводку ФИО1 приобрел после того, как представитель технического надзора отказал в пуске газа, поскольку установленная ООО «Климатеко» гибкая подводка была составной из 2-х частей, что является недопустимым. Работник газовой службы заменил подводку и пустил газ. Об этой проблеме ФИО1 в адрес ООО «Климатеко» не сообщал, поскольку проблему необходимо было решить незамедлительно. Угловой фитинг – это металлический кран без вентиля, необходим для подвода батареи (конвектора). Сотрудник ООО «Климатэко» фитинги не установил, в результате падало давление в системе отопления из-за начинавшейся течи в местах, где фитинги подлежали установке. О проблеме подрядчику сообщал устно. Дымоход состоит из двух частей, используется при работе газового котла. При горении газа образуется конденсат, вода по дымоходу должна стекать обратно в котел, а затем в систему канализации. В местах соединения частей дымохода надлежало смазать силиконом либо надеть резинки. Этого не было сделано. В результате из дымохода капало. Когда его разобрали, оказалось, что одна из резинок одета неправильно. Установив её, наемный работник вновь собрал дымоход, установил его на прежнее место, проблема была решена. Оплата услуг работника оплачена в соответствии с распиской и договором. Этот же работник устранял течь в коллекторах горячего снабжения. Потекли два крана системы горячего водоснабжения. Течь внешняя, обнаружилась при запуске системы. Все материалы покупал за своей счет в магазине «Еврострой». Датчик в котле, будучи монтированным, не был к этому котлу подключен. Датчик о температуре горячей воды. При заключении договора с ООО «Климатэко» оговаривались работы по выведению труб для установки стиральной машины. Выезжал мастер, фиксировал объекты подключения. Штробление стен входило в смету, было оплачено. Фактически работы были выполнены частным мастером, приглашенным ФИО1 отдельно. Мастер штробил стены, вывел трубы. Котел ФИО1 выбирал по рекомендации ООО «Климатэко». К самому котлу претензий нет, однако, для его запуска необходимо приглашать специалиста из г. Москвы, поскольку в г. Переславле-Залесском нет необходимого оборудования и мастера. Выбирая котел, полагал, что в г. Переславле-Залесском имеется соответствующий сервисный центр. Позже выяснилось, что такого сервиса нет. Если бы выбрал другой котел, его так же надо было бы запустить и обслуживать, но это было бы дешевле, поскольку есть необходимый сервис в городе. Стоимость услуги по запуску установленного котла составляет 2 000 рублей, остальное – оплата дороги специалисту. Пуско-наладочные работы в договоры с ООО «Климатеко» не входили. В настоящее время, после проведения указанных ремонтных работ, системы газоснабжения и водоснабжения в доме работают в штатном режиме. Дом введен в эксплуатацию. Претензию по цементной стяжке в августе 2016 года подрядчик не оспаривал, согласился исправить недостатки. На фотографиях в количестве 23 штук видны дефекты стяжки. Помимо видимых на фото трещин, стяжка неровная, рассыпается под весом человека. Стяжка была разобрана в январе-феврале 2017 года, на всех трех этажах дома. 

Возражая против исковых требований ФИО1, представитель ООО «Климатеко» пояснила, что задержки исполнения по договорам были, однако, заказчик не имел по данному моменту претензий в момент подписания актов приемки работ и потому пени не может быть взыскана. Лица, выполнявшие работы на объекте, состоят в договорных отношениях с ООО «Климатеко». Установка конвектора и дымохода не входила в условия договора, работы по монтажу газовой системы в доме заказчика не проводились. Стоимость 2,5 мешков с цементов учтена при уточнении исковых требований. При изготовлении первичной цементной стяжки смесь приобретал сам заказчик. Возможно допустить, что она была некачественной. Сейчас это не проверишь, поскольку ФИО1, не дожидаясь приезда представителя ООО «Климатеко» стяжку разобрал. По отдельным фрагментам стяжки с достоверностью не установить качество используемой смеси. Материалы, которые были использованы при производстве работ по договорам от 

<

дата скрыта>, находились на складе ООО «Климатэко», либо приобретались в магазине подрядчика. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п.3).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п.6).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.2).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По договору от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>

По договору от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> подрядчик ООО «Климатэко» взял на себя обязательство выполнить, а заказчик ФИО1 оплатить работы по монтажу внутренней системы отопления индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. Общая стоимость договора составила 730 754 рубля 60 копеек, включает в себя стоимость материалов (644 000 рублей) и стоимость работ (86 754 рубля 60 копеек). Условиями договора установлен следующий порядок оплаты: 644 000 рублей являются предоплатой, 86 754 рубля оплачиваются после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки. Комплекс монтажных работ производится в течение 60 рабочих дней с внесения заказчиком предоплаты в указанном размере и при условии поступления всех заказанных материалов на объект заказчика. Перечень и стоимость материалов указана в приложении №1 к договору, перечень и стоимость работ – в приложении №2 к договору (т. 1 л.д. 26-30). Предоплата по данному договору произведена двумя суммами: 

<

дата скрыта> – 350 000 рублей и 

<

дата скрыта> – 294 000 рублей (т.1 л.д. 48, 49). Данные факты не оспариваются. 

Поскольку начало течения срока исполнения работ по данному договору связано не только с внесением предоплаты, но и с условием поступления материалов на объект заказчика, суд принимает во внимание счета-фактуры от 26 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 50) и от 29 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 51), из которых следует, что материалы, требуемые для выполнения работ, предусмотренных договором от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> были отпущены в указанные даты. 

Таким образом, суд исходит из материалов дела и полагает необходимым исчислять начало срока выполнения работ по договору с 

<

дата скрыта>, независимо от того, когда они были начаты фактически. Тем самым суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что работы по договору не были закончены 

<

дата скрыта>, как это указано в экземпляре акта приемки-передачи оборудования, представленном ООО «Климатэко» (т. 1 л.д. 31). Дата 01 августа 2016 года указана в графе «подрядчик», дата в графе «заказчик» отсутствует. В экземпляре акта приемки передачи, имеющемся у ФИО1, дата отсутствует в обоих графах (т. 1 л.д. 128). ФИО1 утверждает, что фактически акт приемки-передачи был подписан 12 октября 2016 года, в подтверждение указанной даты ссылается на показания свидетелей 

<

Б.Д.В.> и ФИО1, которые в судебном заседании 12 сентября 2017 года пояснили, что в октябре 2016 года присутствовали при подписании ФИО1 актов приемки-передачи. 

Иных сведений об окончании работ в деле не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исполнения работ составил менее 60 рабочих дней и потому у ФИО1 отсутствуют основания требовать уплаты пени за нарушение срока по договору.

Согласно обоим экземплярам актов приемки-передачи оборудования по договору от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> внутренняя система отопления и котельное оборудование смонтировано, запущено, опробовано в присутствии заказчика, не имеет механических повреждений, по факту выполненных работ заказчик претензий не имеет. Примечания в акте отсутствуют. 

Ссылаясь на то, что работы по данному договору произведены некачественно, ФИО1 указывает на течь из трех кранов на подводке к котлу, из фитингов для конвектора, на течь из дымохода. Дополнительно заявляет о том, что в нарушение установленных правил гибкая подводка для газа состояла из двух фрагментов. Вместе с тем, условиями договора 

<

номер скрыт>, исходя из приложения №2 к нему, работы по монтажу конвектора и дымохода не предусмотрены, а исходя из приложения №1 к договору подводка для газа так же не была предусмотрена. Таким образом, ООО «Климатэко» не может нести ответственность за монтаж этого оборудования, его составных частей. 

Товарным чеком от 28 ноября 2016 года подтверждается, что ФИО1 оплатил три крана на общую сумму 2 175 рублей (т.1 л.д. 175). В судебное заседание ФИО1 представил один из кранов, который он заменил. Однако, кран не имеет каких-либо индивидуальных и идентифицирующих признаков, что бы можно было с достоверностью утверждать, что это именно тот кран, который дал течь и был заменен ФИО1 

ФИО1 утверждает, что претензию по качеству выполненных работ направлял в адрес ООО «Климатэко» посредством электронной почты. В материалы дела претензия с таким содержанием не представлена. 

По условиям договора от 

<

дата скрыта>, заключенному между заказчиком ФИО1 и подрядчиком 

<

В.А.В.>, последним были произведены работы по подключению датчика в котле. Стоимость работ составила 350 рублей (т. 1 л.д. 184-186). В указанном размере работы ФИО1 оплатил (т. 1 л.д. 187). ФИО1 поясняет, что претензию по данному факту в адрес ООО «Климатеко» не направлял.

Таким образом, ФИО1 был нарушен п. 4 ст. 720 ГК РФ, а так же условия договора, в соответствии с которыми заказчик обязан уведомить подрядчика о выявлении дефектов и предоставить подрядчику возможность произвести констатацию этих дефектов непосредственно на объекте. Кроме этого, ни при каких условиях заказчик не должен самостоятельно производить ремонт без письменного разрешения подрядчика (п. 5.5). Согласно п. 6.3 договора при обнаружении некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока заказчик обязан пригласить для составления акта о недостатках выполненной работы представителя подрядчика. В указанном акте стороны согласуют порядок и сроки устранения неисправностей. 

Принимая во внимание, что указанные условия договора ФИО1 соблюдены не были, договором не предусмотрено право заказчика устранять недостатки за свой счет, а работы по монтажу дымохода и конвектора не предусмотрены договором, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возмещении расходов на приобретение трех кранов, двух угловых фитингов, на оплату работ по устранению течи из дымохода, по подключению датчика в котле, не подлежат удовлетворению. Как следствие этого, с ФИО1 в пользу ООО «Климатеко» надлежит взыскать задолженность по договору 

<

номер скрыт> в размере 86 754 рубля. Требование ООО «Климатеко» о взыскании по данному договору стоимости дополнительных работ и материалов на сумму 48 834 рубля 17 копеек суд оставляет без удовлетворения, поскольку смета по договору являлась твердой и в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ за плату письменно исполнителем не оформлялось. Более того, в материалах дела имеется платежное поручение от 12 августа 2016 года, согласно которому ФИО1 перечислил на счет ООО «Климатеко» 48 834 рубля 17 копеек (т. 1 л.д. 113). Получение данных денежных средств представитель ООО «Климатеко» не оспаривает. 

Договором 

<

номер скрыт> предусмотрено событие, после наступления которого у заказчика появляется обязанность произвести окончательный расчет по договору – окончание работ и подписание акт сдачи-приемки работ и оборудования. Сумма перечислятся на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов.

Счет №93 на оплату задолженности по данному договору датирован 06 декабря 2016 года, направлен ФИО1, который не оспаривает его получение (т. 1 л.д. 34). Счет не оплачен до настоящего времени. 

Согласно п. 7.2 договора, при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

ООО «Климатеко» просит взыскать с ФИО1 пеню за период по 31 марта 2017 года. Таким образом, пеня подлежит начислению с 07 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года. С учетом условий договора и размера задолженности размер пени составит 9 976 рублей 71 копейка.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер задолженности по указанному договору, длительность нарушения прав подрядчика исходя из заявленных им требований (менее 4-х месяцев), суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит снижению до 2 000 рублей. 

По договору от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>

По договору от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> подрядчик ООО «Климатэко» взял на себя обязательство выполнить, а заказчик ФИО1 оплатить работы по монтажу внутренней системы водоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. Общая стоимость договора составила 178 544 рубля копеек, включила в себя стоимость материалов (126 000 рублей) и стоимость работ (52 544 рубля). Условиями договора установлен следующий порядок оплаты: 126 000 рублей являются предоплатой, 52 544 рубля оплачиваются после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки. Комплекс монтажных работ производится в течение 30 рабочих дней с внесения заказчиком предоплаты в указанном размере и при условии поступления всех заказанных материалов на объект заказчика. Перечень и стоимость материалов указана в приложении №1 к договору, перечень и стоимость работ – в приложении №2 к договору (т. 1 л.д. 15-19). Предоплата по данному договору произведена 25 марта 2016 года в размере 126 000 рублей (т.1 л.д. 39). Данный факт не оспаривается. 

Поскольку начало течения срока исполнения работ по данному договору связано не только с внесением предоплаты, но и с условием поступления материалов на объект заказчика, суд принимает во внимание счета-фактуры от 26 и 28 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 40, 41), от 06 и 

<

дата скрыта> (т. 1 л.д. 42, 43) и от 15 августа 2016 года (т. 1 л.д. 44, 53), из которых следует, что материалы, требуемые для выполнения работ, предусмотренных договором от 25 марта 2016 года 

<

номер скрыт> были отпущены в указанные даты. 

Таким образом, суд исходит из материалов дела и полагает необходимым исчислять начало срока выполнения работ по договору с 

<

дата скрыта>, независимо от того, когда они были начаты фактически. Тем самым суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что работы по договору не были закончены 01 августа 2016 года, как это указано в экземпляре акта приемки-передачи оборудования, представленном ООО «Климатэко» (т. 1 л.д. 20). Дата 01 августа 2016 года указана в графе «подрядчик», дата в графе «заказчик» отсутствует. В экземпляре акта приемки передачи, имеющемся у ФИО1, дата отсутствует в обоих графах (т. 1 л.д. 130). ФИО1 утверждает, что фактически акт приемки-передачи был подписан 12 октября 2016 года, в подтверждение указанной даты ссылается на показания свидетелей 

<

Б.Д.В.>. и ФИО1, которые в судебном заседании 12 сентября 2017 года пояснили, что в октябре 2016 года присутствовали при подписании ФИО1 актов приемки-передачи. 

В акте сдачи-приемки по договору 

<

номер скрыт> указано, что в срок до 22 октября 2016 года подрядчик обязуется доделать работы по монтажу фанового стояка. ФИО1 поясняет, что фактически данные работы были произведены 24 октября 2016 года, акт приемки при этом не оформлялся. Представитель ООО «Климатеко» факт исполнения работ по монтажу фанового стояка, предусмотренных договоров, в указанный ФИО1 срок, не отрицает. 

Иных сведений об окончании работ в деле не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы по договору 

<

номер скрыт> были завершены 24 октября 2016 года, то есть срок проведения работ составил 50 рабочих дней, основания требовать уплаты неустойки у ФИО1 за период с 08 октября 2016 года по 24 октября 2016 года имеются. Размер неустойки, с учетом условий договора за данный период времени составит 3 035 рублей 25 копеек. 

Согласно обоим экземплярам актов приемки-передачи оборудования по договору от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> внутренняя система водоснабжения и канализации смонтирована, запущена, опробована в присутствии заказчика, не имеет механических повреждений, по факту выполненных работ заказчик претензий не имеет. 

В акте имеется примечание, указанное выше. Данный недостаток заказчиком исправлен. 

Ссылаясь на то, что работы по данному договору произведены некачественно, ФИО1 указывает на течь в коллекторах ГВС и на отсутствие штробления в стенах для выведения труб водоснабжения для стиральной машины.

По условиям договора от 

<

дата скрыта>, заключенному между заказчиком ФИО1 и подрядчиком 

<

В.А.В.>, последним были произведены работы по устранению течи в коллекторах ГВС и по штроблению стен. Стоимость работ составила 3 750 рублей и 3 700 рублей соответственно (т. 1 л.д. 184-186). В указанном размере работы ФИО1 оплатил (т. 1 л.д. 187). ФИО1 поясняет, что претензию по данному факту в адрес ООО «Климатеко» не направлял.

Таким образом, ФИО1 был нарушен п. 4 ст. 720 ГК РФ, а так же условия договора, в соответствии с которыми заказчик обязан уведомить подрядчика о выявлении дефектов и предоставить подрядчику возможность произвести констатацию этих дефектов непосредственно на объекте. Кроме этого, ни при каких условиях заказчик не должен самостоятельно производить ремонт без письменного разрешения подрядчика (п. 5.5). Согласно п. 6.3 договора при обнаружении некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока заказчик обязан пригласить для составления акта о недостатках выполненной работы представителя подрядчика. В указанном акте стороны согласуют порядок и сроки устранения неисправностей. 

Принимая во внимание, что указанные условия договора ФИО1 соблюдены не были, договором не предусмотрено право заказчика устранять недостатки за свой счет, а гибкая подводка договором не предусмотрена, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возмещении расходов на приобретение гибкой подводки, на оплату работ по устранению течи в коллекторах ГВС и по штроблению стен, не подлежат удовлетворению. Как следствие этого, с ФИО1 в пользу ООО «Климатеко» надлежит взыскать задолженность по договору 

<

номер скрыт> в размере 52 544 рубля. Требование ООО «Климатеко» о взыскании по данному договору стоимости дополнительных работ и материалов на сумму 21 195 рублей 71 копейки суд оставляет без удовлетворения, поскольку смета по договору являлась твердой и в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ за плату письменно исполнителем не оформлялось. 

Договором 

<

номер скрыт> предусмотрено событие, после наступления которого у заказчика появляется обязанность произвести окончательный расчет по договору – окончание работ и подписание акт сдачи-приемки работ и оборудования. Сумма перечислятся на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов.

Счет №93 на оплату задолженности по данному договору датирован 06 декабря 2016 года, направлен ФИО1, который не оспаривает его получение (т. 1 л.д. 32). Счет не оплачен до настоящего времени. 

Согласно п. 7.2 договора, при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

ООО «Климатеко» просит взыскать с ФИО1 пеню за период по 31 марта 2017 года. Таким образом, пеня подлежит начислению с 07 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года. С учетом условий договора и размера задолженности размер пени составит 6 042 рубля 56 копеек.

Поскольку требования сторон о взыскании пени являются однородными и обе стороны по договору вправе требовать уплаты пени, суд полагает возможным приметь зачет требований и с учетом п. 1 ст. 333 ГКРФ определить, что пеня подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Климатеко» в размере 1 000 рублей. 

При этом суд учитывает размер задолженности по указанному договору, длительность нарушения прав обеих сторон.

По договору от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>

По договору от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> подрядчик ООО «Климатэко» взял на себя обязательство выполнить, а заказчик ФИО1 оплатить общестроительные работы помещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. Общая стоимость работ по договору составила 179 582 рубля. Условиями договора установлен следующий порядок оплаты: 90 000 рублей являются предоплатой, 89 582 рубля оплачиваются после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки. Комплекс отделочных работ производится в течение 60 рабочих дней с внесения заказчиком предоплаты в указанном размере и при условии поступления всех заказанных материалов на объект заказчика. Перечень и стоимость работ указан в приложении 

<

номер скрыт> к договору, включил в себя штукатурку стен и стяжку пола (т. 1 л.д. 21-24). Предоплата по данному договору произведена двумя суммами: 25 апреля 2016 года – 100 000 рублей и 06 апреля 2016года – 26 000 рублей (т.1 л.д. 59, 60). Данные факты не оспариваются. 

Поскольку начало течения срока исполнения работ по данному договору связано не только с внесением предоплаты, но и с условием поступления материалов на объект заказчика, суд принимает во внимание товарные чеки от 19 апреля 2016 года, 21 июля 2016 года, от 05 августа 2016 года (т. 1 л.д. 172, 176, 193). Данные чеки представлены ФИО1 Из чеков следует, что произведена оплата цемента. Стороны поясняют, что стяжка пола, штукатурка стен производилась с использованием материала заказчика. 

Таким образом, суд исходит из материалов дела и полагает необходимым исчислять начало срока выполнения работ по договору с 05 августа 2016 года (последняя дата доставки цемента на объект) независимо от того, когда работы были начаты фактически. Тем самым суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что работы по договору не были закончены 01 августа 2016 года, как это указано в экземпляре акта приемки-передачи оборудования, представленном ООО «Климатэко» (т. 1 л.д. 25). Дата 01 августа 2016 года указана в графе «подрядчик», дата в графе «заказчик» отсутствует. В экземпляре акта приемки передачи, имеющемся у ФИО1, дата отсутствует в обоих графах (т. 1 л.д. 126). ФИО1 утверждает, что фактически акт приемки-передачи был подписан 12 октября 2016 года, в подтверждение указанной даты ссылается на показания свидетелей ФИО4 и ФИО1, которые в судебном заседании 12 сентября 2017 года пояснили, что в октябре 2016 года присутствовали при подписании ФИО1 актов приемки-передачи. 

Иных сведений об окончании работ в деле не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исполнения работ составил менее 60 рабочих дней и потому у ФИО1 отсутствуют основания требовать уплаты пени за нарушение срока по договору.

Согласно обоим экземплярам актов приемки-передачи оборудования по договору от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> работы выполнены в соответствии с проектом и заданием, проверены в присутствии заказчика, не имеют механических повреждений, по факту выполненных работ заказчик претензий не имеет. 

В акте имеется примечание о том, что подрядчик компенсирует заказчику перерасход плиточного клея сверх нормы, а так же стоимость 2,5 мешков цемента – по 762 рубля 50 копеек. 

Из пояснений представителя ООО «Климатеко» следует, что стоимость цемента учтена при расчете исковых требований. ФИО1 поясняет, что примечание о перерасходе плиточного клея указал с учетом того, что стяжка пола сделана некачественно, что повлекло бы дополнительное использование клея при укладке плитки на неё. 

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что цементная стяжка пола в доме, сделанная ООО «Климатеко», полностью демонтирована. Изготовлена новая стяжка иным подрядчиком. Таким образом, оснований утверждать о предстоящем перерасходовании клея по вине ООО «Климатеко» не имеется и потому суд не принимает во внимание замечание о клее в акте приемки - передачи. 

Ссылаясь на то, что работы по данному договору произведены некачественно, ФИО1 указывает на то, что цементная стяжка по истечении короткого времени покрылась трещинами, начала сыпаться под весом человека. 

В качестве доказательств этому ссылается на показания свидетелей, предоставляет фотографии, отчет ООО «Артель».

Так, свидетель 

<

В.А.В.> в судебном заседании пояснил, что проводил работы по демонтажу стяжки в доме ФИО1 в январе-феврале 2017 года. На стяжке было много трещин. В феврале 2017 года сделал в доме новую стяжку. Свидетель полагает, что трещины на стяжке могли появиться из-за нарушений пропорций при изготовлении раствора цемента. Сомневается, что материал для раствора был некачественным. 

Свидетель 

<

Б.Д.В.> в судебном заседании пояснил, что присутствовал при подписании заказчиком ФИО1 актов приемки-передачи, говорил ему, что есть много недоработок, в том числе по цементной стяжке, она были неровной, проваливалась. Свидетель предполагает, что работники нарушили пропорции при изготовлении цементной смеси, поскольку часто находились в нетрезвом состоянии. Свидетель производил работы на соседнем участке, заходил на объект ФИО1 Сам процесс изготовления смеси работниками ни разу не видел. Возможно, что и материал для смеси был некачественным.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика по делу. Часто приезжала на объект, видела рабочих, от которых шел запах перегара. Видела, что они сыпали на пол песок, сверху сухой цемент, а потом заливали водой. При этом поясняли, что это новая технология. Стяжка пошла трещинами, проваливалась под каблуками, крошилась. 

Показания свидетелей не подтверждают с достоверностью причины появления трещин в стяжке, проявления других ее дефектов. Свидетели не являются дипломированными специалистами в области строительства, их показания не исключают того, что дефекты стяжки могли возникнуть в силу некачественного цемента, приобретенного заказчиком ФИО1 

Согласно отчету ООО «Артель» от 23 декабря 2016 года в цементно-песчаной стяжке в 2-хэтажном жилом доме с цокольным этажом использован раствор марки М 17,3, что не соответствует нормативным требованиям согласно СНиП 2.03.13-88 «Полы» (для цементно-песчаной стяжки использовать цементно-песчаный раствор не ниже марки М 150) – л.д. 216-223.

В судебном заседании при допросе в качестве свидетеля 

<

Т.А.А.> подтвердил факт изготовления отчета ООО «Артель» в декабре 2016 года. Данный вопрос возник в связи с утверждением представителя ООО «Климатеко» о том, что стяжка существовала вплоть до лета 2017 года, поскольку ФИО1 не заявлял об её демонтаже.

Критикую отчет ООО «Артель», представитель ООО «Климатеко» поясняет о том, что в отчете не указано основное, что стало причиной некачественного раствора: изначально некачественный материал, некачественное приготовление раствора или нарушение процедуры монтажа стяжки. При этом представитель ссылается на показания 

<

Б.Д.А.>, который при допросе в качестве свидетеля пояснил, что специалистами ООО «Артель» допущен ряд нарушений при проведении обследования, в частности из отчета невозможно определить, в каком месте стяжка была исследована, фрагмент стяжки не вырезался и не подвергался необходимому исследованию вне самой конструкции. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ни в показаниях свидетелей, ни в отчете ООО «Артель» не содержится выводом о причинах дефектов цементной стяжки, суд полагает, что в настоящее время вина ООО «Климатеко» в некачественном выполнении работ по договору от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> с достоверностью не установлена. Поскольку цементная стяжка демонтирована, провести её исследование в рамках судебной экспертизы не представляется возможным. Оснований для взыскания с ООО «Климатеко» в пользу ФИО1 расходов на демонтаж стяжки и устройство новой стяжки, у суда не имеется. Как следствие этого, с ФИО1 в пользу ООО «Климатеко» надлежит взыскать задолженность по договору 

<

номер скрыт> в размере 53 582 рубля. Требование ООО «Климатеко» о взыскании по данному договору стоимости дополнительных работ на сумму 7 500 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку смета по договору являлась твердой и в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 

<

дата скрыта> N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ за плату письменно исполнителем не оформлялось. 

Договором 

<

номер скрыт> так же предусмотрено событие, после наступления которого у заказчика появляется обязанность произвести окончательный расчет по договору – окончание работ и подписание акт сдачи-приемки работ. Сумма перечислятся на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов.

Счет №94 на оплату задолженности по данному договору датирован 06 декабря 2016 года, направлен ФИО1, который не оспаривает его получение (т. 1 л.д. 33). Счет не оплачен до настоящего времени. 

Согласно п. 7.2 договора, при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

ООО «Климатеко» просит взыскать с ФИО1 пеню за период по 31 марта 2017 года. Таким образом, пеня подлежит начислению с 07 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года. С учетом условий договора и размера задолженности размер пени составит 6 161 рубль 93 копейки.

Принимая во внимание размер задолженности по указанному договору, длительность нарушения прав подрядчика исходя из заявленных им требований (менее 4-х месяцев), с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит снижению до 2 000 рублей. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Климатеко» надлежит взыскать задолженность по договорам 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> на общую сумму 192 880 рублей, пени в размере 5 000 рублей, а всего 197 880 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что он был вынужден оплатить услуги по пуску котла в размере 6 800 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку ввод котла в эксплуатацию является обязательным условием его работы. То обстоятельство, что в г. Переславле-Залесском отсутствуют специалисты необходимого уровня, виной ООО «Климатеко» не является. Приобретение котла по рекомендации ООО «Климатеко» так же не имеет правового значение значения при рассмотрении заявленного спора. Товар не был навязан белых А.А., он был вправе самостоятельно выбрать котел. 

Суд так же не принимает доводы ФИО1 о передаче денежных средств по договорам лично работникам или на их банковскую карту, поскольку доказательств согласования таких действий с подрядчиком в материалах дела не имеется. Суду представлена аудиозапись телефонных переговоров ФИО1 с техническим директором 

<

Б.А.Н.>, из содержания которых следует, что Бредис просит передать работникам деньги 10 000 рублей и 15 000 рублей. Однако, сам 

<

Б.А.Н.> в судебном заседании не допрашивался, его явка стороной обеспечена не была. Кроме этого, технический директор стороной по сделке не являлся, определять порядок оплаты по договору не мог. 

ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по печати фотографий в размере 230 рублей. Фактически тем самым заявлены требования о взыскании судебных расходов. Однако, при вынесении решения суд данные фото не использовал, поскольку с достоверностью не подтверждается, что на них спорная цементная стяжка. Более того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 не является стороной, чьи требования суд удовлетворяет при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Климатэко» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Климатэко» задолженность по договорам 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> на общую сумму 192 880 рублей, пени в размере 5 000 рублей, а всего 197 880 рублей.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.