дело № 1-287/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» октября 2023 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сочи Мурастовой А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Шевченко В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, где, выступая в качестве покупателя ценных бумаг АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (далее по тексту – Пансионат), заключил договор купли-продажи акций (далее по тексту – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Свидетель №1, выступая в качестве продавца обязуется передать покупателю ФИО1 в собственность, а покупатель ФИО1 принять и оплатить следующие ценные бумаги – акции Пансионата (далее по тексту – Ценные бумаги), а именно 17 456 обыкновенных именных акций, стоимостью 4 817 рублей за одну акцию, на общую сумму 84 085 552 рубля и 2 602 привилегированные именные акции типа А, стоимостью 3 613 рублей за одну акцию, на общую сумму 9 401 026 рублей. Общее количество приобретаемых ФИО1 ценных бумаг составило 40,84% от общего количества акций Пансионата, что повлекло наделение его правами мажоритарного акционера Пансионата. 

Согласно пункту 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, его цена составляет 93 486 578 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата приобретаемых Ценных бумаг производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности к покупателю ФИО1 на Ценные бумаги происходит после полной оплаты покупателем ФИО1 продавцу Свидетель №1 суммы, указанной в пункте 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в момент внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, осуществляемой после подписания и подачи продавцом Свидетель №1 распоряжения на совершение операции по переходу права собственности на Ценные бумаги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Свидетель №1 обязуется оформить и подать регистратору передаточное распоряжение на отчуждение Ценных бумаг в течение трех рабочих дней с момента полной оплаты покупателем ФИО1 Ценных бумаг по договору, для внесения соответствующей записи в реестр владельцев именных ценных бумаг эмитента.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 149.2 ГК РФ, передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ, право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре – с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с даты перехода прав на эту ценную бумагу.

В свою очередь продавец Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленной Договором от ДД.ММ.ГГГГ даты оплаты отчуждаемых Ценных бумаг, во исполнение своих обязательств по оформлению и подачи Регистратору передаточного распоряжения на их отчуждение, при наличии нарушений ФИО1 условий сделки в части оплаты им Ценных бумаг, в отсутствие причин не доверять последнему в виду длительных доверительных отношений, одобрил безденежную сделку продажи Ценных бумаг, направив в адрес АО «Новый Регистратор» (далее по тексту – Регистратор), осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг Пансионата: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, два распоряжения о совершении операций – списания Ценных бумаг с лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг Пансионата продавца Свидетель №1 и зачисления на лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг покупателя ФИО1, не отразив при этом в указанных распоряжениях сведения о наличии обременений в виде отсутствия оплаты за отчуждаемые Ценные бумаги и о наличии ограничений распоряжения ими. 

ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес Регистратора продавцом Свидетель №1 два распоряжения о совершении операций, исполнены Регистратором путем списания Ценных бумаг с лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг Пансионата продавца Свидетель №1 и зачисления на лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг Пансионата покупателя ФИО1, тем самым Ценные бумаги выбыли из владения продавца Свидетель №1 и приобретены ФИО1 в отсутствие оплаты на дату внесения сведений в реестр владельцев ценных бумаг.

Согласно п. 7.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения покупателем ФИО1 пункта 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, его действие прекращается. При этом покупатель ФИО1 обязан совершить все необходимые действия по переходу права собственности на ценные бумаги к продавцу, в том числе по внесению соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента. Расходы по оплате услуг регистратора в таком случае несет покупатель ФИО1

В последующем, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, в нарушение пунктов 2.2 и 7.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатив в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобретенные у Свидетель №1 Ценные бумаги, то есть, приобретя их на безвозмездной основе, тем самым не являясь их законным владельцем и не имея права на их отчуждение без осуществления платежа в качестве покупателя в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также не совершив все необходимые действия по возврату права собственности на Ценные бумаги к продавцу Свидетель №1, ведомый при этом желанием беззатратного и наиболее быстрого материального обогащения за счет денежных средств Потерпевший №1, руководствуясь возникшим вследствие этого преступным умыслом, принял решение о хищении чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1 путем его обмана посредством заключения заведомо для него (ФИО1) недействительной сделки по продаже Ценных бумаг.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, в обеспечение реализации своего преступного умысла, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, находясь при этом в точно неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, приступил непосредственно к реализации задуманного, для чего, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, где, выступая в качестве продавца ценных бумаг Пансионата, не сообщив Потерпевший №1 о том, что приобретенные им у Свидетель №1 Ценные бумаги не оплачены, то есть, приобретены им в результате безденежной сделки их купли-продажи, тем самым он не является их законным владельцем и не имеет права на их отчуждение без осуществления платежа в качестве покупателя в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи акций (далее по тексту – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1, выступая в качестве продавца обязуется передать покупателю Потерпевший №1 в собственность, а покупатель Потерпевший №1 принять и оплатить следующие Ценные бумаги – акции АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс», а именно 17 456 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, на общую сумму 1 745 600 рублей и 2 602 привилегированные именные акции типа А, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, на общую сумму 260 200 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, его цена составляет 2 005 800 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата приобретаемых Ценных бумаг производится покупателем путем передачи денежных средств продавцу ФИО1 наличными при подписании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Подписанием Договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 подтверждает получение денежных средств от покупателя Потерпевший №1 в полном объеме в соответствии с п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Подписанием Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что финансовых претензий по расчетам за акции друг к другу не имеют. 

В свою очередь, покупатель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, будучи не осведомленным о преступных намерениях продавца ФИО1, направленных на хищение его денежных средств путем обмана, находясь при этом в точно неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, заключил Договор от ДД.ММ.ГГГГ, путем его подписания и выполнения обязательств по оплате, передав продавцу ФИО1 наличные денежные средства в сумме 2 005 800 рублей, дополнительно подтвердив данный факт, составленной ФИО1 в указанный период времени в указанном месте, рукописной распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности к покупателю Потерпевший №1 на Ценные бумаги происходит в момент внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, осуществляемой после подписания Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем продавец ФИО1, в целях придания правомерного вида получению, владению, пользованию и распоряжению полученными от Потерпевший №1 денежными средствами, под видом исполнения своих обязательств в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Регистратора: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> два распоряжения о совершении операций – списания Ценных бумаг с лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг Пансионата продавца ФИО1 и зачисления на лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг покупателя Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес Регистратора продавцом ФИО1 два распоряжения о совершении операций, исполнены Регистратором путем списания Ценных бумаг с лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг Пансионата продавца ФИО1 и зачисления на лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг Пансионата покупателя Потерпевший №1, тем самым Ценные бумаги выбыли из владения продавца ФИО1 и приобретены Потерпевший №1, что повлекло наделение его правами мажоритарного акционера Пансионата.

Однако, в виду того, что ФИО1 не оплатил в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобретенные у Свидетель №1 Ценные бумаги, то есть, приобрел их в результате безденежной сделки их купли-продажи, Свидетель №1, действуя в соответствии с пунктом 7.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае нарушения покупателем ФИО1 пункта 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, его действие прекращается, обратился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с виндикационным иском к ФИО1 о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании имущества из чужого незаконного владения, что, на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повлекло расторжение Договора от ДД.ММ.ГГГГ и истребование Ценных бумаг из незаконного владения ФИО1 и тем самым – двустороннюю реституцию, предполагающую возвращение обеих сторон в первоначальное имущественное положение, существующее до исполнения недействительной сделки и виндикацию акций из незаконного владения Потерпевший №1, путем списания Ценных бумаг с его лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг Пансионата и зачисления на лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг Пансионата законного владельца Свидетель №1, тем самым Ценные бумаги выбыли из владения продавца Потерпевший №1, чем последнему, действиями ФИО1 причинен ущерб в размере 2 005 800 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что акции похищены Свидетель №2 и Ф.И.О., под влиянием обмана и его доверчивости. В конце 2017 начале 2018 года он ожидал поступление прибыли от вложений его денежных средств, которые получил в качестве займа у пансионата. Заем у пансионата составлял порядка 62 700 000 рублей. Эти деньги передал своему хорошему и надежному знакомому Ф.И.О., который развивал бизнес в ДНР и к концу года должен был вернуть их с существенной прибылью. ФИО3 решил полученную прибыль вложить в приобретение акций пансионата «Дагомыс Олимпийский», которые предложил купить Свидетель №1. Свидетель №1 является его давним знакомым, с которым у него очень добрые отношения. В январе 2018 года ФИО3 были приобретены у Свидетель №1 ценные бумаги Пансионата «Дагомыс» на общую сумму 93 000 000 рублей. По договору купли-продажи с Свидетель №1, ФИО3 сразу не рассчитался, поскольку по их устной договоренности, оплату должен был произвести после возврата средств от Ф.И.О.. Регистратору – АО «Новый Регистратор» было предано передаточное распоряжение на отчуждение акций и ФИО3 стал полноправным и законным владельцем ценных бумаг пансионата. При этом, проект договора купли-продажи акций между ФИО3 и Свидетель №1 подготавливался Свидетель №2 - начальником юридического отдела Пансионата, который так же знал о договоренности отсрочки платежа, которую определились в договоре не указывать. В дальнейшем, в связи с тем, что возврат вложенных ФИО3 денег в проект Ф.И.О. в сеть магазинов в ДНР затягивался, у ФИО3 возникли проблемы с погашением займа перед пансионатом, а так же с оплатой Свидетель №1 ранее приобретенных у него акций. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Пансионата взыскана сумма займа в общем размере 62 700 000 рублей и сумма начисленных процентов 5 058 405 рублей 48 копеек, а всего взыскана задолженность в сумме 67 758 405 рублей 48 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Пансионата в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО3 задолженности по решению суда. Возникла угроза того, что судебными приставами по исполнительному листу могло быть наложено взыскание на акции еще не оплаченные ФИО3 Свидетель №1. В это же время, у ФИО3 возникла задолженность по оплате услуг регистратора. В один из дней, дату не помнит, ФИО3 позвонил Свидетель №1 и сказал, что ему позвонит юрист Свидетель №2, ФИО3 для себя понял, что по всем вопросам акций. Свидетель №2 позвонил ФИО3 и сказал, что он в курсе всех проблем, как юрист он знает, как выйти из ситуации в интересах ФИО3 и интересах пансионата. При этом не должен пострадать никто, в том числе и Свидетель №1. Он предложил ФИО3 совершить мнимую сделку по якобы продаже акций проверенному человеку, в качестве которого предложил своего знакомого Ф.И.О.. Как пояснил Свидетель №2, при передаче акций доверенному лицу, то есть Ф.И.О., который так же представлял интересы пансионата как юрист: во-первых, ФИО3 спасет акции от ареста судебными приставами; во-вторых, за счет этих акций Свидетель №2 погасит задолженность ФИО3 перед пансионатом в размере 67 758 405 рублей 48 копеек; в-третьих, условная разница между рыночной стоимостью акций и долгом ФИО3 пансионату, которую Свидетель №2 обозначил как 2 000 000 рублей будет по бумагам, якобы возвращена Доцено, и наконец в четвертых, Свидетель №2 гарантировал, что после поступления акций через Ф.И.О. к пансионату в счет погашения долга, с его помощью стоимость акций будет снижена до номинальной, как он сказал до этих самых условных двух миллионов рублей и ФИО3 сможет тут же осуществить выкуп указанных акций по минимальной, номинальной цене по 100 рублей за одну акцию, то есть за те же 2 миллиона рублей, которые якобы выплачены ФИО3 по бумагам. После этих операций задолженность перед пансионатом будет погашена, и он будет иметь возможность или оплатить Свидетель №1 акции ожидаемым возвратом вложений от Ф.И.О., или вернуть акции Свидетель №1 в натуре, поскольку ФИО3 снова оставался бы их законным владельцем. Свидетель №2 так же сообщил, что все эти вопросы якобы согласованы с Свидетель №1 и совершаются в его интересах и в интересах пансионата, в том числе с целью снижения дебиторской задолженности. Как позже ФИО3 выяснил, ссылки Свидетель №2 на осведомленность Свидетель №1 о деталях предложенной Свидетель №2 схемы были обманом. Свидетель №2 ввел ФИО3 в заблуждение, зная, что доверяет Свидетель №1 и следовательно будет верить Свидетель №2, действующему с его ведома. ФИО3 знал, что у Свидетель №2 и у Ф.И.О. имелись доверенности на право представления интересов АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс», что в лишний раз убедило ФИО3 в том, что предлагаемая мнимая сделка, по переоформлению акций на Ф.И.О. является первым этапом действий, направленных на погашение задолженности перед пансионатом. Поэтому ФИО3 и поверил Свидетель №2 и Ф.И.О.. Свидетель №2, поскольку предстоящая сделка требовала согласия супруги, звонил и рассказывал все условия жене Е.. Именно на этих условиях она согласилась на сделку и оформила согласие, как просил Свидетель №2 нотариально. Все документы по предстоящей сделке готовил Свидетель №2. Именно по условиям договоров, подготовленных Свидетель №2 по мнимой сделке о продаже им акций Ф.И.О., стоимость акций указывалась не реальная рыночная, а номинальная, по 100 рублей за акцию. Поскольку сделка была мнимая, то естественно ни каких денег по ней от Ф.И.О. ФИО3 не получал. Был уверен, что Свидетель №2 и Ф.И.О. действуют в интересах ФИО3, с целью спасти акции от ареста приставами, снизить его задолженность перед пансионатом и обеспечить ему возможность выкупить акции обратно по номинальной цене. В последующем, после регистрации права собственности на акции пансионата, на имя Ф.И.О., Свидетель №2 в сговоре с Ф.И.О. решили воспользоваться этой мнимой сделкой и отказались осуществлять последующие ранее обещанные ФИО3 действия, а так же возвращать акции, заявив, что приобрели их у ФИО3 за 2 миллиона рублей на законных основаниях. Никаких иных оснований, кроме факта обмана со стороны Свидетель №2 и Ф.И.О., у ФИО3, для того что бы продать приобретенные у Свидетель №1 более чем за 93 000 000 рублей Ф.И.О. за 2 000 000 рублей просто не существует. По этому ФИО3 ни кого не обманывал и никакие 2 000 000 рублей, которых не существовало, которые указаны только на бумагах, он не похищал. Расписка, написанная ФИО3, это так же обман Свидетель №2, который сказал, что так надо для создания видимости правдоподобности всех этапов сделки, с акциями описанных выше. Тем более, что расписку ФИО3 написал в кабинете юриста в Дагомысе, а Ф.И.О. встретил в первый раз в Сочи, чему есть свидетель. Условия договора купли-продажи с Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнены, а Свидетель №1 договор исполнен. После регистрации, он уже был законным владельцем акций. Акции не стал продавать по реальной цене, а согласился на сумму 2 000 000 рублей потому, что ему так Свидетель №2 объяснил, что так надо, что таким образом ФИО3 закроет задолженность перед пансионатом. Ему так Свидетель №2 объяснил, что все должны идти на уступки, помогают ему, он в чем-то тоже должен идти на уступки. У него на тот момент были другие деньги, ФИО3 надеялся, что Свидетель №2 выполнит свои обещания, а он его обманул. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что с подсудимым до сделки знакомы не были. Ф.И.О. следователь в качестве потерпевшего допрашивал. В конце ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка с покупкой акций Пансиона Олимпийский, акции были проданы ФИО3. Ф.И.О. в качестве юриста обслуживал по некоторым делам «Пансионат Олимпийский Дагомыс» в разных судах. От Свидетель №2 стало известно, что существует возможность приобретения акций, потому что компания идет. Кроме того в Центральном районном суде г. Сочи Ф.И.О. выступал от имени пансионата взыскивал с ФИО3 в том числе долг по денежному займу, просто его не было, был его представитель. По условиям сделки приобретался пакет акций, часть обыкновенных, част привилегированных на 2 005 000 рублей. Вроде ДД.ММ.ГГГГ была сделка и спустя полгода узнал, что сделка была отменена Центральным районным судом г. Сочи по иску Свидетель №1 к ФИО3 и имущество в виду акций было возращено в результате Свидетель №1. После этого в течение трех лет Ф.И.О. восстанавливал права в разных инстанциях. На сегодняшний день имеется решение апелляционной и кассационной инстанции о возврате акций на имя Ф.И.О., в том числе есть отдельное определение о повороте исполнения. Деньги передавал ФИО3. Никак не озвучивалось, что имеются какие-то отношения между ФИО3 и Свидетель №1, никак не озвучивалось, что есть какие-то моменты не оплаты или не расчета за эти акции. Представлялись, в том числе выписка из реестра акционеров, представлялось согласие супруги ФИО3 на продажу, все документы он подписывал, и никак не было озвучено иных условий, которые мешали бы каким-то образом сделке. Кроме подписания самого договора купли-продажи, писалась расписка собственноручно ФИО3, он ее переписывал, потому что сделал ошибку. Там же в помещении регистратора, где подписывались все документы, работницы этой компании «Нового регистратора», предоставили в том числе передаточные распоряжения еще какие-то документы, то есть ФИО3 подписал передачу распоряжения о том, что акции перешли на имя Ф.И.О.. Потом после этого платили не большие пошлины вместе в «

<

данные изъяты> в пенсионке. Решение об отмене сделки было произведено спустя полгода решение судьи Центрального суда г. Сочи Тайгибова, отменил Свидетель №1 к ФИО3 сделку между ФИО3 и Свидетель №1 о покупке акций, поскольку отменил ту сделку, то автоматически отменил все последующие сделки, в том числе и Ф.И.О., и акции были переведены изначально на Свидетель №1. После этого в течение трех лет были суды, обжаловались, отменяли, кассационным судом было принято оставление решения апелляционного суда, который принял решение по первой инстанции, он отказал Свидетель №1 в удовлетворении заявления о расторжении договора между ним и ФИО3 и соответственно вынес решение о повороте исполнения, благодаря чему Ф.И.О. смог переоформить их на себя. Номинал акций был 100 рублей, Ф.И.О. приобретал за 100 рублей, но вроде это была как раз номинальная стоимость. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. стал правообладателем данных акций. У Ф.И.О. было несколько сделок по покупке акций «Пансионата Олимпийский Дагомыс», из общей суммы часть продал, в том числе не большую часть, которая касается акций, приобретенных непосредственно у ФИО3. Продал их примерно за 4 000 000 рублей. Продал их ФИО4. Оставшейся частю акций, Ф.И.О. на сегодняшний день владеет, но это результат трехлетнего суда. Действиями ФИО3, Ф.И.О. понес кроме потери в течение этих трех лет, которые ему понадобились, чтобы восстановить права, определенные финансовые потери. То, что вернул себе акции, машины тоже воруют, потом находит полиция, это отменяет, здесь абсолютно такая же ситуация. Сумма ущерба составила 2 005 800 рублей. С иском в суд о признании сделки между ФИО3 и Свидетель №1 ничтожной обратился Свидетель №1. ФИО3 просто поддержал, не имея никаких оснований. Деньги были переданы в машине перед зданием, где находится компания «Новый регистратор», на 

<

адрес>, машина на которой приехал ФИО3, черная 

<

данные изъяты>». Присутствовал также Свидетель №2. От Свидетель №2 узнал, что ФИО3 оформляет акции. С Свидетель №2 знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работали в одной компании. Кроме самого договора купли-продажи необходимо подписать передачу распоряжения о переходе права собственности на акции. Что было указано, Ф.И.О. не может сказать, но обсуждалось исключительно «наличные» в том числе в отношении ФИО3 были исполнительные производства. Ф.И.О. знает, что ФИО3 примерно полтора года назад подавал заявление о возбуждении в отношении Ф.И.О. уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. причинен вред в результате действий ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он привлекал акции «Пансионата Олимпийский Дагомыс». Им приобретались акции, это было в три захода, первый пакет акций был приобретен у Ф.И.О., второй пакет у 

<

данные изъяты>» и еще совсем немного у Ф.И.О., в ДД.ММ.ГГГГ. Акции были приобретены обыкновенные и привилегированные. Всего 34 912 обыкновенных и 5 200 привилегированных. Продавал их Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи часть акций были реализованы ФИО1 в количестве 17 000 с лишним акций и в количестве 2 600 акций привилегированные, на общую сумму в районе 93 000 000 рублей. Согласно договора купли-продажи отсрочка платежа составляла порядке 3 месяцев, но в связи с тем, что обвиняемый на тот момент средства не имел, так как вложил в бизнес 

<

данные изъяты> то с ним определились, так как знал его. Свидетель №1 распоряжение на второй пакет акций передал и все он стал законным владельцем акций, определились, что денежные средства он передаст Свидетель №1, когда они ему вернутся из вложенного бизнеса, который они должны были реализовать. В порядке трех месяцев, 20 или ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку обязательства ФИО3 выполнены не были, потому как у него были объективные на это причины. Направлял распоряжение о списании ценных бумаг в «Новый Регистратор», в этот же день, в срок, когда должна была быть оплата. Свидетель №1 обращался в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора. Это было в ноябре 15. Свидетель №2 был начальником юридического отдела. Свидетель №2 попросил полтора миллиона рублей на покупку квартиры в Сочи. Свидетель №1 перенаправил его к своему товарищу Ф.И.О., который является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> и они заключили договор на полтора миллиона под минимальный процент 1, на год. В это время Свидетель №2 сказал, что акции принадлежат его друзьям. Свидетель №1 очень удивился и сразу же позвонил Регистратору, который сказал, что Свидетель №2 пришел и говорит, что акции нужно переписать с ФИО3 на Ф.И.О.. ФИО5 Ф.И.О., который здесь является потерпевшим он был представителем «Пансионата Олимпийский» буквально до всех этих событий за четыре месяца в суде и взыскивали с ФИО3 займ, который он получал. Примерно до 15 ноября, за три недели подошел Свидетель №2 и говорит, что Свидетель №1 нужно найти ФИО3 и ФИО6, для того, чтобы они пошли оплатить там скопились долги 250 000 рублей, они нужны для погашения услуг регистратора, за ведение реестра акционеров. Свидетель №1 пытался с Свидетель №2 договориться каким-то образом, набрал ему и сказал, чтобы вернул акции и подал в суд иски на ФИО3 на возврат акций. Подал ДД.ММ.ГГГГ первая инстанция Центральный районный суд удовлетворила иск и решение принято к немедленному исполнению, 

<

адрес> апелляционное определение тоже без изменения, кассация отменила и вернула в апелляцию на новое рассмотрение. По заявлению Ф.И.О. и ФИО3 было возбуждено уголовное дело в следственном комитете здесь по Центральному району по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО6 задержали и в июне месяце возбуждено уголовное дело, по которому Свидетель №1 признан свидетелем по ч. 4 ст.159 УК РФ. Ф.И.О. по факту на сегодняшний день уже является владельцем 1500 акций, все остальные акции он уже реализовал товарищу. С поданным исковым заявлением Донецко согласился. На сегодняшний день ФИО3 не рассчитался. В период с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обращался к ФИО3 с требованиями. На сегодняшний день условия договора Свидетель №1 полностью исполнены, а ФИО3 нет. Свидетель №1 покупал весь пакет акций за 186 000 000 рублей. На момент продажи части акций ФИО3, те же самые цифры были. Это мнимая сделка, он воспользовался его юридической не грамотностью и воспользовался звонком Свидетель №1, что позвонил ему «делай, что он тебе скажет», он сообщил, что «твои долги закроем этими акциями», он юридически не подкован, плюс у него лежит исполнительный лист, где пристав придет, арестует эти акции и он вообще без ничего останется. Это все в одно время происходило. На момент продажи акций ФИО3 их рыночная стоимость составляла порядка 90 000 000 рублей. Сегодня предлагают эти акции по 2 150 рублей, специально это фиксировал. Не было экономической целесообразности, акции приобретенные за 90 000 000 рублей, продавать ему за 2 000 000 рублей. Иски на них подал арбитражный управляющий, это было ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд их рассматривал. Ф.И.О. имел доверенность от арбитражного управляющего «Пансионат Олимпийский Дагомыс» и он именно в этом процессе представлял сторону «Олимпийский Дагомыс», он был в курсе, что есть задолженность, что есть акции, он не мог не знать, что они были не оплачены. Ф.И.О. бомж, он никто, чтобы с ним что-то разговаривал. Это невозможно сделать, в гражданском суде, то же самое, что здесь уголовное дело, возбуждается уголовное дело, его судят, Свидетель №1 без акций, он потерпевший уже продал акции, остался с прибылью. Суть обещаний Свидетель №2 состояла в исполнительном листе, арбитражный управляющий, просудили эти долги, дали лист. К ФИО3 ходил Свидетель №2, ходил, это все в гражданском суде подтвердилось, это все нотариально. Не просто как-то, а нотариально, они каждый из них пришел к нотариусу, предупреждался за заведомо ложный донос, подписался и принес в суд. Свидетель №2 пришел и говорит «я тебе акции эти верну, ты мне четыре апартамента отдай». Рыночная стоимость, которых составила 35 000 000 рублей. Завладев обманным путем акциями Ф.И.О. и Свидетель №2 предлагали Свидетель №1 их выкупить за ту реальную рыночную цену. Ф.И.О., как номинальный владелец распорядился этим правом, передал ФИО4 часть, эта схема, они все друзья и понимали, что тяжелее будет дальше по цепочке. Ф.И.О. совершил первую сделку по отчуждению акций, принадлежащих ему через неделю после ФИО6, 6 числа. В 2-3 раза выше продал. Сразу же, они в суде поясняют, что Свидетель №1 купил, чтобы какую-то дебеторку, для этого хотел акции, тут же через неделю он продает какому-то другу Свидетель №2, а потом этот Свидетель №2 через какое-то время продает их. Через неделю Ф.И.О. реализовал свои права. Уже этот ФИО4 реализовал свои права, через полгода. По факту оплаты что расписки он писал при людях, что никаких денег никто не давал, он не мог отдать этих денег этот Ф.И.О.. Имея акции на сумму 186 000 000 рублей, как может обращаться к Свидетель №2, кто такой Свидетель №2, он юрист. Свидетель №2 обратился к Свидетель №1, что у ФИО3 с ФИО6 имеется задолженность в ООО «Новый регистратор» и попросил позвонить Свидетель №1, сказать, просто пусть приедут все им рассажет, что надо делать. Свидетель №1 позвонил и сказал, что они обратились к Свидетель №2, а Свидетель №2 этой рекомендацией воспользовался и что он юридически не грамотный человек. Плюс он знает, что Ф.И.О. представитель Олимпийского пансионата. ФИО3 отдаст долг, он сидит, если бы не сидел, он отдал, до того момента пока его не посадили, он каждый месяц носил свой займ возвращал. Вернул бы акции, если бы не было возможности рассчитаться. Если бы они ему вернулись, он бы их вернул. ФИО3 их не вернул, потому что они у него их похитили, дело уголовное не просто так возбудили. ФИО4 и Свидетель №2 лучшие друзья, это рассказывал сам ФИО4, они вместе служили в армии; 

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что ни с подсудимым, ни с потерпевшим не знаком. Его пригласили в суд по уголовному делу о причастности бывшего работника Свидетель №2 относительно продажи акций. Подробностей никаких, как Свидетель №2 увольнялся через Ф.И.О.. С Свидетель №2 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, работали вместе он юристом Ф.И.О. в бухгалтерии, потом перешли в пансионат «Дагомыс» работать. Обстоятельства увольнения заключается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ он попросил займ, Ф.И.О. как финансовый сотрудник обратился к руководству, и руководство сказало, что если их заказчик, который может выдать ему займ. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ООО «

<

данные изъяты>» и Свидетель №2 на 1 500 000 рублей. Цель Ф.И.О. не знает конкретную, почему было решено предоставить такие средства, вроде как на покупку недвижимости в Сочи. В дальнейшем через год напомнил Свидетель №2, чтобы он возвращал деньги, потому что договор займа был возвратным. В итоге он сказал, «да завтра решу вопрос» и на следующий день уже в ДД.ММ.ГГГГ число точно не помнит, он пришел сказал, что не достиг понимания с руководством по поводу кредита и будет увольняется, сказал что здесь его не ценят. Но пока никуда не уходит, просил есть расписки или документы подтверждающие, он сказал, что нет никаких гарантий, такой состоялся диалог после этого не вдел его, договор расторгли, получил расчет и все. Свидетель №2 работал в ООО «Ле ронд Девелопмент», а заем он взял у «

<

данные изъяты>». Их директор Ф.И.О. обратился и сказал, что «наш сотрудник нуждается, если смоешь поспособствовать то выдай ему займ». Д. это директор ООО «Ареал» подписывал договор Д.. Свидетель №2 юрист, конкретно он ничего не сказал так одной фразой, что есть методы и рычаги воздействия. Кредит не погасил, было судебное решение и по 200-300 рублей взыскивается с него. Это была устная просьба, их фирма работает с застройщиком плотно. Обещание состояло в том, что полтора миллиона займа ему простят, либо погасят за него. Сказал что обещаний было намного больше чем 1 500 000 рублей дали просто авансом и еще имущество после того как достроится комплекс какие-то апартаменты ему передадут, строились апартаменты, ему их не передали и он пошел выяснять с руководством, но получил отказ;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что следователь по уголовному делу его допрашивал, показания свои помнит. В 2016 году Ф.И.О. принимал на работу Свидетель №2, он тогда был начальником юридического отдела и был на должности юриста. Ф.И.О. известно по поводу продажи акций где-то в октябре, Свидетель №2 поставил задачу подготовить согласие супруги ФИО3 на продажу акций, я связался нотариусом в 

<

адрес>, где проживал ФИО3. Свидетель №2 представил Ф.И.О. текст, договорился, сделали согласие, на следующий день купил ФИО3 билет на поезд. ФИО3 прибыл в Сочи на поезде, данные два билета тоже есть в материалах опроса, ФИО3 прибыл в Сочи, с утра позвонил Ф.И.О., сказал что прибыл, задача Ф.И.О. была только подготовить согласие и купить билет. Ф.И.О. позвонил Свидетель №2 сказал, что ФИО3 прибыл. Свидетель №2 попросил скинуть ему номер телефона ФИО3, они созвонились, потом Ф.И.О. привез его на Воровского и они выехали вместе с пансионата. Это Ф.И.О. уже все наблюдал, потому что в одном кабинете проработали три года. Свидетель №2 сказал ФИО3, «пока пойди, погуляй, подожди, распечатаю договор кули-продажи и напишем с тобой расписку о получении денежных средств», потом ФИО3 ушел. Свидетель №2 еще раз проверил, распечатал подготовил договора, в кабинете еще было два юриста. Зашел ФИО3 и сел рядом с Свидетель №2. Ф.И.О. не помнит, что сначала расписку диктовал Свидетель №2 или подписали договора купли-продажи, но суть была такая, подписаны два договора купли-продажи. Начал диктовать Свидетель №2 расписку ФИО3 дословно, что «я такой-то ФИО3, такого то года рождения, получил за такие акции столько денег», что-то там сбивались, переписывались, в итоге ФИО3 написал расписку. Свидетель №2 все положил в папочку и ФИО3 ушел. В ходе следствия такие же показания давал, даже с фотографиями, часто виделись с Свидетель №2, дома сидели, общались в кафе вместе ходили. Ф.И.О. поручил Свидетель №2 для того, что ФИО3 поехал и заключил договора купли-продажи, нужно согласие на продажу в данном случае это были акции, Ф.И.О. готовил согласие дистанционно, у него был текст, что супруга соглашается, этот текст перекинул нотариусу. Это было одно из тысячи заданий, Ф.И.О. исполнял поручения по работе и получал их от Свидетель №2, это было одно из поручений. Ф.И.О. была поставлена задача подготовить согласие от супруги ФИО3 для продажи акций и купить билет, чтобы он прибыл после того как будет согласие готово. В одной из бесед с Свидетель №2 он рассказывал о том, что он хочет попросить премию и если ему не дадут то он будет дергать свои рычаги, что у него есть чем оказать давление на руководство, что вот можно выкупить акции это был застольный разговор и он подытожен не был, Ф.И.О. закончил разговор, что воевать ни с кем не собирается, ему не интересно, это был ДД.ММ.ГГГГ. Это дата прибытия поезда № на котором прибыл ФИО3 билет, которого Ф.И.О. покупал и оплата за билет имеется скриншот. Это был конец октября есть факт, который дату определяет, дата прибытия поезда. Расписка была почти на весь лист, чуть выше середины начиналась, отступ идет, обычная расписка, сам факт что Ф.И.О. слышал диктовку, «я ФИО3 такого года рождения получил сумму». Свидетель №2 прямо указывал, что если попросит, если не дадут, то у него есть что ему делать. Этот разговор был после согласия, готовил после. Ф.И.О. продавал акции и он был главным продавцом, Ф.И.О. не помнит, чтобы Свидетель №1 имел отношения к этой сделке. Ф.И.О. известно о причинах увольнения Свидетель №2 со службы, инцидент был при Ф.И.О., Свидетель №2 Свидетель №1 сказал «вы довольны нашей работой», сразу такой тон пошел «вот вы не считаете, что нужна премия по апартаменту нам всем дать» и Свидетель №1 начал уходить, он его догнал и начал говорить типа «вы должны». Потом Ф.И.О. вызвал Свидетель №1 и сказал «ты тоже считаешь, что я тебе что-то должен», на что Ф.И.О. сказал что нет, ему ничего не нужно. В этот день Свидетель №2 уволен, Свидетель №2 тот день заявил, что ему нужна премия в виде 4 апартаментов. Ф.И.О. готов подтвердить все показания на полиграфе, что при нем подписывались договора и расписка на Ленинградской;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, работали вместе. В ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в роли водителя на фирме «ООО Ле Ронд девелопмент». В один из дней примерно в ДД.ММ.ГГГГ возил ФИО3, Свидетель №2 в «Новый регистратор». Автомобиль марки «Тойота Камри», до сих пор на ней ездит, служебный автомобиль г/н № рег. во время поездки разговаривали про акции, деньги. С ФИО3 работали в одной фирме и Свидетель №2 тоже начальник юридического отдела. ФИО3 продал акции Свидетель №2 и переживали, когда деньги вернут. Переживал ФИО3. Свидетель №2 говорил: будет, будет, сейчас «скоро дадим». Ф.И.О. всегда в машине, водитель сидит, ждет, они вышли, их около часа вроде не было, точно не помнит. Ранее по указанному адресу вместе с Свидетель №2 еще ФИО6 возил, это было плюс, минус неделя, не помнит. Разговоры были те же. Ф.И.О. обращался по поводу займа денежных средств и к ФИО3 и Ф.И.О. К ним обратился, потому что слышал разговоры, потому что люди отзывчивые, обещали дать. Разговоры были о покупке акций. Про сумму не спрашивал. Сколько одобрили ипотеку, столько и взял. В присутствии Ф.И.О. по договору купли-продажи акций денежные средства не передавались. Разговоры помнит только в общих чертах, акции, деньги. Возвращались в обоих случаях вдвоем либо с ФИО3, либо с Новаком без Свидетель №2 это точно помнит. Свидетель №2 и ФИО3, обещали, что передадут денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ привез Свидетель №2 и ФИО3 к Новому регистратору, выли, шли к регистратору, Ф.И.О. был в машине в течении получаса, часа, ждал их и возвращались в обоих случаях на базу вдвоем. Ф.И.О. вблизи в первый раз видел метров за 30, в тот день его увидели. Они вышли с Нового регистратора кучей, а в машину Свидетель №2 и ФИО3 сели. ФИО3 все-таки вам денег взаймы не дал, так как ему их не передали. После того случая подходил со своим вопросом, сказал что денег так и нет, он как бы обещал, что если будут деньги займет, но так и не занял. Когда покинули с ФИО3 

<

адрес> в руках у него не было пакета, он ехал с пустыми руками; 

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что по уголовному делу известно о продаже акций пансионата Дагомыс от ФИО3 к Ф.И.О.. Ф.И.О. участвовала в Арбитражном процессе. Первое участие в суде было, когда был займ, Свидетель №1 обратился с иском к доверителям к ФИО6 и ФИО3 о признании договора недействительным, в связи с тем, что они ему не платили. По ФИО6 не помнит результат, затрудняется. По ФИО3 подали в кассацию и кассация направила на новое рассмотрение это дело, там был встречный иск и дословно не помнит. ФИО3 не присутствовал при рассмотрении дела. ФИО3 признал, что договор купли-продажи акций у Свидетель №1 и он обратился со встречным иском об истребовании из незаконного владения у Ф.И.О., ФИО4 и Свидетель №2, он понял, что его просто обманули, это было ДД.ММ.ГГГГ. По поводу продажи акций в ДД.ММ.ГГГГ известно, что Свидетель №2 обратился к Ф.И.О. это было 25 октября, дал задание узнать у нотариуса сколько будет стоить переоформление акций, купля-продажи, отчуждение акций у физического лица к физическому лицу. Ф.И.О. узнала всю информацию, сказала, что это затянется дней на 10, поэтому его не устраивает и отбой. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. с Свидетель №2 ездили на ее автомобиле, заехали в «Новый регистратор», и долго его ждала. Он в кабинете сидел у Ф.И.О., они общались. Свидетель №2 уволился, осень, октябрь или ДД.ММ.ГГГГ, у него произошел конфликт с руководством. Он просил для каждого из юридического отдела по одному апартаменту в счет благодарности за то, что предыдущие процессы судебные ими были выиграны, он так посчитал, что руководство должно их отблагодарить;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым юристом ООО «Ареал» она является с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит юридическое сопровождение деятельности организации, а также иные обязанности, в соответствии с ее должностной инструкцией. ООО «Ареал» является организацией, ранее осуществляющей технический надзор за строительством апарт-отеля по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> «А», осуществляемого ООО «Ле Ронд Девелопмент», ввиду чего он контактирует практически со всеми сотрудниками указанной организации. Руководителем ООО «Ле Ронд Девелопмент» на сегодняшний день является Ф.И.О., ранее – Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года по указанию начальника юридического отдела ООО «Ле Ронд Девелопмент» Свидетель №2, она представляла интересы акционеров Пансионата Ф.И.О. и ФИО1 по исковому заявлению арбитражного управляющего пансионата Ф.И.О. о взыскании с них задолженности перед предприятием в общей сумме около 150 000 000 рублей. Исковое заявление рассматривалось в Центральном районном суде 

<

адрес>. Интересы Пансионата по доверенности представлял Потерпевший №1. Указанный иск был удовлетворен. В последующем, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №2, являющийся его руководителем, стал говорить ей, а также другим юристам Ф.И.О. и Ф.И.О., о том, что они очень много сделали для Пансионата, а именно выиграли судебные процессы в интересах предприятия. Ввиду указанных обстоятельств руководство Пансионата, по мнению Свидетель №2, должно было их отблагодарить и передать в собственность каждому по одному апартаменту. Она сказала Свидетель №2 о том, что такое требование к руководству она выдвинуть не может, так как им такого вознаграждения никто не обещал, при этом сказала ему о том, что в случае предоставления ему в собственность апартамента, она от того не откажется. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 попросил ее, чтобы она узнала у нотариуса каким образом возможно нотариально переоформить акции с одного лица на другое. Она выполнила указание Свидетель №2, уточнив о том у нотариуса путем переписки, после чего отправила Свидетель №2 посредством мессенджера «WhatsApp» скриншот данной переписки с нотариусом, в связи, с чем этот день ей и запомнился, так как переписка с Свидетель №2 сохранилась до настоящего времени. Согласно ответу нотариуса, процедура по нотариальному переоформлению акций с одного лица на другое занимала около 10 дней, так как необходимо было установить дееспособность лица. Через некоторое время она при личной встрече с Свидетель №2 поинтересовалась у последнего, необходимы ли ему услуги нотариуса, на что последний ответил, что это очень длительная процедура и его это не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они на ее автомобиле вместе с Свидетель №2 передвигалась к месту работы. Последний попросил ее заехать в АО «Новый Регистратор», которое осуществляет ведение реестра акционеров Пансионат, что она и сделала по его указанию.Она на протяжении некоторого времени ожидала Свидетель №2 в автомобиле, после чего поднялась в офис АО «Новый Регистратор». Там она заглянула в кабинет директора указанной организации Ф.И.О., где она находилась с Свидетель №2 Она напомнила Свидетель №2 о том, что ожидает его в машине, после чего вышла из помещения АО «Новый Регистратор» и направилась к автомобилю. Всего Свидетель №2 находился у Ф.И.О. около 30 минут. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 уволился из организации по причине того, что руководством Пансионата, каковым на тот период являлся Ф.И.О., ему не был предоставлен апартамент за успешное проведение судебных процессов. В последствии от Ф.И.О. и ФИО1 ей стало известно о том, что Свидетель №2 мошенническим путем похитил у них 34 912 обыкновенных именных акций и 5 203 привилегированные акции Пансионата путем обмана последних. Со слов указанных лиц, которые также являлись работниками Пансионата, Свидетель №2 обманул ФИО1 и Ф.И.О., сообщив им, что при передаче ими акций аффилированному Свидетель №2 лицу – Потерпевший №1, он погасит задолженности последних перед Пансионатом в размере 62 700 000 рублей и 75 055 000 рублей, соответственно. Свидетель №2 гарантировал ФИО1 и Ф.И.О. то, что передаст последним денежные средства за приобретаемые им (Свидетель №2) акции в размере их номинальной стоимости, то есть по 100 рублей за одну акцию, а также предоставит им возможность последующего выкупа указанных акций по минимальной цене с целью их последующего возврата Свидетель №1 Со слов Свидетель №2, высказанных ФИО1 и Ф.И.О. при склонении последних к передаче акций в пользу Потерпевший №1, данное действие необходимо было для снижения стоимости акций, которое совершается в интересах предприятия. У Свидетель №2 и у Потерпевший №1 имелись доверенности на право представления интересов Пансионата, что создавало их действиям, направленным на отчуждение у ФИО1 и Ф.И.О. акций, видимость правомерности. По факту ФИО1 и Ф.И.О. считали, что передавая акции предприятия, они погашают свои займы. Кроме того, Потерпевший №1 представлял интересы Пансионата в гражданском деле по взысканию с Ф.И.О. и ФИО1 займов, что свидетельствовало о том, что указанные лица доверяли, как Свидетель №2, так и Потерпевший №1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ни Свидетель №2, ни Потерпевший №1, не исполнили свои обязанности по оплате ФИО1 и Ф.И.О. номинальной стоимости акций, не погасили задолженности последних перед Пансионатом, а также не предоставили возможность ФИО1 и Ф.И.О. для выкупа акций с целью их возврата Свидетель №1 Со слов ФИО1 и Ф.И.О., Свидетель №2 обманным путем принудил их к написанию расписок о якобы получении ими денежных средств за реализацию Потерпевший №1 акций Пансионата без фактической передачи денежных средств. При подписании ФИО1 и Ф.И.О. рукописных расписок без фактической передачи денежных средств, присутствовал юрист Пансионата – Ф.И.О., который может подтвердить факт фиктивного написания расписок. В последующем, после регистрации права собственности на вышеуказанные акции на имя Потерпевший №1, с целью сокрытия преступления и легализации имущества, приобретенного преступным путем, указанные акции, Потерпевший №1 частично были реализованы Ф.И.О., который в свою очередь частично реализовал их ООО «Многофункциональное предприятие Интеграл-Сервис» в лице директора Ф.И.О. При этом, ей известно, что Ф.И.О. является лицом, аффилированным Свидетель №2, так как последние совместно проходили службу в рядах вооруженных сил. Вместе с тем, Ф.И.О. является директором ООО «Легендум», учредители которого аффилированы с учредителями ООО «Многофункциональное предприятие Интеграл-Сервис», так как являются родственниками. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ранее ей знакомые Ф.И.О. и ФИО1 с просьбой представлять их интересы в судах по иску Свидетель №1 к ним о возврате неоплаченных акций Пансионата, она согласилась, в виду чего ей известны вышеизложенные обстоятельства. В ходе судебных процессов в судах всех инстанций по Ф.И.О. акции были возвращены Свидетель №1 из незаконного владения Потерпевший №1, Ф.И.О. и ООО МП 

<

данные изъяты>, суды всех инстанций признали сделки между Ф.И.О. и Потерпевший №1 безденежными. По акциям же ФИО1 суды двух инстанций признали тоже самое, что и по Ф.И.О., однако суд кассационной инстанции отменил решение 

<

адрес>вого суда и вернул дело на новое рассмотрение. После этого она родила ребенка и более не представляла интересы вышеуказанных лиц в судах (т. 2, л.д. 69-73).

После оглашенных показаний свидетель Ф.И.О., пояснила, что оглашенные показания подтверждает полном объеме;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что следователь его допрашивал по уголовному делу, показания данные в ходе предварительного расследования помнит. Ф.И.О. известно, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Ф.И.О., и попросил выдать ему кредит в сумме 1 500 000 рублей под 1 %. Через год в ноябре 2019 года он узнает, что Свидетель №2 увольняется, подошел к нему он сказал «ты подойди к ФИО7 и скажи, чтобы он выделил мне апартаменты». ФИО7 является Ф.И.О. хорошим знакомым. Д. потом узнал, что этот Свидетель №2 незаконно завладел акциями и продал их. Кредит так и не погасил, сейчас он в службе судебных приставов. Свидетель №2 сказал, что даже если не получится, то в накладе не останется, то есть может касаемо этих акций;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, отношения с ним рабочие. С потерпевшим не знаком. Ф.И.О. работал в ООО «Ле Ронд Девелопмент» водителем, по своему роду деятельности с ФИО3. Свидетель №2 знал как начальника и руководителя юридического отдела, в обязанности Ф.И.О. входил извоз людей, какие-то задания, все. Касаемо акций было предложение когда ездили по работе от Свидетель №2, разговаривали на бытовые темы, как в Сочи дорого жить с семьей, нужны затраты не маленькие, все как бы, он как бы в шутки предложил оформить акции пансионата. С дальнейшей перепродажей, на что Ф.И.О. отказался и все больше к этой теме он не возвращался. Потом на территории пансиона как-то проходят, он спросил «ты не передумал», Ф.И.О. ответил нет, не передумал, все. Был момент, когда Ф.И.О. зашел, увидел и услышал, что ФИО3 писал под диктовку Свидетель №2, что в районе суммы около 2 000 000 рублей, это запомнилось. У Ф.И.О. сформировалось свое мнение о Свидетель №2, что хитрый и продуманный человек, сначала предлагал Ф.И.О. продать, оформить на него акции, потом обхаживал ФИО3. Ф.И.О. его видел одно время с ним, потом как бы зашел, когда выпить чаю и услышал это. Ф.И.О. в шутку спросил, потому что его насторожила эта ситуация, просил у Саши, что за расписка долговая, придал переживания, потому что может быть что-то. В дальнейшем А. говорил, что после получения денег накроет «поляну» и все. Потом в дальнейшем А. говорил, что никаких денег не получал. Ф.И.О. стал случайным свидетелем того, как ФИО3 писал расписку о получении 2 000 000 рублей. Ф.И.О. расписку прям, не видел, видел, что он писал. Ф.И.О. же задал ему вопрос «в чем суть расписки», Саш, это расписка долговая, он сказал, нет. Что это расписка, сказал А., что в районе 2 000 000 рублей даже чуть больше, а что еще может быть. Как выглядел документ, Ф.И.О. не может описать, как выглядел документ, который он писал, потому что зашел, был разговор не лез, что они там писали, писали, диктовка была такая вот и все. Это был обыденный день. ФИО3 писал расписку под диктовку Свидетель №2. В кабинете кроме ФИО3 вроде Ф.И.О., Ф.И.О. был, нет, не помнит, но Гарик находился. Ф.И.О. не видел, чтобы передавались деньги. Сначала к Ф.И.О. подходил Свидетель №2 по этим акциям, потом наблюдал ФИО3 с ним, а потом оказался случайным свидетелем этой расписки и все, он показался продуманным. Следователь по уголовному делу его допрашивал, показания помнит, которые были аналогичными;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что лично с подсудимым не знаком, видел, здоровались, но тесный контакт не поддерживает. По поводу продажи акций пансионата «

<

данные изъяты>», от ФИО3 к Ф.И.О. известно только со слов Ф.И.О. и других лиц. Известно от Свидетель №1, что акции были незаконно отчуждены в данном случае ФИО3 к Ф.И.О. и далее по цепочке другим лицам. В связи с тем, что сам ФИО3 приобретая акции у Свидетель №1, за них не рассчитался и не имел права ими распоряжаться. Когда Свидетель №1 продавал акции ФИО3, Ф.И.О. не помнит, в материалах дела все есть. Ф.И.О. тоже не являлся участником оформления продажи акций от Свидетель №1 к Доценку, известно постфактум с других слов, в общих чертах. Свидетель №2 являлся руководителем юридической службы. О его участии в сделках связанных с акциями известно опять же со слов тех лиц, которые принимали в этом участие, он был посредником при продаже отчуждения акций от ФИО3 к Ф.И.О. и далее по цепочке, вроде бы он тоже являлся организатором участником процесса и так далее. Об Ф.И.О. узнал после отчуждения акций от ФИО3 к Ф.И.О., что есть такой Ф.И.О., которого привел в пансионат Свидетель №2, он там участвовал и какие-то услуги оказывал пансионату, была выписана доверенность на него, до этого и после, на него были оформлены акции от ФИО3. То, что ФИО3 оказывал юридические услуги, Ф.И.О. тоже знает со слов;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что следователь по уголовному делу ее допрашивал. ДД.ММ.ГГГГ в офис сочинского филиала «Новый регистратор» обратился ФИО3 вместе с ним пришли Свидетель №2 и Ф.И.О.. ФИО3 предоставил два распоряжения о совершении операций на акции обыкновенные и привилегированные на передачу акций. Ф.И.О. осуществляла прием документов. Распоряжения были предоставлены в печатном виде уже заполненные в ее присутствии, ФИО3 подписал эти распоряжения. Также был Свидетель №2, Ф.И.О. его видела один раз, знала, что он юрист пансионата, он пришел при сделке предоставил в распечатанном виде при подписании. С момента внесения записи в журнале, в течение трех рабочих дней, точно сказать не может. С этого момента Ф.И.О. стал полноценным собственником. Предоставлялась анкета физического лица, подписывалась ФИО3 в качестве подтверждение данных, которые тоже есть в реестре, анкеты и заявление на закрытие счета, договор купли-продажи не предоставлялся. Форма была указана в распоряжении, безналичный расчет. В этом случае, распоряжении об операции основной номер, данные покупателя и продавца, цена сделки, форма расчета не является обязательной. В этом распоряжении форма расчета безналичный расчет;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что знакома с потерпевшим. Ф.И.О. директор Сочинского филиала «Новый регистратор». Ведет реестр ценных бумаг данного общества «Пансионат Олимпийский Дагомыс». Ф.И.О. известно конкретно о переходе акций, когда к ним приходили распоряжения, они проводили в реестре данного акционерного общества действия по переходу. Ф.И.О. является одним из директоров пансионата и акционером. Ф.И.О. обращался с распоряжением по передаче данных акций. Он подписал распоряжение, девочки приняли. Переход права собственности был на ФИО3 и ФИО6. При совершении указанной операции, они не проверяют фактическое исполнение договора-купли продажи, передачи денежных средств. Также юрист пансионата Д. присылал предварительно паспорт Ф.И.О. и просил подготовить договоры, на что Ф.И.О. скинула ему проекты договоров и он готовил сам самостоятельно и распоряжения, принес нам уже готовые, это конец ДД.ММ.ГГГГ. Документы приносил Ф.И.О. и Д. юрист. ФИО3 однозначно присутствовал, потому что он подписывал анкеты, анкету уже принимала по факту. Принимали Ф.И.О. и Ф.И.О. сотрудники Ф.И.О., она осуществляет обработку документов, как директор. Свидетель №2 обратился к Ф.И.О. с просьбой подготовить проект, именно обратился с просьбой, поскольку не обязаны готовить подобные документы, скинули ему как образец. У них не было существенных условий, он включал сам, не знали, ни цену, ни подробностей, а когда он обратился, он сказал, что это по требованию руководства и попросил, чтобы это было тихо. В момент внесения записи по реестру, его вносят как регистратор на основании распоряжения полученного от собственника, который подает это распоряжение. В момент, когда присутствовал ФИО3, он подписывал такое распоряжение, срок три дня. Эти акции были перерегистрированы на владельца Ф.И.О.. Он стал полноценным владельцем этих акций, он мог ими распоряжаться, он стал полноправным акционером с момента перехода. В тот же период, в течение трех дней с момента подачи распоряжения, проверяют паспорт на сайте МВД, чтобы личность удостоверить, что это тот человек и проверяют на правильное заполнение распоряжение, если все прежний владелец подтверждает, то проводят операцию. Два человека проводят операцию, чтобы все было действительно. Ф.И.О. дальше реализовал свои права, точно также обращался Д. Сидорокин, также присылал паспорт ФИО4 и соответственно просил подготовить на него анкету, чтобы включить его в состав акционеров для последующего перевода на него часть акций с Ф.И.О.. Дальше не ставили под сомнение на тот момент его слова, потому что он был доверенным лицом, Ф.И.О. считала, что он юрист пансионата и общалась с ним, как с юристом пансионата. Считает, что он действовал в интересах пансионата. Свидетель №2 уволился после всех этих сделок, уволился под Новый год, это случилось очень быстро, это было в ДД.ММ.ГГГГ Встретились с ним в Москве ДД.ММ.ГГГГ, он там пояснил, что руководство с ним не очень хорошо обошлось, и он не знает, что будет делать дальше с этими акциями и будет, как он передавать назад и что будет делать, Ф.И.О. пока не знает. К ним приходили лица, которые подписывали документы и на них переводили акции, понятно, что он сбрасывал паспорта, и если руководство говорит что это не их люди, понятно, что это люди его. Свидетель №2 присутствовал при всех сделках. И с его подачи они были совершены и все подготовлены. Свидетель №2 звонил и в сентябре и в октябре, его интересовали акции, не могла дать ему эту информацию поскольку она закрытая. Не даем информацию сторонним лицам, он не являлся ни акционером никем. В октябре он попросил встретиться, мы с ним увиделись в Сочи, он сказал давай увидимся попить кофе, он сообщил, что его руководство пансионата очень обидело, что он выиграл очень много судов для них, они обещали какое-то вознаграждение в виде апартаментов, на что он там рассчитывал, они ему не дали и вот поэтому не будет идти на встречу и сделает все, чтобы, вот что вы видите. Свидетель №2 пояснял, что передача акций от ФИО3 к Ф.И.О. чисто технические операции, это было в самом начале, когда он сказал, что не нужно рассказывать, это нужно сделать тихо, вот тогда он сказал, что это чисто технически. Когда встречались, он тоже говорил, что технически говорили об этом. Ф.И.О. спросила его, как он будет потом подтверждать дальше, он ответил, что у него есть расписки, остальное не интересует. По этим распискам выплачивались деньги или формальные расписки, он не говорил, но скорее всего, они формальные, потому что по факту сделок как таковых не было;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что с подсудимым лично не знакома. Работала, Сочинский филиал «Новый регистратор». ДД.ММ.ГГГГ в Сочинский филиал обратились ФИО3 и Ф.И.О., ФИО3 обратился с распоряжением о совершении операции с двумя распоряжениями, по переходу акций со своего лицевого счета Ф.И.О., с ними был Свидетель №2. Прием документов осуществляла Ф.И.О., Ф.И.О. находилась рядом, снимала копии паспортов ФИО3 и Ф.И.О.. Готовые распоряжения подписывались в их присутствии в офисе, все необходимые документ по правилам ведения реестра, распоряжения и паспорта. Свидетель №2 раньше знала как юриста пансионата. В момент внесения записи о переходе. ФИО3 был полноправным владельцем. При заключении распоряжения о совершении операции от Доценко акции перешли к Ф.И.О., была внесена реестроввая запись ни в этот день, у них три рабочих дня на внесение. Ф.И.О. продавал часть акций, это было несколько раз. При передаче распоряжения договор купли-продажи не требуют, главное обязательные реквизиты, категории типа и количество акций, основания и передачи суммы сделки и расчета на усмотрение сторон, в данном распоряжении был указан безналичными расчет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании (посредствам ВКС) показал, что в ходе предварительного расследования, Свидетель №2 был допрошен, с ним происходили процессуальные действия в виде очных ставок с другими свидетелями. По делу известно, что по заявлению Ф.И.О. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 по факту мошеннических действий, в результате которых потерпевший Ф.И.О. был лишен принадлежащего ему имущества. Как свидетелю, Свидетель №2 стало известно о продаже акций «Пансионата Олимпийский Дагомыс» от ФИО3 к Ф.И.О.. Это проходило ДД.ММ.ГГГГ в помещении в АО «Новый Регистратор» по 

<

адрес>. В данном помещении составлялся договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств, передача. Сотрудники оформляли данную сделку, совершали определенные сделки в реестр регистрации, также осуществлялась оплата, не в самом здании а в транспортном средстве перед заключением договора купли-продажи, в ТС «

<

данные изъяты>» под управлением Ф.И.О. – водителя. Денежные средства передались в ТС, там находились ФИО3, Ф.И.О., Свидетель №2 и водитель, водитель все время находился или выходил точно сказать не может, но какое-то время он находился. Передача денежных средств и заключение договора в происходило в присутствии Свидетель №2. Речь шла об акциях «Пансиона Олимпийский Дагомыс», обыкновенные акции и привилегированные акции, точное количество сейчас затрудняется ответить. По поводу намерения Ф.И.О. приобрести, а ФИО3 продать Свидетель №2 стало известно от Ф.И.О., о том что его давний хороший приятель ФИО3 желает продать акции «Пансиона Олимпийский Дагомыс». У ФИО3 эти акции исходя из документов по владению и переходу, а также судебных процессов, в которых Свидетель №2 присутствовал в ДД.ММ.ГГГГ, эти акции достались ФИО3 от Ф.И.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из документов и обстоятельств дела Свидетель №2 полагает, что они должны были быть выполнены, так как договор купли-продажи между Ф.И.О. и ФИО3 содержал условиям, при которых регистрация акций, перехода права на акции была возможно только после полной оплаты. Полная оплата по договору должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ было подано Ф.И.О. передача распоряжения о переходе права на ФИО3, каких-либо обременений зарегистрировано не было. Исходя из этого, есть все основания полагать, что условия между Ф.И.О. и ФИО3 было выполнены, акции были оплачены, иной информации мне никто не указывал ни ФИО3 ни Ф.И.О.. Такой вывод Свидетель №2 сделал исходя из документов и разговоров, которые были с Ф.И.О., по крайней мере, никто из участников процесса не сказал, что акции не оплачены, что у Донценко нет прав отчуждать, Ф.И.О. было известно о сделке. Денежные средства по договору между Доценцо и Ф.И.О. передавались наличными. Это известно по сообщению, которое передал Ф.И.О. с его слов, говорилось то, что порядок расчетов предполагается исключительно наличными, потому что в отношении ФИО3 было решение суда, возбуждены исполнительные производства и в той связи был риск, что денежные средства, которые могут быть перечислены на его счета, будут арестованы. Поэтому Ф.И.О. сказал, что ФИО3 настаивает на наличной оплате, не смотря на то, что Ф.И.О. по сделке, соответственно мнение Свидетель №2 было такого, что лучше проводить сделки в безналичном порядке. Со стороны Ф.И.О. условия договора были выполнены в части передачи средств в полном объеме. В какой сумме были переданы денежные средства, Свидетель №2 затрудняется ответить сумму, но чуть больше 2 000 000 рублей. Свидетель Ф.И.О. является водителем ООО «Лерон Девелопмент», каких-либо разговоров по купле-продаже акций и иных вопросов касаемо данной сделки Свидетель №2 с водителем ФИО3 не вел. Свидетель №2 не являлся стороной сделки между Ф.И.О. и ФИО3 по продаже акций. Свидетель №2 оказывал помощь Ф.И.О. в сопровождении данной сделки. Изначально переговоры по сделке были инициированы Ф.И.О. через Свидетель №2, соответственно какая-то информация передавалась Ф.И.О. через него, Пемнеу также осуществляется через Свидетель №2. Первая встреча с ФИО3 Свидетель №2 и Ф.И.О. состоялась ДД.ММ.ГГГГ году, перед входом в помещение «Новый регистратор», до того разговоров и встреч у Свидетель №2 с ФИО3 не было вообще. Со слов Ф.И.О. тоже не было с ФИО3 встреч. Изначально предложение о сделке поступило от ФИО8, Свидетель №2 передал его Ф.И.О.. Ф.И.О. также передал через Свидетель №2 ответ, вопрос о цене также происходил через Свидетель №2, передал информацию Ф.И.О., также передавал Ф.И.О.. Ф.И.О. передавал Ф.И.О., действовал от имени ФИО3, то есть были все основания полагать, что Ф.И.О. это представитель ФИО3 в данной ситуации. В том числе ФИО3 оформил нотариальное согласие от его супруги. У ФИО3 было недвижимое имущество – земельный участок. Акций ФИО3 у Ф.И.О. приобрел в районе то ли 80-90 млн., может чуть меньше, чуть больше, точно не помню. Такая сумма была указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 полагает, что дело в том, что на момент продажи акций от Ф.И.О. к ФИО3 предприятие находилось в банкротстве, у него было какое-то имущество, в том числе недвижимое, земельные участки и так далее. Как понимает Свидетель №2, стоимость акций обусловлена наличием имущества, активов предприятия, но на момент продажи предприятие находилось в стадии банкротства, прошли судебные процессы по оспариванию сделок по выводу имущества пансионата, фактически у пансионата не было никакого имущества, были только долги. Продажи на торгах насколько помнит Свидетель №2 в районе 10 млн., здесь понятная экономическая стоимость бумаг. Если ФИО3 прибрел их в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован переход права в ДД.ММ.ГГГГ, а он продал их Ф.И.О. в ДД.ММ.ГГГГ, получается чуть более полутора лет. На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, имущества у предприятия не было, была кредиторская задолженность порядка около полу млрд. рублей, перспективы очевидны, что-то взыщется, поэтому говорить о том, что экономически нецелесообразно это вопрос оценки. Насколько знает Свидетель №2 об информации от Ф.И.О. они до этого не встречались, точно также не встречался с ФИО3 и Свидетель №2, встретился с ним впервые около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 передавал информацию Ф.И.О., полагает, что Ф.И.О. ее передавал точно также ФИО3, потому что ФИО3 осуществлял какие-то действия, согласовывались документы какие-то, осуществлялось нотариальное согласие, он прибыл на сделку, информация доходила об этом. Ф.И.О. сказал, что готов купить по номинальной стоимости 100 рублей за акцию, это Свидетель №2 передал Ф.И.О., он передавал ФИО3 или каким образом между ними было общение мне неизвестно. ФИО3 в итоге согласился продать по этой цене. Свидетель №2 полагает, что ФИО3 согласился, если ФИО3 заключал сделку. Были ли договоренности с ФИО3 по поводу зачета долгов, Свидетель №2 ничего не известно, узнал впервые из показаний, заявления ФИО3, которые сделаны в следственном комитете, то есть это не соответствует действительности, чистая ложь со стороны ФИО3 и иных лиц, которые помогали в составлении данных заявлений в следственный комитет. Эти заявления, которые поданы в Следственный комитет Краснодарского края и вопросами их рассмотрения занимался первый отдел по расследованию особо важных дел с ДД.ММ.ГГГГ потом в отношении Свидетель №2 было возбуждено уголовное дело уже следственным отделом в г. Сочи в ДД.ММ.ГГГГ. Следователь полтора года расследования данного преступления делал заявление, что необходимо установить события преступления, каким образом Свидетель №2 говорил ФИО3 об этих вещах указанных в заявлении, когда и при каких обстоятельствах. О судьбе лицевого счета ФИО3 в ООО «Новый регистратор» после заключения договора купли-продажи акций, после этих сделок с ФИО3, лицевые счета Ф.И.О. были закрыты сразу после этих сделок, то есть они не подразумевали, что акции будут возвращены обратно на их счета. Акции были проданы частично Ф.И.О.. Ф.И.О. является другом Свидетель №2, которого он знает ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой указанные лица в полном объеме подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии. При этом Потерпевший №1 показал, что перед заключением Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не сообщал ему о том, что им не произведены расчеты с Свидетель №1 за приобретение им акций в последующем приобретенные Потерпевший №1 В случае если бы ФИО1 сообщил ему до заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им не произведены расчеты с Свидетель №1, при данных условиях акции приобретены бы им не были, потому что он усомнился бы в возможности ФИО1 распоряжаться акциями. Кроме того, Потерпевший №1 указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление (т. 4, л.д. 89-109);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой указанные лица в полном объеме подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии. При этом Свидетель №2 указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление (т. 4, л.д. 110-116);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена очная ставка между свидетелями Свидетель №2 и Ф.И.О., в ходе которой указанные лица в полном объеме подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии. При этом Свидетель №2 указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление (т. 4, л.д. 118-127);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена очная ставка между свидетелями Свидетель №2 и Ф.И.О., в ходе которой указанные лица в полном объеме подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии. При этом Свидетель №2 указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление (т. 4, л.д. 128-136);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Ф.И.О., в ходе которой указанные лица в полном объеме подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии. При этом Свидетель №2 указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление (т. 4, л.д. 137-149);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № УВД по г. Сочи, у потерпевшего Ф.И.О., изъяты: договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ; согласие 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; согласие 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л (т. 1, л.д. 159-161);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых у потерпевшего Ф.И.О. документов: договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Ф.И.О., выступая в качестве продавца обязуется передать покупателю Потерпевший №1 в собственность, а покупатель Потерпевший №1 принять и оплатить, следующие Ценные бумаги – акции АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс», а именно 17 456 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, на общую сумму 1 745 600 рублей и 2 601 привилегированная именная акция типа А, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, на общую сумму 260 100 рублей; рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, согласно которой Ф.И.О. получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 005 700 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи акций АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» от ДД.ММ.ГГГГ; согласие 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, согласно которому Ф.И.О. дает согласие своему супругу Ф.И.О. на продажу, заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора купли-продажи именных ценных бумаг АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс»; договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л (далее по тексту – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1, выступая в качестве продавца обязуется передать покупателю Потерпевший №1 в собственность, а покупатель Потерпевший №1 принять и оплатить, следующие Ценные бумаги – акции АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс», а именно 17 456 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, на общую сумму 1 745 600 рублей и 2602 привилегированные именные акции типа А, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, на общую сумму 260 200 рублей; рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, согласно которой ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 005 800 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи акций АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» от ДД.ММ.ГГГГ; согласие 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, согласно которому ФИО9 дает согласие своему супругу ФИО1 на продажу на условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из акций АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (т. 1, л.д. 162-170);

- вещественными доказательствами: договором купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; согласие 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ; согласие 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе выемки у потерпевшего Ф.И.О. (т. 1, л.д. 171);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю в порядке выполнения поручения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л, согласно которому, начальник УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю направляет в адрес следователя результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по поручению от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) по уголовному делу №: Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л; Выписка № из постановления 

<

адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; Обзорная справка на 1 л; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов; Справка телефонного разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 часов; Справка телефонного разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09:27 часов; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 часов; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 часов; Справочная информация на лиц на 19 л; CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л, согласно которому, врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановил направить в СЧ СУ УВД по городу Сочи следующие материалы оперативно-розыскной деятельности: Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л; Выписка № из постановления 

<

адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; Обзорная справка; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 часов; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09:27 часов; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 часов; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 часов на 4 л; Справочная информация на лиц; CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л, согласно которому, врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановил рассекретить сведения, составляющие государственную тайну и их носители: CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью результатов оперативно-розыскного мероприятия: «Прослушивание телефонных переговоров»; выписка № из постановления 

<

адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, согласно которой, 

<

адрес>вой суд, рассмотрев ходатайство ГУ МВД России по Краснодарскому краю, разрешил проведение в отношении Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, занимающего должность генерального директора ООО СЗ «Азовстрой», оперативно-розыскных мероприятий «Просушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», по мобильному телефону с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 90 суток; Обзорная справка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, согласно которой, на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ф.И.О., ФИО1 и неустановленных лиц, сотрудниками УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю организовано проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов между Ф.И.О. (№ зарегистрирован на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и неустановленной гражданкой Аллой Н. (№, зарегистрирован на ООО «JIE РОНД ДЕВЕЛОПМЕНТ», Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>А), содержащая дословную запись устной речи способом стенографии телефонного разговора указанных лиц; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 часов между Ф.И.О. (№, зарегистрирован на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Ф.И.О. (№, зарегистрирован на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), содержащая дословную запись устной речи способом стенографии телефонного разговора указанных лиц; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09:27 между Ф.И.О. (

<

***>, зарегистрирован на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Ф.И.О. (928-456-74-67, зарегистрирован на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), содержащая дословную запись устной речи способом стенографии телефонного разговора указанных лиц; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 между Ф.И.О. (№, зарегистрирован на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Ф.И.О. (928-456-74-67, зарегистрирован на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), содержащая дословную запись устной речи способом стенографии телефонного разговора указанных лиц; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 между Ф.И.О. (№, зарегистрирован на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Ф.И.О. (№, зарегистрирован на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), содержащая дословную запись устной речи способом стенографии телефонного разговора указанных лиц; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 между Ф.И.О. (№, зарегистрирован на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и неустановленной гражданкой Аллой Н. (918-005-86-27, зарегистрирован на ООО «ЛЕ РОНД ДЕВЕЛОПМЕНТ», Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>А), содержащая дословную запись устной речи способом стенографии телефонного разговора указанных лиц; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 между Ф.И.О. (№, зарегистрирован на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Ф.И.О. (№, зарегистрирован на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), содержащая дословную запись устной речи способом стенографии телефонного разговора указанных лиц; справка АС «Российский паспорт» на 4 л, содержащая сведения о паспортах, выданных Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; справка ОСК на 3 л, содержащая сведения о паспортах, адресах, транспортных средствах, зарегистрированных на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; справка АС «Российский паспорт» на 6 л, содержащая сведения о паспортах, выданных Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; справка ОСК на 6 л, содержащая сведения о паспортах, адресах, транспортных средствах, зарегистрированных на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; конверт, изготовленный из бумаги белого цвета, оборудованный полимерным окном круглой формы с оптическим диском с аудиозаписью телефонного разговора продолжительностью 05 мин. 36 сек. (т. 4, л.д. 176-181);

- вещественными доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л; выписка № из постановления 

<

адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; обзорная справка от ДД.ММ.ГГГГ; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 часов; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 часов; справка АС «Российский паспорт», содержащая сведения о паспортах, выданных Ф.И.О.; справка ОСК, содержащая сведения о паспортах, адресах, транспортных средствах, зарегистрированных на имя Ф.И.О.; справка АС «Российский паспорт», содержащая сведения о паспортах, выданных Ф.И.О.; справка ОСК, содержащая сведения о паспортах, адресах, транспортных средствах, зарегистрированных на имя Ф.И.О.; оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю в порядке выполнения поручения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 182-183);

- приложение к послужившему поводом для возбуждения уголовного дела заявлению Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УВД по г. Сочи под №:

1) копией договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л, согласно которому Свидетель №1, выступая в качестве продавца обязуется передать покупателю ФИО1 в собственность, а покупатель ФИО1 принять и оплатить следующие ценные бумаги – акции Пансионата, а именно 17 456 обыкновенных именных акций, стоимостью 4 817 рублей за одну акцию, на общую сумму 84 085 552 рубля и 2 602 привилегированные именные акции типа А, стоимостью 3 613 рублей за одну акцию, на общую сумму 9 401 026 рублей; копией договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л, согласно которому ФИО1, выступая в качестве продавца обязуется передать покупателю Потерпевший №1 в собственность, а покупатель Потерпевший №1 принять и оплатить, следующие Ценные бумаги – акции АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс», а именно 17 456 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, на общую сумму 1 745 600 рублей и 2602 привилегированные именные акции типа А, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, на общую сумму 260 200 рублей; копией рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, согласно которой ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 005 800 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи акций АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117); копией согласия 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л, согласно которому ФИО9 дает согласие своему супругу ФИО1 на продажу на условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из акций АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (т. 1, л.д. 112-117т. 1, л.д. 118-119);

- ответом директора Сочинского филиала АО «Новый регистратор» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому в адрес следователя помимо прочих направлены копии следующих документов: копия распоряжения о совершении операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, согласно которому на основании договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» владельца Свидетель №1 списаны 17 456 обыкновенных именных акций, стоимостью 4 817 рублей за одну акцию, на общую сумму 84 085 552 рубля, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг ФИО1 (т. 3, л.д. 149); копия распоряжения о совершении операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, согласно которому на основании договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» владельца Свидетель №1 списаны 2 602 привилегированные именные акции типа А, стоимостью 3 613 рублей за одну акцию, на общую сумму 9 401 026 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг ФИО1 (т. 3, л.д. 150); копия распоряжения о совершении операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, согласно которому на основании договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» владельца ФИО1 списаны 17 456 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, на общую сумму 1 745 600 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг Потерпевший №1 (т. 3, л.д. 153); копия распоряжения о совершении операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, согласно которому на основании договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» владельца ФИО1 списаны 2 602 привилегированные именные акции типа А, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, на общую сумму 260 200 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг Потерпевший №1 (т. 3, л.д. 154).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО9 показала, что подсудимый является ее супругом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ мужу предложили совместный бизнес ДНР, должны были средства и в пансионате была возможность. Через год и рассчитаться с пансионатом. Примерно в это время акции пансионата Свидетель №1 предложил по очень выгодной цене, и приобрели их, муж рассчитался за эти акции. Что-то пошло не так, кто-то умер, и потеряли деньги в итоге, которые должны были получить. Пансионат подает иск о взыскании задолженности. Супруг должен был передать акции доверенному лицу. Супруг рассчитывался за свой заем. Далее со слов мужа поняла, что доверенное лицо присвоил акции, то есть мужа. С ФИО3 связался юрист пансионата фамилию не помнит, как жена должна была дать согласие на продажу и согласие оформила. Приезжал за доверенностью некий ФИО5. ФИО3 дала согласие на тех условиях, что этими акциями должны были погашать задолженность мужа перед пансионатом и кроме того предоставила возможность выкупить по номиналу. Продать акции за 2 000 000 рублей, которые муж купил за 90 000 000 рублей, таких условий не было. Эта сделка была формальной, передачи денег не было, сделка была формальной на условиях доверия. Мужу никто денег не передавал. Акции пансионата муж приобрел у Свидетель №1, вроде в 2018 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты Ф.И.О. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности председателя совета директоров «Пансиона Олимпийский Дагомыс», в дальнейшем являлся председателем совета директоров ООО «Лероп Девеломпент», находящийся по тому же адресу, который осуществлял реконструкцию пансионата. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ юридическое сопровождение пансионата осуществляла юридическая компания в которой работал ряд юристов Свидетель №2, Ф.И.О., Ф.И.О.. После того как с юридической компанией расторгли договор, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обратился в их компанию к директору о займе в сумме 1 500 000 рублей для приобретения квартиры. В 2019 году он обратился с просьбой займа для покупки квартиры на первый взнос дали ему 1 500 000 рублей и потом, когда подходил срок возврата через 11-12 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ он подошел и сообщил, что столько выиграл дел, за это хочет апартаменты в строящемся на тот момент стоящем условно 40 000 000 рублей. Реакция была крайне отрицательная Ф.И.О. его выгнал, после этого он уволился, он сказал что это их общее решение, то есть Ф.И.О., Ф.И.О., К. юрист, вызвал их всех в кабинет, они сказали, что их работа и зарплата устраивает, это все вымысел Свидетель №2, чтобы заработать денег, тем более денег он отдавать не будет и решил не отдавать полтора миллиона еще и заработать. После какого-то промежутка времени Ф.И.О. узнал, что он обманным путем – мошенническим, завладел акциями ФИО6 и ФИО3, которые перед этим им отдал Свидетель №1. Было подано заявление и возбуждено уголовное дело, потом оказалось, что много изменилось, по идее за вместо этих, должны сидеть другие. Стоимость акций, по которым Ф.И.О. и Свидетель №2 купили у ФИО6 и ФИО3 в частности у ФИО3 не соответствовали рыночной стоимости и таких денег у Ф.И.О. в жизни не было, он наверно миллион рублей в руках и не держал, в том числе как у Свидетель №2. Свидетель №2 с Ф.И.О. не общался, он общался с Свидетель №1, он рассказывал, что за определенные деньги 10-20 000 000 рублей, они готовы все вернуть. К Ф.И.О. подходил юрист Ф.И.О. и говорил, что Свидетель №2 предлагал забрать акции, сделка была мнимая без денежная и Свидетель №2 обманным путем ребятам сказал, чтобы они свои вопросы закрыли, и он им, таким образом, поможет, сказал им написать расписки, они написали ввиду того, что имели доверительные отношение, расписки написали и повезли к регистратору и подписали распоряжение. Они писали расписки в помещении предприятия, поэтому там присутствовали сотрудники – юристы Ф.И.О., Ф.И.О.. К., скорее всего они это все слышали. Ф.И.О. потом с ними разговаривал, они сказали что деньги не передавались ни в предприятии ни на момент в регистратору, расписки писались под диктовку Свидетель №2. 

Показания свидетелей защиты ФИО9 и Ф.И.О. по своей сути не противоречат всем обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится, в том числе судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя письменные доказательства по уголовному делу, представленные государственным обвинителем и исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом. 

Судом дана оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступлении нашла свое подтверждение. 

Приходя к такому выводу, суд в первую очередь оценивает показания потерпевшего и свидетелей обвинения. В судебном заседании они были убедительными, их показания являлись последовательными, лишенными эмоций и были связаны исключительно с обстоятельствами, являющимися предметом доказывания. При этом, давая показания, и отвечая на вопросы, они не допускали ошибок, неточностей, а все нюансы описанных ими в суде событий, полностью соответствовали обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей обвинения необходимо признать соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга, не вызывают сомнений и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, судом не установлено.

Суд к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия в части непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится критически и расценивает их как Конституционное право подсудимого на защиту. 

Показания ФИО1 существенно противоречат всем исследованным доказательствам в ходе судебного следствия. Суд при вынесении судебного акта учитывает показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

О наличии такого умысла у подсудимого ФИО1 свидетельствует договор купли-продажи акций заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО1 скрыл факт неправомерного владения вышеуказанными ценными бумагами, поскольку не выполнил условия договора, заключенного между ним и Свидетель №1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 ввели его в заблуждение, вследствие чего он подписал договор купли-продажи акций с Потерпевший №1, суд считает несостоятельными поскольку, постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Свидетель №2 и Потерпевший №1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 непосредственно был направлен на мошенничество, то есть на хищение имущества Потерпевший №1 путем его обмана, совершенное в особо крупном размере. 

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемых преступлений, которые в своей совокупности по оценке доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. 

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в 

<

данные изъяты> на учете у врача-психиатра не значится.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО10 по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве вида наказания лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом суд считает, что ФИО1 может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному. 

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его регистрации, которую отменить после вступления приговора в законную силу, разъяснив ему требования ст. 102 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; согласие 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; согласие 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., постановление от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю в порядке выполнения поручения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л; выписка № из постановления 

<

адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; обзорная справка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; справка телефонного разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 часов на 3 л; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 часов на 6 л; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов на 3 л; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов на 3 л; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 часов на 4 л; справка АС «Российский паспорт» на 4 л, содержащая сведения о паспортах, выданных Ф.И.О.; справка ОСК на 3 л, содержащая сведения о паспортах, адресах, транспортных средствах, зарегистрированных на имя Ф.И.О.; справка АС «Российский паспорт» на 6 л, содержащая сведения о паспортах, выданных Ф.И.О.; справка ОСК на 6 л, содержащая сведения о паспортах, адресах, транспортных средствах, зарегистрированных на имя Ф.И.О.; оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ – постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин