Судья р/с Слобожанина А.П. Дело № 22-3541/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14.09.2018 г. 

Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Кутовой И.В., 

при секретаре Кондрусовой Я.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2018 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2018г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2018 г. и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с 19.07.2018 г. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав объяснение осужденной ФИО1 и выступление адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств: наличие 

<

данные изъяты>, полное признание вины, содействие следствию, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшей извинений, отсутствие претензий от потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие 

<

данные изъяты>, оказание материальной помощи дочери 

<

данные изъяты>., наличие матери 

<

данные изъяты>, нуждающейся в ее помощи. Обращает внимание, что ранее она освобождалась от отбывания наказания 

<

данные изъяты>. Указывает, что желает вступить в брак, оформить регистрацию по месту жительства сожителя, трудоустроиться. Просит применить ст. 64, ст. 73 УК РФ или изменить вид режима с колонии общего режима на колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аксиненко О.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена. 

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом, вопреки доводам жалобы, учтены: полное признание вины во время предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (

<

данные изъяты>), возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления.

Ссылки осужденной в жалобе на то, что она 

<

данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку опровергаются справкой из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> от 13.09.2018г. Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденной, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые указывает автор жалобы, в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому наказание назначено осужденной с применением правил ч. 2 ст.68 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения осужденному ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2018г., не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения, свои выводы должным образом мотивировал. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Положения, определяющие назначение наказания по ст. 70 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 20.07.2009 г. осуждена Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12.04.2012 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, однако суд во вводной части приговора указал, что ФИО1 20.07.2009 г. осуждена Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, без учета приговора от 20.07.2009 г. и изменений, внесенных в него постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12.04.2012 г. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вводную часть приговора.

Кроме того, поскольку после постановления обжалуемого приговора Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ были внесены изменения, которые согласно положениям ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым в срок назначенного осужденной лишения свободы зачесть время содержания ее под стражей по настоящему приговору до вступления судебного решения в законную силу, с 19.07.2018 г. до 14.09.2018 г., в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора считать ФИО1 осужденной 20.07.2009 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12.04.2012 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору – с 19.07.2018 г. до 14.09.2018 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.Г. Шушакова