Дело №2-5806/2017

Решение

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Бжезовской И.В., 

при секретаре Гамидовой Т.Г., 

с участием истца ФИО1, представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика, действующей на основании ордера ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «РоссТур», закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что 06.10.2016 г. она заключила с ИП ФИО4 договор о реализации туристического продукта стоимостью 166700 руб. По условиям договора тур должен был состояться в период с 03.03.2017 г. по 14.03.2017 г. ИП ФИО4 обязана была перечислить денежные средства на расчетный счет туроператора ООО «РоссТур» в течение 2-х дней с момента заключения договора, а не позднее 03.02.2017 г. внести полную стоимость тура. Однако, ИП ФИО4 бронирование и оплату тура своевременно не произвела, в связи с чем поездка не состоялась. Кроме того, ИП ФИО4 до настоящего времени денежные средства в сумме 166700 руб. в добровольном порядке истцу не возвратила. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 166700 руб.; неустойку за период с 03.02.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 166700 руб.; проценты в размере 45,67 руб. за каждый день за период с 09.10.2016 г. по 31.03.2017 г. в общей сумме 7890 руб. 95 коп.; проценты в размере 45,67 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1300 руб. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «РоссТур», закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование».

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Также подтвердили то обстоятельство, что ФИО1 не передавались денежные средства по договору о реализации туристического продукта от 06 октября 2016 г. ИП ФИО4 

Исходя из пояснений стороны истца, оплата стоимости туристического продукта по данному договору ФИО1 не производилась, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО4 оказывает ФИО1 услугу по предоставлению туристического продукта без оплаты его стоимости, что будет являться заменой долговых обязательств ИП ФИО4 перед ФИО1, возникших на основании решения Ленинского районного суда от 19.03.2015 г. по делу № 2-868/2015. В свою очередь, ФИО1 обязалась перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 отозвать со службы судебных приставов исполнительный документ по вышеуказанному решению суда. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление, указав, что 31.10.2014 г. между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен Договор о реализации туристического продукта стоимостью 147 000 рублей. 03.12.2014 г. ФИО1 отказалась от исполнения указанного договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2015 г. по гражданскому делу поиску ФИО1 к ИП ФИО4 постановлено: взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 147 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 12.12.2014 г. по31.01.2015 г. в размере 2205 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублем, штраф, расходы на оплату слуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, неустойку в размере 44 руб. 10 коп. за каждый день просрочки начиная с 20.03.2015 г. Во исполнение указанного решения суда Волжском РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ИП ФИО4 произвела частичное погашение задолженности перед ФИО1 в размере 48 000 рублей. Позднее, а именно в октябре 2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО4 было достигнуто соглашение о том, что ИП ФИО4 произведет погашение оставшейся суммы задолженности перед ФИО5 путем безвозмездного предоставления последней туристического продукта в виде путевки в Республику Кубу. Фактически указанное соглашение было направлено на погашение долговых обязательств новацией. В связи с тем, что у сторон указанного правоотношении отсутствуют познания в юриспруденции, оформление достигнутых договоренностей произошло не заключением соглашения о новации, а следующим способом: 06.10.2016 г. ФИО1 написала на имя старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова заявление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением; 06.10.2016 г. стороны заключили соглашение о реализации туристического продукта. Для обеспечения права ФИО1 на взыскание задолженности после окончания исполнительного производства, ИП ФИО4 выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 166 700 рублей (фактически денежные средства по указанной квитанции не принимались).

На основании изложенного, по мнению стороны ответчика, договор о реализации туристического продукта, заключенный 06.10.2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО4, а также заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства от 06.10.2016 г. являются ничтожными сделками ввиду их притворного характера. ИП ФИО4 признает наличие за собой задолженности перед ФИО1, намерена ее погасить и не имела интереса в применении последствий недействительности Договора о реализации туристического продукта от 06.10.2016 г., а также заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства от 06.10.2016 г., т.к. для нее не принципиально юридическое основание, по которому будет производиться погашение задолженности. Однако, 28.02.2017 г. ФИО1 обратилась в Волжский РОСП УФССП России по Саратовской области с требованием возобновления исполнительного производства №. 02.03.2017 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, возобновленному исполнительному производству присвоен №. Представитель ответчика ссылается на то, что в настоящее время ФИО1 предпринимает действия как к получению задолженности на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2015 г., так и к получению неосновательного обогащения в рамках настоящего процесса путем взыскания денежных средств по Договору о реализации туристического продукта от 06.10.2016 г., являющегося ничтожной сделкой.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Из смысла приведенных норм действующего законодательства, защиты права применяются судом, в случае установления нарушения законных прав и интересов лица, обратившегося за их защитой. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору о реализации туристического продукта от 06.10.2016 г.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор о реализации туристического продукта, заключенный 06.10.2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению туристической поездки заказчику в Кубу, на срок с 03.03.2017 года по 14.03.2017 года, и размещение двух человек, туристический продукт «Cubanacan Brisas del Caride», питание AI Inclusive. Туроператором по договору выступило ООО «РоссТур».

Также по условиям договора установлено, что стоимость тура составила 166 700 руб. 

Разделом 2 указанного договора между сторонами согласовано условие о том, что договор реализуется Исполнителем в случае полной оплаты тура Заказчиком в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, в пункте 4.2. договора установлено, что Заказчик производит оплату в размере 166 700 руб. в течение двух дней с момента заключения договора.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и пояснениями сторон подтверждается, что истцом ФИО1, являющейся заказчиком по вышеприведенному договору, денежные средства в счет оплаты стоимости услуги индивидуальному предпринимателю ФИО4 фактически не передавались.

Истец в судебном заседании подтвердила факт того, что не производила оплату договора о реализации туристического продукта. 

Настаивая на удовлетворении требований о взыскании денежных средств по вышеназванному договору и применении к ответчику мер ответственности за неоказание услуги (взыскании неустойки), истец ссылается на то, что указанный договор от 06.10.2016 г. являлся способом замены обязательств ответчика по ранее заключенному договору о реализации туристического продукта, по которому состоялось решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2015 г. 

Давая правовую оценку исковым требованиям, являющимся предметом рассмотрения, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями, содержащимися в части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, в контексте главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (раздел 3 "Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг"), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязательства по оказанию услуги возникают у исполнителя с момента оплаты такой услуги, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие оказания возмездной услуги необходимо установить факт оплаты такой услуги лицом, ее заказавшей. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается пояснениями обеих сторон, что вышеприведенное соглашение об оказании услуги не было оплачено заказчиком, то есть не исполнено им.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуги в размере 166 700 руб., при условии неполучения данных денежных средств ответчиком, нельзя признать обоснованными, поскольку возврат денежных средств возможен только при установлении фактического получения их лицом, выступающим стороной по договору. 

Требования истца о применении к ответчику в рамках рассматриваемого договора от 06.10.2016 г. ответственности по ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также нельзя признать основанными на верном толковании закона, поскольку положения указанной нормы права подлежат применению к исполнителю услуги, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги). Тогда как у исполнителя обязанность по оказанию услуги возникает с момента оплаты стоимости услуги.

По тем же причинам судом не установлено оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами. Также в данном случае отсутствует нарушение прав истца как потребителя в рамках рассматриваемых правоотношений сторон, что исключает удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, заявленным истцом.

При этом, суд полагает возможным указать, что отказ в иске в рамках настоящего дела не лишает истца права на защиту своих интересов иным предусмотренным законодательством способом, в рамках исполнения требований исполнительного документа по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2015 г. 

Поскольку именно указанным судебным актом разрешен спор между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 по ранее заключенному договору о реализации туристического продукта от 31.10.2014 г., то и обязательства ответчика, установленные приведенным решением суда, подлежат исполнению в рамках исполнения требований исполнительного документа №, выданного по указанному делу.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от 28.02.2017 г. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 02.03.2017 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 19.10.2016 г., а исполнительное производство № возобновлено (л.д. №).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2015 г., в настоящее время исполняются в принудительном порядке службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Таким образом, истец, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, которые не были переданы ответчику, ссылаясь на то, что новый договор заключался сторонами во исполнение решения суда от 19.03.2015 г., одновременно продолжает являться взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании того же решения суда.

Указанные действия ФИО1, учитывая одновременное принятие мер на исполнение вышеустановленных обязательств ФИО4 в рамках исполнительного производства, и заявление исковых требований по тем же обязательствам в настоящем деле, могут привести к двойному возложению ответственности на ответчика. 

При этом, механизм возложения ответственности на должника за длительность не исполнения требований судебного акта урегулирован действующим законодательством, что в свою очередь не лишает права истца требовать по указанным основаниям восстановления ее прав на своевременность исполнения в ином порядке.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные издержки по оформлению полномочий представителя относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Бжезовская