УИД 61RS0011-01-2024-002570-12 Судья Логвинова С.Е. Дело № 33а-3627/2026 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей Кулинича А.П. и Гречко Е.С.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Белокалитвинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «ТБанк», ООО «АБМ Эксперт» о признании незаконными действий, обязании вернуть транспортное средство, по апелляционной жалобе Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в лице начальника отделения ФИО3 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее.

В Белокалитвинском районном отделении судебных приставов ГУССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 55814/23/61037-ИП, в рамках которого 5 мая 2023 года произведены арест и передача на хранение ПАО «Сбербанк» принадлежащего ФИО1 автомобиля Mercedes-Benz, 2021 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 6000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отделения судебных приставов ФИО2 от 19 августа 2024 года приняты результаты оценки указанного автомобиля, оценочная стоимость которого определена в размере 5141 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2024 года указанный автомобиль передан на реализацию, а 30 сентября 2024 года составлен акт приема-передачи автомобиля на хранение.

Ссылаясь на то, что акт оценки в адрес ФИО1 не направлялся, она не была с ним ознакомлена, оценка автомобиля составлена со слов судебного-пристава исполнителя, без визуального осмотра, без документов на автомобиль, залогодержателем автомобиля по кредитному договору является АО «Тинькофф банк», а взыскателем по исполнительному производству – ПАО «Сбербанк», тогда как арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается, стоимость автомобиля больше размера задолженности по исполнительному производству в 6 раз, ФИО1, с учетом уточнения требований, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 55814/23/61037-ИП от 5 мая 2023 года по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 19 августа 2024 года, по вынесению постановления о передаче транспортного средства на реализацию на торгах от 13 сентября 2024 года, а также по составлению акта прима-передачи специализированной организации имущества для реализации от 30 сентября 2024 года, обязать указанного судебного пристава-исполнителя вернуть ФИО1 автомобиль Mercedes-Benz, 2021 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тем же способом, которым он был изъят.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2025 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 55814/23/61037-ИП по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 19 августа 2024 года, постановления о передаче транспортного средства на реализацию от 13 сентября 2024 года, составлению акта приема-передачи имущества от 30 сентября 2024 года. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано (т. 2 л.д. 71-80).

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 10 ноября 2025 года (т. 2 л.д. 184-188), Белокалитвинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в лице начальника отделения ФИО3 просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемые ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с положениями статей 80, 86, 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арестованное имущество не было реализовано, а поэтому права ФИО1 не нарушены (т. 2 л.д. 125-131).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Ростовской области по доверенности Гречко Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Выслушав представителя ГУФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 226, 227 КАС РФ, статей 2, 68, 69, 80, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 марта 2025 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившиеся в аресте и изъятии принадлежащего ФИО1 автомобиля в рамках исполнительного производства № 55814/23/61037-ИП, а поэтому пришел к выводу, что являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о принятии результатов оценки, о передаче транспортного средства на реализацию, а также по составлению акта прима-передачи имущества для реализации.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 5 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство № 55814/23/61037-ИП, в рамках которого предметом исполнения являлось взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 973806,13 рубля (т. 1 л.д. 107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 22 ноября 2023 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство Mercedes-Benz, 2021 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 19 августа 2024 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 640-Р/2024-ОД от 5 августа 2024 года об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость указанного транспортного средства составила 5141000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 13 сентября 2024 года указанное транспортное средство передано на реализацию на торгах (т. 1 л.д. 107).

30 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому указанное транспортное средство передано на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 108).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 марта 2025 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в аресте и изъятии указанного выше принадлежащего ФИО1 автомобиля в рамках исполнительного производства № 55814/23/61037-ИП (т. 2 л.д. 52-66).

Вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 года по делу № 8а-22612/2025 (№ 88а-23974/2025), которое находится в общем доступе на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 22 января 2025 года снят арест с указанного автомобиля (т. 1 л.д. 222), а исполнительное производство № 55814/23/61037-ИП от 5 мая 2023 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 223).

В связи с изложенным судебная коллегия не может не учитывать, что в силу вышеприведенных положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными только в случае, если такие решения, действия (бездействия) одновременно не соответствуют положениям закона и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, при этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах для удовлетворения административного иска в таком случае суду необходимо было установить, нарушены ли права и законные интересы административного истца соответствующими постановлениями (действиями) судебного пристава-исполнителя на момент вынесения судебного акта.

При этом само по себе то, что в рамках исследуемого исполнительного производства (№ 55814/23/61037-ИП) вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными арест и изъятие принадлежащего ФИО1 транспортного средства, не является основанием для признания незаконными постановлений о принятии результатов оценки транспортного средства и о передаче его на реализацию на торгах.

Учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции по настоящему делу решения об удовлетворении административного иска транспортное средство ФИО1 не было реализовано на торгах, при этом шестимесячный срок действия отчета об оценке транспортного средства от 5 августа 2024 года истек (5 февраля 2025 года), а исполнительное производство № 55814/23/61037-ИП окончено (постановлением от 22 января 2025 года), у суда первой инстанции не имелось оснований считать и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции, что действиями (решениями) административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца в рамках указанного исполнительного производства, а, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий (решений) судебного пристава-исполнителя.

Что касается требований о возврате автомобиля, то они не подлежали удовлетворению по тем же основаниям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Между тем, фактически признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд первой инстанции не указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве и не обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, обжалуемое решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая установленные по делу вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска полностью.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Белокалитвинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «ТБанк», ООО «АБМ Эксперт» о признании незаконными действий, обязании вернуть транспортное средство.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи А.П. Кулинич

Е.С. Гречко