Дело № 2-2201/2025 

УИД 33RS0002-01-2025-002762-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 445 370 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 454 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ### путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование иска указано, что 28.01.2020 между ООО «Сетелем Банк» (после переименования – ООО «Драйв Клик банк») и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 335 636 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,40 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) ### и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 08.07.2024 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 08.07.2024. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ###. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключено между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ###. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ###. В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитно договора и начисления просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Требование о досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 2 445 370,38 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 2 314 578,61 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 130 791,77 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2 297 500 руб. 

В судебное заседание истец ООО «Драйв Клик Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений и ходатайств не представила.

На основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (после переименования – ООО «Драйв Клик банк») и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 335 636 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,40 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ### и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.6 Индивидуальных условий определено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными равными платежами, 55 430 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из выписки по счету, банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 2 335 636 руб. В свою очередь заемщик с ноября 2024 года прекратила вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено.

В силу Общих условий банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 2 445 370,38 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 2 314 578,61 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 130 791,77 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 445 370 руб. 38 коп.

В соответствие п.1 ст.329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п.1-2 ст.334.1 ГК РФ).

Согласно положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора Кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований Кредитора.

Поскольку факт существенного нарушения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, вытекающего из кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неисполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в судебном заседании нашел свое подтверждение, то у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ###

Суд полагает возможным обратить взыскание предмет залога - автотранспортное средство KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) ### путём продажи с публичных торгов.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога представленной истцом, стоимость заложенного имущества составляет 2 297 500 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 59 454 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 445 370 руб. 38 коп., в том числе 2 314 578 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу, 130 791 руб. 77 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 454 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ### путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ### в размере 2 297 500 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2025

Председательствующий судья Е.В. Изохова