Председательствующий Дело № 22-2411

Морхова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 сентября 2023 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

подсудимой ФИО32

ее защитника адвоката Белкиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белкиной Ю.В.

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года, которым принято решение: изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца, то есть по 30 октября 2023 года включительно подсудимой ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложив следующие запреты: выходить в ночное время с 22:00 до 06:00 часов за пределы жилого помещения, в котором проживает, расположенном по адресу: 

<

адрес>; на общение со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника, а также близких родственников, круг которых определен законом; на получение и отправление почтово-телеграфной корреспонденции; на ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением необходимости вызова спасательных служб, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками правоохранительных органов, аппарата суда, информируя о каждом звонке контролирующий орган.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Белкиной Ю.В., объяснения подсудимой ФИО32., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда отменить, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Белкина Ю.В. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об отмене постановления. Адвокат указывает, что суд первой инстанции сослался на то, что ФИО32 может оказывать воздействие на свидетелей для изменения ими своих показаний с целью переквалификации преступления на менее тяжкое, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Однако, приведённые в постановлении основания необходимости изменения меры пресечения являются формальными и не подкреплены какими-либо документами и фактами. Также адвокат ссылается на то, что подсудимая ФИО32 никогда не воздействовала на свидетелей для изменения ими показания, поскольку она признала вину на первом допросе и сотрудничала со следствием, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. За весь период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении нарушений данной меры пресечения не допускала. Кроме того, районный суд формально указал в постановлении, что учитывает состояние здоровья ФИО32 и наличие у нее двоих малолетних детей, хотя в действительности эти данные учтены судом не были. Отсутствие у ФИО32 после изменения меры пресечения возможности пользоваться интернетом и сотовой связью отрицательно сказывается на процессе воспитания ее двоих детей, которых она воспитывает одна. Помимо этого, адвокат ссылается на то, что отец ФИО32., проживающий в 

<

адрес>, страдает онкологическим заболеванием, ему требуется уход и посторонняя помощь, которую оказывала подсудимая, выезжая к нему и ночуя у него дома, а в связи с изменением в отношении нее меры пресечения она лишена такой возможности. 

Кроме этого, в постановлении районного суда указано о том, что ФИО32 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, однако совершение особо тяжкого преступления ей в вину не вменяется, она обвиняется только в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО17, ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Всего 27 подсудимых.

Дело поступило в районный суд для рассмотрения по существу 17 февраля 2022 года. На тот момент в отношении ФИО32 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением суда подсудимой ФИО32 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определённых действий на 3 месяца, то есть по 30 октября 2023 года включительно, с установлением соответствующих запретов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Однако обжалуемое постановление районного суда в отношении ФИО32 данным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий в отношении подсудимой ФИО32 было принято судьей районного суда на основании того, что она обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере экономической деятельности, и что она, оставаясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей для изменения ими своих показаний с целью переквалификации преступления на менее тяжкое, а также иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона, решая вопрос об изменении избранной меры пресечения на более строгую меру пресечения, суд должен не только привести предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для этого, но и указать, какими конкретными обстоятельствами подтверждены данные основания, а также в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения, изменились, что вызывает необходимость изменения избранной меры пресечения на более строгую. 

Однако таких обстоятельств в постановлении суда не приведено. В представленных материалах уголовного дела каких-либо данных о том, что подсудимая ФИО32 оказывала либо намеревалась оказать воздействие на свидетелей для изменения ими своих показаний с целью переквалификации преступлений на менее тяжкие, не имеется. Сведения о том, что она допускала неявки в судебные заседания, даже по уважительным причинам, также отсутствуют. 

Кроме того, изменяя на более строгую меру пресечения в отношении ФИО32, районный суд исходил из того, что ФИО32 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, тогда как ей предъявлено обвинение лишь в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что у районного суда не имелось оснований для изменения избранной в отношении ФИО32 меры пресечения на более строгую меру пресечения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в силу положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года в отношении подсудимой ФИО32 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий