РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

с участием прокурора Жуковой Я.В.,

при секретаре Струковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гермес» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гермес» о взыскании 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшего автомашиной № при исполнении трудовых обязанностей, и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной №; в результате данного ДТП погиб ее \истца\ супруг ФИО4, находившийся в автомашине № в качестве пассажира; в связи со смертью супруга она \истец\ испытывала физические и нравственные страдания; ООО «Гермес» как работодатель водителя ФИО2 обязано возместить истцу вред, причиненный действиями его работника при исполнении трудовых обязанностей; одновременно истец просит возместить ей расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, сумма морального вреда необоснованна и завышена, факт причинения морального вреда не установлен \л.д.42-46\.

3-е лицо ФИО2 заявленные требования не поддерживает по причине отсутствия его вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, 3-го лица ФИО2, заключение прокурора, полагавшего возможным к взысканию в пользу истца 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной №, и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной №; в результате данного ДТП погиб ФИО4, находившийся в автомашине № в качестве пассажира, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3\л.д.12-16\.

Истец ФИО1 является супругой погибшего в результате ДТП ФИО4 \л.д.19\.

Решением Климовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Гермес» о компенсации морального вреда установлены те обстоятельства,что на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гермес» в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме его на работу от 14.10.2013г., трудовым договором, приказом об увольнении с 05.08.2015г. Автомобиль № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО6; вышеуказанный автомобиль МАЗ на момент ДТП находился в аренде у ООО «Гермес», водитель ФИО2 на момент ДТП управлял данным автомобилем в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в ООО «Гермес» на основании путевого листа, выданного 20.11.2013г. в ООО «Гермес», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 при совершении ДТП выполнял работу по заданию ООО «Гермес», которое в силу п.2 ст.1079 ГК РФ и являлось на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля № \л.д.32-34\. 

Из содержания вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ, совершил столкновение со стоящим на 3 км+ 622 м проезжей части автодороги ММК 

<

адрес> автомобилем №, габаритные огни которого, а также аварийная сигнализация включены не были, знак аварийной остановки выставлен не был; водитель ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД; водитель ФИО3 – требованиями пунктов 7.2. и 12.6 ПДД; скорость автомобиля МАЗ не соответствовала допустимой скорости по условиям видимости 49 метров, при заданных исходных данных водитель автомобиля МАЗ ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ путем применения экстренного торможения \л.д.26-33\.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.7.2. ПДД, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п.12.6. ПДД, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2015г. выводы о соответствии либо несоответствии действий водителей ФИО2 и ФИО3 соответственно пункту 10.1. и 7.2., 12.6 ПДД отсутствуют, равно как и выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, выразившимися в нарушении указанных пунктов Правил, и наступившими последствиями, при том, что в справке об исследовании содержится вывод об отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности избежать столкновения, так как удаление автомобиля МАЗ от места столкновения в момент возникновения опасности меньше его остановочного пути, в том числе и при допустимой в условиях ДТП скорости в 69 км\час.

Промежуток времени с момента вынужденной остановки автомобиля № до момента столкновения с ним автомобиля МАЗ с достоверностью не установлен, выводы о том, успевал ли водитель ФИО3 включить аварийную сигнализацию или выставить знак аварийной остановки отсутствуют. 

Между тем, отсутствие достоверно установленной вины кого-либо из водителей двух транспортных средств не является основанием для освобождения ответчика ООО «Гермес» от ответственности, поскольку в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В данном случае, смерть ФИО4 наступила при взаимодействии двух источников повышенной опасности – автомобилей № под управлением ФИО3 и № под управлением ФИО2, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность по возмещению вреда, причиненного смертью ФИО4

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям, к которым относится и истица, как супруга погибшего ФИО4, соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, при этом суд учитывал также положения ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя в указанной части исковые требования, суд также учитывал следующее.

В силу абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 ст.1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к ООО «Гермес», которое в силу ст. 325 ГК РФ не лишено возможности предъявлять требования к другому владельцу источника повышенной опасности о взыскании сумм, после исполнения обязательств перед истцом.

Вместе с тем,представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, которое должно быть оставлено без удовлетворения, поскольку в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.33.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 300 рублей; при этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной им госпошлины в размере 300 рублей \л.д.2\, от оплаты которой он исходя из характера заявленных требований был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО1 350 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий