Дело № 2-1004/2019 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уральский Печник» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уральский Печник» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 14000 рублей по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку выполнения работ по указанному договору в размере 349320 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи ворот и калитки, предварительно оплаченному истцом. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, сославшись на то, что ответчик в установленный договором купли-продажи срок заказанный истом товар не передал, денежные средства, оплаченные истцом за товар, не возвратил. 

Представитель ответчика ООО «Уральский Печник» участия в судебном заседании не принял, извещен судом по месту регистрации указанного юридического лица и по месту нахождения учредителя. Сведений о причинах неявки суду не представил. 

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Печник» (ИНН №) и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ООО «Уральский Печник» приняло на себя обязательства изготовить из своего материала и передать ФИО1 металлические ворота и калитку (цвет шоколад). ФИО1 обязался оплатить указанный товар. В соответствии с п. 3.1. названного договора стоимость товара составляет 71400 рублей. Положениями п. 3.3. договора предусмотрено, что платеж за продукцию составляет 40000 рублей путем предварительной оплаты стоимости заказанного товара. 

В соответствии с п. 1.2. договора Заказчик приобретает ворота и калитку исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

По условиям указанного договора товар должен быть поставлен заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, во исполнение обязательств по названному договору, оплатил ответчику 40000 рублей. 

Однако ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, заказанные истцом ворота и калитку в установленный договором срок истцу не передал. 

В ответ на обращение истца ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства в размере 26000 рублей. 

Данные обстоятельства следует из объяснения истца, подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, претензией истца, направленной в адрес ответчика. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истец, заключил вышеуказанный договор с ответчиком для удовлетворения своих личных, бытовых нужд. 

С учетом изложенного спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 4 ст. 23.1. того же закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчик не поставил истцу предварительно оплаченный товар в установленный заключенным между сторонами договором купли-продажи срок, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить предоплату в полном объеме. Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, ответчик должен был возвратить истцу предоплату в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата оплаченных по договору розничной купли-продажи денежных средств 14000 рублей, а также неустойку в размере 32130 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71400 х 1% х 45). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлено о снижении неустойки, а потому оснований для её снижения у суда не имеется. 

Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23065 рублей (14000+32130 х 50%). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы на отправку претензии в размере 202 рубля 85 копеек. 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1583 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ООО «Уральский Печник» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уральский Печник» в пользу ФИО1 в качестве возврата оплаченных по договору розничной купли-продажи денежных средств 14000 рублей, неустойку в размере 32130 рублей, штраф в размере 23065 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 85 копеек.

Взыскать с ООО «Уральский Печник» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1583 рубля 90 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н. Величко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова