Дело № 2-666/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.01.2018 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-000313, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 650 000 руб. на срок до 11.01.2023 с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 23,7 % годовых под залог приобретаемого автомобиля BMW 318I, VIN: №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора составила 733 500 руб. Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита заемщику. Ответчик ФИО1 нарушал график погашения кредитной задолженности, в связи с чем, в его адрес направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое им до настоящего времени не исполнено. Задолженность по состоянию на 14.05.2019 составила 639 856 руб. 13 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 579 882,14 руб., задолженность по процентам – 53 891, 44 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму основного долга – 2 823, 51 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму процентов – 3 259,04 руб. 

Банку стало известно, что ФИО1 произвел отчуждение автомобиля BMW 318I, VIN: №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>. В настоящее время новым собственником указанного транспортного средства является ФИО2 12.01.2018 Банк зарегистрировал спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №). Таким образом ФИО1 нарушил условия договора залога. Банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге, о чем ФИО2 имел возможность ознакомиться. Следовательно, Банк с переходом права собственности на залоговое имущество от ФИО1 к ФИО2 не утратил права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. Согласно отчету об оценке № 815 от 25.04.2019 рыночная стоимость автомобиля BMW 318I, VIN: №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства – 

<

адрес> составила 590 000 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-000313 от 11.01.2018 в сумме 639 856 руб. 13 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 318I, VIN: №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 590 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 815 от 25.04.2019, а также взыскать расходы на оплату госпошлины с ФИО1 в размере 9 598 руб. 56 коп., с ФИО2 в размере 6 000 руб. 

Представитель ПАО «Балтинвестбанк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращался, возражений по существу требований не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации, адресату не вручена и выслана отправителю обратно, в связи с истечением срока хранения. 

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 811 ГК РФ предусмотрены правовые последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 ФИО1 на основании анкеты заявки № 73137 на автокредит (л.д. 22) был выдан в ПАО «Балтинвестбанк» кредит сумму 650 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с условием уплаты процентов в размере 23,7 % годовых под залог приобретаемого автомобиля BMW 318I, VIN: №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства – 

<

адрес> (л.д. 39-45).

По условиям договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику платежей (л.д. 35-37).

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/ли уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (п. 12. индивидуальных условий кредитного договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, ответчик ФИО1 передал Банку в залог автомобиль BMW 318I, VIN: №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, приобретенный на основании договора-купли-продажи № АГ/19 от 11.01.2018 (л.д. 69-73).

Из выписки по счету (л.д.75-77) следует, что сумма кредита 650 000 руб. перечислена Банком ответчику на основании распоряжения № 603 от 11.01.2018. 

Как видно из выписки по счету (л.д. 75-77) обязательства по возврату суммы основанного долга и начисленных процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Согласно представленному расчету (л.д. 82) по состоянию на 14.05.2019 задолженность ответчика по кредитному договору № 18-0006-1с-000313 от 11.01.2018 составила 639 856 руб. 13 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 579 882,14 руб., задолженность по процентам – 53 891, 44 руб., пени в общей сумме – 6082, 55 руб. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности возврату кредита, то Банк вправе потребовать возврата полученного кредита вместе с причитающимися процентами.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, иного расчета в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по ЛГО (л.д. 110-112) автомобиль BMW 318I, VIN: №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства – 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2

В соответствии с ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем ФИО1, истец ссылается на то, что 12.01.2018 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля (л.д. 95-96).

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком ФИО1 не погашена задолженность по кредитному договору перед Банком, кроме того, в нарушение условий договора залога продан находящийся в залоге автомобиль без письменного согласия залогодержателя, при этом доказательств добросовестного приобретения спорного автомобиля новым собственником ФИО2 суду не представлено, в силу ст. 353 ГК РФ, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с заключением № 815 от 25.04.2019 среднерыночной стоимости автотранспортного средства автомобиля BMW 318I, VIN: №, 2011 года выпуска, рыночная стоимость предмета залога составляет 590 000 руб. (л.д. 63-64).

Оснований не доверять представленному заключению оценщика у суда не имеется. Доказательств иной оценки стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Поскольку заемщик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену согласно представленному заключению оценщика в размере 590 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы, а именно, уплачена госпошлина в размере 9 598 руб. 56 коп. за требования имущественного характера, а также в размере 6 000 руб., за требования об обращении взыскания на предмет залога, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 60, 61).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены к обоим ответчикам в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы иска в размере 9 598 руб. 56 коп., с ответчика ФИО2 – в сумме 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-000133 от 11.01.2018 по состоянию на 14.05.2019 в сумме 639 856 руб. 13 коп., из них: основной долг – 579 882 руб. 14 коп., проценты – 53 891 руб. 44 коп., неустойка – 6 082 руб. 55 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 9 598 руб. 56 коп., а всего 649 454 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 318I, VIN: №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 590 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко