Дело № 2-124/207

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 24 мая 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б., 

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, 

установил:

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 мотивируя тем, что 02 апреля 2014 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 361 735 (триста шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 34 копейки (далее по тексту - «Сумма займа»), а Заемщик взял на себя обязательства возвратить Займодавцу «Сумму займа» в срок до 30.03.2016г. включительно. Денежные средства в размере 361 735,34 руб. были переданы Заемщику 02 апреля 2014 года, что подтверждается подписанным Актом приема-передачи денежных средств. Вместе с тем, Заемщик не выполнил свои обязательства, и по состоянию на 20 марта 2017 года не произвел возврата «Суммы займа». Условиями п. 4.4. согласованного между Заимодавцем и Заемщиком Договора займа от 02 апреля 2014 года предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Заемщиком Займодавцу «Суммы займа» либо ее части, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени из расчета 0,6 процентов в день от несвоевременно возвращенной «Суммы займа» либо ее части.

Таким образом, ФИО2 (Заемщик) обязана возвратить ФИО1 (Займодавцу) денежные средства в размере 361 735,34 руб., а также пени, начисленные с 31.03.2016г. (дата, начала просрочки) и рассчитанные по формуле сумма долга *0,6%* количество дней просрочки.

11 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена Претензия о возврате денежных средств по договору займа заказным письмом с уведомлением (№ почтового идентификатора №, вручено 15 марта 2017 г.), с указанием суммы задолженности и реквизитов для оплаты, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с отсутствием оплаты в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в виде консультации, составлении текста претензии, подготовке документов и искового заявления для предъявления в суд, и понес представительские расходы в размере 15 000 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться, надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств.

Учитывая вышеизложенное, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 02 апреля 2014 года в размере 361 735 рублей 34 копейки; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору займа от 02 апреля 2014 года за период с 31.03.2016г. по 30.04.2016г. (30 дней) в размере 65 112 рублей 00 копеек, с последующим начислением пени в размере 0,6 процентов в день от суммы долга до дня фактической оплаты; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7 618 рублей 47 копеек.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО3 надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в своем заявлении представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительность причины неявки и также ходатайство об отложении дела не представила.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложенными документами, судебная повестка на имя ответчика возвращены с пометкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч 1. ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Возврат судебной повестки за истечением срока хранения ответчику суд на основании ст. 115, 117 ГПК РФ оценивает как отказ от получения судебной повестки и злоупотребление правом, в связи с чем, признает надлежащим извещением. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения; об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме этого, телефонограммой от 17 мая 2017 года ответчик ФИО2 надлежащим образом, заблаговременно была уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения данного дела. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2014 года между ФИО1(займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 361 735 рублей 34 копейки, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 30 марта 2016 года и на условиях Договора. 

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается договором займа, при этом ответчик засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей денежных средств.

Согласно договору займа, возврат денежных средств производится передачей займодавцу наличных денежных средств заемщиком в сроки указанные в приложении – график возврата займа.

В соответствии с договором и графиком возврата займа, срок возврата денежных средств установлен по 30 марта 2016 года, процентная ставка за пользование денежными средствами не устанавливалась.

По условиям договора займа, при нарушении срока возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от несвоевременно переданной суммы займа либо ее части (п. 4.4).

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение договора займа денежные средства в размере 361 735,34 рублей были переданы Заемщику 02 апреля 2014 года, что подтверждается подписанным Актом приема-передачи денежных средств.

Однако, ответчик не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования о взыскании пени в размере 0,6 % в день от невозвращенной суммы займа до дня полного погашения задолженности суммы займа за период с 31.03.2016 г. по 30.04.2016 г. (30 дней) в размере 65 112 рублей 00 копеек, с последующим начислением пени в размере 0,6 процентов в день от суммы долга до дня фактической оплаты, суд находит их обоснованными, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу условий договора займа, который не противоречит действующему законодательству.

Исходя из толкования положений ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако при этом суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителями, суд приходит к выводу об удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за составление искового заявления, указанная сумма соответствует характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельствам дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями п. 4.4. согласованного между Заимодавцем и Заемщиком Договора займа от 02 апреля 2014 года предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Заемщиком Займодавцу «Суммы займа» либо ее части, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени из расчета 0,6 процентов в день от несвоевременно возвращенной «Суммы займа» либо ее части.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В данном случае оснований для снижения неустойки у суда не имеется, возражений о несоразмерности неустойки не представлено, а также ходатайств о снижении размера неустойки с учетом имущественного положения ответчиком не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 02 апреля 2014 года в размере 361 735 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору займа от 02 апреля 2014 года за период с 31.03.2016г. по 30.04.2016г. (30 дней) в размере 65 112 рублей 00 копеек, с последующим начислением пени в размере 0,6 процентов в день от суммы долга до дня фактической оплаты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за услуги представителя и по оплате госпошлины в размере 22 618 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Б. Эрдынеев