Дело № 2-3706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой

при секретаре Митиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 20 сентября 2018 года дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества, и встречному иску о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения кондитерской витрины ... стоимостью 38400 руб., витринного холодильника стоимостью 10000 руб. и микроволновой печи ... стоимостью 2766 руб., указав, что являлась арендатором торгового места в ТЦ «...», в июне 2017 года арендатором торгового места стала ФИО4 По устной договоренности ФИО3 оставила ФИО4 в безвозмездное временное пользование указанное имущество. В октябре 2017 г. она обратилась к ФИО4 с требованием вернуть принадлежащее ей имущество, однако ФИО4 вернуть имущество отказалась. 

ФИО4 обратилась с встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 19516,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 руб., указав, что договорилась с ФИО3 о приобретении кондитерской витрины ... по цене 9000 руб., витрина находилась в нерабочем состоянии, затраты на ремонт составили 10000 руб. Кроме того, стоимость витрины была уплачена путем перечисления денежных средств на терминал ФИО3 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, исковые требования ФИО4 не признала.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО2 в судебном заседании требования ФИО3 не признала, встречный иск поддержала.

Истец, ответчик, третье лицо участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 12.12.2012г. была приобретена кондитерская витрина ..., что подтверждается счетом на оплату № 881 и платежным поручением № 43. 

** ** **. между ООО «...» и ИП «ФИО5 был заключен договор аренды торгового места № ... общей площадью ... кв.м. на ... этаже здания Торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., ранее указанное торговое место арендовала ФИО3 

По устной договоренности ФИО3 оставила кондитерскую витрину ... ФИО6 

В период времени с 01.07.2017г. по 10.07.2017г. в торговом месте № ... Торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., арендуемом ФИО5, ФИО4 осуществляла розничную продажу товаров. Денежные средства от реализации товаров поступали на платежный терминал ФИО3 

** ** **. между ФИО5 и ... А.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ... А.Н. произвел ремонт холодильной витрины ... стоимость ремонта составила 10000 руб.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 пояснили, что договорились с ФИО3 о продаже им спорной кондитерской витрины по цене 9000 руб. Денежные средства должны были быть переданы продавцу путем перечисления средств от продажи товаров на терминал ФИО3, который для этой цели ФИО3 оставила в арендуемом ФИО5 торговом месте. Такая цена была определена в связи с тем, что средняя цена кондитерской витрины в рабочем состоянии составляла около 20000 руб., а спорная витрина требовала ремонта. Кроме того, ФИО3 оставила в торговой точке сломанный холодильник и микроволновую печь, которые были вынесены в коридор после окончания срока аренды, поскольку обязательств перед ФИО3 относительно данных предметов не имелось. 

ФИО5 в ходе судебного разбирательства против взыскания денежных средств в пользу супруги не возражал. Представитель ФИО5 ФИО7 пояснила, что супруги совместно осуществляли деятельность по торговле в указанной торговой точке, в связи с чем встречный иск предъявлен ФИО4 

Свидетель ... С.В. в судебном заседании пояснила, что работала продавцом у ФИО8 в Торговом центре «...», безналичный расчет осуществлялся через платежный терминал, принадлежащий ФИО3 В торговом месте находилась холодильная витрина ..., она находилась в нерабочем состоянии, ФИО4 вызывала специалистов для ремонта витрины. 

Свидетель А.Н. ... в судебном заседании пояснил, что ФИО5 приглашал его для ремонта холодильной витрины ..., она находилась в нерабочем состоянии, он отремонтировал холодильную витрину, за ремонт ему заплатили 10000 руб. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что ФИО3 является собственником кондитерской витрины ..., и данная витрина находится у ответчика, сторонами не оспаривается. 

Доказательств заключения договора купли-продажи спорной витрины ответчиком не представлено, данный факт ФИО3 отрицает. 

Таким образом, кондитерская витрина ... подлежит возврату собственнику ФИО3 

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 холодильника и микроволновой печи истцом не представлено, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции указанной выше нормы закона следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

ФИО4 был произведен ремонт кондитерской витрины ... за счет личных средств на сумму 10000 руб., в связи с чем ФИО4 вправе требовать взыскания с ФИО3, как с собственника кондитерской витрины ..., расходов на ремонтные работы в результате которых произошло увеличение стоимости кондитерской витрины ... поскольку данные затраты были необходимы для поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в период времени с 01.07.2017г. по 10.07.2018г. ФИО9 получила денежные средства в сумме 8139,98 руб., перечисляемые на ее платежный терминал, установленный в торговом месте № ... Торгового центра «...», арендуемым ФИО5

Доказательств того факта, что ФИО4 осуществляла торговлю товаром, принадлежащим ФИО3, как и доказательств наличия каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ФИО3 денежных средств, последней не представлено, следовательно, сумма в размере 8139,98 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 как неосновательное обогащение. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1301 руб. 25 коп. Поскольку встречные исковые требования также удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 726 руб. 33 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4 возвратить ФИО3 кондитерскую витрину ...

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 1301 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 18139 руб. 98 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 726 руб. 33 коп. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании витринного холодильника и микроволновой печи оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья - Н.Е. Колосова